本文首發(fā)于懂球帝。

管辦分離，會讓聯(lián)賽有何不同？

作者丨不懂球?qū)?/strong>

編輯丨華小嵐

2025年1月23日，中國足球職業(yè)聯(lián)賽聯(lián)合會第一屆會員大會第一次會議在北京勝利召開，中足聯(lián)正式掛牌成立。

于是，從紅山口會議正式開啟足球職業(yè)化進(jìn)程一直到今天，33年的探索之路終于又邁出了一步。

不過，與中國足球的許多其他故事一樣，中足聯(lián)的成立帶來了期盼的同時，也帶來了許多疑問：管辦分離、職業(yè)化、市場化，這些熟悉的概念我們已經(jīng)聽了好多遍，那么這一次的變化又會帶來什么不同呢？

“管辦分離”在這三十多年里經(jīng)歷了怎樣曲折的歷史，許多球迷都已經(jīng)很熟悉了。

紅山口會議上提出的幾條重點(diǎn)舉措中，就已經(jīng)包括了要中國足協(xié)和地方足協(xié)逐步實(shí)現(xiàn)實(shí)體化的內(nèi)容了。然而，從職業(yè)聯(lián)賽正式成立的1994年開始，一直到末代甲A的2003年，除了成立了一批職業(yè)俱樂部來替代此前的地方專業(yè)隊(duì)參加聯(lián)賽之外，并沒有太多政策如理想中那樣落到實(shí)處。

2004年，甲A搖身一變成了中超，2年后中超公司也在“G7革命”之后應(yīng)運(yùn)而生。然而，在中超公司中，中國足協(xié)依舊持有著36%的股權(quán)，而所有16支中超球隊(duì)則每支只有4%。而在聯(lián)賽管理運(yùn)營的實(shí)際過程中，中超公司依舊完全依附于中國足協(xié)，僅有經(jīng)營權(quán)而無管理權(quán)。

“管辦分離”逐漸成為了熱點(diǎn)話題，但“管”的人是否愿意放手，如何真正放手，成為了一個解決不了的問題。

2012年，在上一次的足壇反賭掃黑風(fēng)波過后，時任體育總局足管中心主任、中國足協(xié)專治副主席韋迪高調(diào)宣布，即將正式實(shí)施管辦分離。那一年，中國足協(xié)出臺的《中國足球職業(yè)聯(lián)賽管辦分離改革方案》（試行）中，第一次提到了要成立“職業(yè)聯(lián)賽理事會”。當(dāng)時，許多球迷和媒體對理事會的期待是，除了中超公司負(fù)責(zé)商務(wù)和經(jīng)營外，具體的管理和運(yùn)營也將和足協(xié)脫鉤。

然而——總是會有這個“然而”——職業(yè)聯(lián)賽理事會并沒有如很多人期待那樣脫離足協(xié)單獨(dú)成立。按照官方的說法，理事會是足協(xié)“特設(shè)的專項(xiàng)委員會，具體負(fù)責(zé)國內(nèi)職業(yè)足球聯(lián)賽相關(guān)事宜”；而理事會執(zhí)行局“作為職業(yè)聯(lián)賽理事會的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)執(zhí)行和落實(shí)職業(yè)聯(lián)賽理事會及執(zhí)委會的決議”。

2014年，蔡振華履新之后，時任中國足協(xié)職業(yè)聯(lián)賽理事會執(zhí)行局局長馬成全宣布，原本由執(zhí)行局管理的中超聯(lián)賽、中超預(yù)備隊(duì)聯(lián)賽以及中超精英梯隊(duì)聯(lián)賽，從2015賽季開始由中超公司接管——同樣是在2014年，馬成全接任于洪臣，出任中超公司董事長。

到了2015年，隨著國務(wù)院印發(fā)《中國足球改革發(fā)展總體方案》，管辦分離終于要向前走一步：體育總局的足管中心將被正式撤銷，這意味著中國足協(xié)從行政架構(gòu)上將徹底脫離體育行政部門的體制。

然而，架構(gòu)上脫鉤了并不意味著實(shí)際能脫鉤。足管中心撤銷后，足協(xié)前后三任掌門人都有行政級別，且都至少是正局級，其中蔡振華和宋凱則更是直接來自國家和地方體育行政部門。除了行政一把手之外，足協(xié)的黨委書記則從杜兆才開始到李穎川和張家勝，都是總局的副局長，副部級領(lǐng)導(dǎo)。

足協(xié)在官方介紹中說自己是中華人民共和國境內(nèi)從事足球運(yùn)動的單位和個人自愿結(jié)成的唯一的全國性的社會團(tuán)體法人。但如此社團(tuán)與行政部門之間千絲萬縷的關(guān)系，不言自明。

在足球先進(jìn)地區(qū)，“管辦分離”又是怎么做的呢？

比如在英格蘭，英超公司是一個獨(dú)立的股份有限公司，股東包括英超的20個會員俱樂部和持有特殊股份的英足總——特殊股份意味著例如任命董事等特殊決定需要英足總的同意才能進(jìn)行，也就是說英足總有在重大人事任命上的一票否決權(quán)。其他包括商業(yè)贊助、賽事編排、日常管理等權(quán)限，則全部由英超公司自行決策。

英足總在自己手中還留有的有關(guān)英超的權(quán)限，除了任命董事之外僅剩下了兩項(xiàng)，分別是裁判員選派與培訓(xùn)，以及各項(xiàng)紀(jì)律處罰。

至于政府行政部門，則完全與英足總、英超公司沒有關(guān)聯(lián)。英國的體育行政部門叫做文化、媒體和體育部，與體育直接相關(guān)的下轄機(jī)構(gòu)只有三家，分別是負(fù)責(zé)英格蘭地區(qū)體育彩票和社區(qū)體育場館的英格蘭體育委員會（Sport England）、負(fù)責(zé)英國奧運(yùn)相關(guān)經(jīng)費(fèi)與奧林匹克運(yùn)動員支持的英國體育委員會（UK Sport），以及反興奮劑組織。

這也符合國際足聯(lián)的要求：一國政府不得以任何形式干預(yù)本國足協(xié)。

再舉一個例子，與我們一樣是足球相對后發(fā)地區(qū)的近鄰日本：J聯(lián)賽由日本足協(xié)與日本職業(yè)足球聯(lián)盟主辦。其中，日本足協(xié)已經(jīng)完全脫離了日本國家分管體育的行政部門文部科學(xué)省，而日本職業(yè)足球聯(lián)盟即聯(lián)賽賽事所有代表隊(duì)組成的聯(lián)盟。

目前，職業(yè)聯(lián)盟負(fù)責(zé)聯(lián)賽相關(guān)的所有推廣、經(jīng)營工作，包括轉(zhuǎn)播與肖像權(quán)等。甚至在英格蘭由足總負(fù)責(zé)的裁判員、教練員的培訓(xùn)等工作，在日本聯(lián)賽也由職業(yè)聯(lián)盟負(fù)責(zé)了。

簡單來說，在日本，職業(yè)聯(lián)盟屬于足協(xié)的下屬機(jī)構(gòu)，不過許多本該由協(xié)會直接負(fù)責(zé)的工作也都交由職業(yè)聯(lián)盟來處理了。如果做一個不恰當(dāng)?shù)谋扔?，那么就是足協(xié)更像是立法機(jī)構(gòu)，而職業(yè)聯(lián)盟則是具體操辦行政事務(wù)的部門。

而在職業(yè)聯(lián)盟之下，還有一家J聯(lián)賽控股公司，負(fù)責(zé)直播與視頻制作、商務(wù)與周邊開發(fā)等工作。

所以，其實(shí)如今中國足協(xié)的“管辦分離”改革，目標(biāo)的體制似乎與日本的現(xiàn)行體制更加接近。

那么，這次成立的中國足球職業(yè)聯(lián)賽聯(lián)合會又會是怎樣的性質(zhì)呢？

如果完全脫開任何行政的元素來看，這確實(shí)會是中國足球職業(yè)化、市場化的道路上前進(jìn)的一大步。中足聯(lián)具有獨(dú)立社團(tuán)法人資格，在聯(lián)賽的所有權(quán)、監(jiān)管權(quán)依舊歸屬中國足協(xié)的情況下，將具體的經(jīng)營權(quán)和運(yùn)營權(quán)交給了新的聯(lián)合會。

而且各級聯(lián)賽的職業(yè)俱樂部都加入了中足聯(lián)，充分體現(xiàn)了中足聯(lián)成立時“政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治”的原則。

也就是說，此前足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)“一拍腦袋”就改轉(zhuǎn)會規(guī)則、改外援規(guī)則、改聯(lián)賽出場規(guī)則等情況，在如今的中足聯(lián)體制下就不會出現(xiàn)了。包括當(dāng)年擴(kuò)軍一年后又立馬縮編、準(zhǔn)入問題年年難產(chǎn)等問題，都一股腦地從足協(xié)劃給了中足聯(lián)。簡而言之，幾乎所有疑難雜癥現(xiàn)在都是中足聯(lián)的了。足協(xié)只留下了一個重要職責(zé)，就是裁判員的選派、評議和處罰。

此前有媒體稱，2016年就已經(jīng)開始醞釀的職業(yè)聯(lián)盟始終難產(chǎn)的原因，是究竟中國足協(xié)要扮演什么樣的角色：據(jù)報道，當(dāng)年俱樂部協(xié)商草擬版本中所有關(guān)鍵職位都由職業(yè)俱樂部來推舉，中國足協(xié)被排除在了理事會之外，而且沒有否決權(quán)。而這次中足聯(lián)的成立，則明確了職業(yè)聯(lián)盟與協(xié)會之間的關(guān)系。

正如前文所說，這次管辦分離的改革，更像是參考了日本的管理體制。中足聯(lián)以會員形式加入中國足協(xié)，也與日本職業(yè)聯(lián)盟的情況大致相似。

當(dāng)然，也有許多的不同之處，也正是這些不同之處會讓我們心存疑慮：比如，職業(yè)俱樂部究竟能在中足聯(lián)中有多大的話語權(quán)？行政部門又會對中足聯(lián)有怎樣的影響？這些問題或許都要有待時間來解答。

與中國足協(xié)相同，中足聯(lián)行政職務(wù)的一把手也由曾擔(dān)任地方體育局一把手的李克敏出任。與宋凱相比，兩人一位來自遼寧，一位來自天津，但都在省級體育行政部門的主要領(lǐng)導(dǎo)崗位上任職過數(shù)年。

而除了行政職務(wù)外，中足聯(lián)與中國足協(xié)相同之處在于已經(jīng)明確了黨務(wù)也將由體育總局黨組統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)——這也就意味著，足協(xié)或許確實(shí)不管中足聯(lián)了，但并不意味著沒有其他人能管中足聯(lián)。

一個很有趣的地方是，官方的新聞通稿里強(qiáng)調(diào)，中足聯(lián)理事會中俱樂部代表的比例超過半數(shù)——這意味著非俱樂部代表的理事也接近半數(shù)。

在非俱樂部理事中，除了馬寧作為裁判代表、陳晨曦作為媒體代表（還是人民日報）、劉勁松是國際足聯(lián)足球管理和競賽專家之外，剩下的5位都來自足協(xié)、體育總局與國務(wù)院其他行政部門。

如果進(jìn)一步考慮到俱樂部代表中大部分都是國企，那么其他更廣泛的俱樂部究竟能有多少話語權(quán)，確實(shí)要打一個問號了。

中足聯(lián)成立后，背負(fù)著很多人的期待——這些期待不僅有對變化的期待，更有對重大的歷史問題如何解決的期待。

其中一個問題，便是足協(xié)在中超公司36%的股份：這意味著中超所有商業(yè)收益中，足協(xié)都能分到36%。

放眼世界各國職業(yè)化、市場化的聯(lián)賽體系中，這都是一個遠(yuǎn)高于平均水平的數(shù)值。早在五年前，就有傳言說足協(xié)要放棄大部分股份，讓利于俱樂部，然而這一舉措現(xiàn)在依舊是毫無動靜。

如果足協(xié)是為了好做算術(shù)題，才把用100減去4乘以16得到的36%，那么其實(shí)也可以變成100減去6乘以16，得到4%這個數(shù)字。

另一個問題則是裝備壟斷。本文寫成的1月24日是2025賽季中超各支球隊(duì)的裝備上市日，以申花為首，聯(lián)賽中包括國安、泰山、蓉城、津門虎在內(nèi)的多家新老球隊(duì)球衣都引起了搶購熱。然而，在耐克的壟斷之下，這樣的消費(fèi)活力卻只是近年來為數(shù)不多的一次釋放。

中足聯(lián)成立后，各類商務(wù)的運(yùn)營權(quán)是繼續(xù)交給中超公司，還是交由中足聯(lián)統(tǒng)一管理，一直是一個問題。那么如果職業(yè)聯(lián)賽的俱樂部能獲得更多話語權(quán)的話，相信在球隊(duì)裝備贊助方面會有更多的變化。

畢竟，這理應(yīng)是職業(yè)足球俱樂部最大的收入組成部分之一。

許多人曾存在的疑問是，既然中足聯(lián)成立了，那么中超公司是否還有存在的意義？我覺得這反而不會成為一個問題。中超公司歷任（都已經(jīng)落馬的）董事長中，都多少有過體育行政部門的工作經(jīng)歷。

對于總局而言，不管中超公司是否繼續(xù)負(fù)責(zé)商務(wù)運(yùn)營，足協(xié)、中足聯(lián)、中超公司三家本就沒有什么不同。

當(dāng)然，這也僅僅是架構(gòu)上并沒有太多區(qū)別。具體到操作層面上，就得看實(shí)際的運(yùn)轉(zhuǎn)了。

畢竟，從中超聯(lián)盟籌備組到中足聯(lián)籌備組，牽頭人從民企俱樂部的負(fù)責(zé)人變成了清一色有足協(xié)與總局經(jīng)歷的領(lǐng)導(dǎo)人，甚至中足聯(lián)籌備組在李克敏之前的三位負(fù)責(zé)人都先后被調(diào)離或被調(diào)查，這總是會讓人們開始對這套班子產(chǎn)生一些疑慮。

1992年的紅山口會議上，將足球的職業(yè)化定位了中國體育領(lǐng)域職業(yè)化、市場化的先行先試。在這些年來許多其他項(xiàng)目洶涌的市場化或者為市場化紛至沓來時，足球能不能走好這一步，確實(shí)讓更多人翹首以盼。

希望我們不會在若干年后回頭看，再說出一句“原來我們離職業(yè)化、市場化的足球聯(lián)賽最接近的時刻，是G7聯(lián)盟成立的那天?！?/p>

??在各個平臺關(guān)注我們，獲得持續(xù)更新。??