一

抖音宣布，封掉了張?zhí)m和汪小菲的賬號，引發(fā)了軒然大波。

這套扭曲的動作，因為邏輯過于牽強，行徑無法自洽，標準模糊不統(tǒng)一，也因為日常積怨已久，宿怨過多，而抖音尚不具有一統(tǒng)全局的絕對化能量，無法主動屏蔽輿論場上的諸多紛擾，甚至被卷入其中，成為眾矢之的。

張?zhí)m能在抖音上風生水起，與平臺本就是“同呼吸共命運”，長期以來，雙方互享勝利果實。

從立場上看，如非必要，平臺恐并不愿意主動下場，背刺盟友，卷入這場橫跨海峽的口水之爭。

再就抖音、微博和微信錯落有致的發(fā)言順序，以及逐級降階的處罰力度而言，基本對事件能夠推敲出一個大致輪廓——有力量希望它們出手了。

此間，言之鑿鑿的平臺規(guī)則只是一道避重就輕的障眼法。

“我的地盤聽我的?！边@件事，周杰倫在二十年前就唱過。

平臺擁有規(guī)則黑箱，也掌握生殺予奪的能力。

它們控制核武器按鈕，有人則控制它們按下按鍵的食指。

二

亂軍中率先沖鋒者，往往容易率先橫死。

抖音是事件的主戰(zhàn)場，是張?zhí)m的大本營，它恐怕只能硬著頭皮，不得已而披掛上陣。

背刺是需要勇氣的。抖音對面，是烏泱泱的，用眼神不斷審視自己的人海。

敵我難分，“八大恨”不好湊。

檄文上，張?zhí)m一家孜孜以求的“商業(yè)利益”，本質(zhì)上平臺既是參與者，推動者，也是獲益者。

它需要咬牙，悍不畏死，發(fā)起一場挨打挨罵，且不能哼哼的沖鋒。

作為仁義之師，討伐的動機終究需要合理化。

思來想去，檄文決定由“大S遺體包機事件”充作話柄，將“點贊”等同于“推薦”，將張?zhí)m一家拖拽下水。

為這條包機視頻點贊者海量，同規(guī)不同罰明顯難以服從，因而還需要進一步補強因果鏈條：系“屢次發(fā)布不實、侵權(quán)內(nèi)容，進行違規(guī)炒作，處罰后未有改正”。

所以，“內(nèi)部也進行了多次討論”，決定將慣犯推出午門斬立決，不接受復議。

聽起來，雷霆雨露，俱是天恩。

三

造謠包機，刑事上理應由警方立案介入，此后根據(jù)證據(jù)定罪量刑；民事上應該由大S家屬提起訴訟，由法院受理審理。

至于張?zhí)m“點個贊”，需要承擔的法律責任，更是有待商榷。汪小菲就更是無厘頭遭遇連坐。

公法行不通，在對用戶處罰這件事上，抖音掏出的武器，是自己的“社區(qū)自律公約”。根據(jù)公約的核心條款，“平臺有權(quán)對用戶的賬號進行封禁、禁言處罰或暫停賬號部分或全部服務?！?/p>

可當你仔細研讀這套公約就會發(fā)現(xiàn)，只要你舉著放大鏡，但凡想認定用戶發(fā)布內(nèi)容屬于“平臺禁止及不歡迎”內(nèi)容，基本能全軍覆沒。

一碗水端不平，這也是抖音處罰上最大軟肋之一。如果事事都按照公約標準處罰，恐怕抖音能封殺完大部分用戶。選擇性處罰，是威懾力，也給自己留下了后路和余地。

而根據(jù)平臺公布的信息，對張?zhí)m下重手，很可能是由于此前犯下“重罪”，與此次點贊引發(fā)的“輕罪”疊加，組合觸犯了《抖音社區(qū)自律公約》中，“違反本規(guī)則，實施嚴重違規(guī)行為或?qū)掖芜`規(guī)的”，這一限定條款。

這條畸形條款落在張?zhí)m事件中，相當于殺人犯經(jīng)處罰出獄后，闖了紅燈，所以需要再次入獄，合并判處死刑。

落在汪小菲身上，相當于出獄的殺人犯母親闖了紅燈，自己站在路邊圍觀，也一并送上刑場槍決。

一家人遭遇滿門抄斬，死得整整齊齊，六月飄雪。

四

可想而知，這套翻舊賬路數(shù)不會得到所有人的認可，養(yǎng)蠱被反噬也只是時間問題。

張?zhí)m橫著走了大半輩子，怕從沒受過這么大的委屈。本就滾刀肉一塊，但凡有一口氣在，就一定會卷土重來。

汪小菲也不認可。他沒找到敢于出面的話事人，于是群里公然艾特八竿子打不著的周受資，要求抖音給出具體說法。

張?zhí)m的粉絲和擁簇者同樣不認可。甚至有網(wǎng)友主動攻訐抖音為臺獨企業(yè)，背后有境外勢力操控；有網(wǎng)友向稅務總局舉報，認為抖音打賞資金去向成謎；還有網(wǎng)友認為，抖音我行我素的行為應該進行反壟斷審查。

認真地說，抖音審核和處罰都是黑箱，但它不是臺獨企業(yè)，也基本沒有是的可能。

它不是小貓?，F(xiàn)在的緘默，只是因為它沒有反抗能力。就如同日常審核視頻時，普通抖音用戶沒有任何反抗能力一樣。

大S的孩子和遺產(chǎn)必然不會落進公眾口袋，對于更多吃瓜群眾而言，本就是看個熱鬧。

他們更應該恐懼的是：平臺面前，今天的張?zhí)m和汪小菲尚且如此，普通用戶又當如何自處？