隨著DeepSeek的火熱，AI的各種內(nèi)容可以說是層出不窮，關(guān)于DeepSeek的爭論也不少，主要是集中在成本核算方法和“蒸餾”上。

這里面涉及太多的技術(shù)問題，大象也不熟悉相關(guān)的知識，也只能看后面的事態(tài)發(fā)展。但是背后涉及的“知識產(chǎn)權(quán)”倒是值得一說。我們什么時(shí)候開始意識到知識是有所有權(quán)的呢？又是歸誰所有？什么時(shí)候我們不得使用別人的知識產(chǎn)權(quán)，什么時(shí)候我們又可以隨便用別人的知識產(chǎn)權(quán)呢？

所以今天大象來推薦一本漫畫書《圖文小百科：著作權(quán)》，讓我們一起來了解相關(guān)的知識。

這套《圖文小百科》系列是由法國達(dá)高出版集團(tuán)策劃的一套致力于以輕松、有趣的方式普及知識的精品百科叢書，涵蓋科學(xué)、技術(shù)、社會、自然、文化、歷史等廣泛的領(lǐng)域。該系列每本一個主題，法國編輯團(tuán)隊(duì)利用強(qiáng)大的人脈資源，為每個主題都專程邀請一位該領(lǐng)域的專家，并為每一位文字作者量身配備一位擅長創(chuàng)作該題材的漫畫家，二者強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，反復(fù)嘗試打磨，最終向讀者呈現(xiàn)出在內(nèi)容上具有專業(yè)性、形式上具有藝術(shù)性的作品。圖文并茂，精心編排，讓學(xué)知識也變得輕松起來。

這本漫畫是關(guān)于著作權(quán)這一保護(hù)作品的法律機(jī)制的科普漫畫，將法律、科普和漫畫有機(jī)結(jié)合起來，真正做到了知識圖像化、圖像趣味化。繪者善用古今中外、虛構(gòu)與非虛構(gòu)，文學(xué)、藝術(shù)等各個領(lǐng)域耳熟能詳?shù)母鞣N典故。

小紅帽與大灰狼、蒙娜麗莎、皮卡丘、維基百科、吸血鬼德古拉、《丁丁歷險(xiǎn)記》、哈利?波特、邁克爾?杰克遜、斷臂維納斯，甚至漫威電影中的神奇四俠都紛紛成為繪著者筆下的素材，拉進(jìn)了讀者與知識的距離，也讓知識的傳達(dá)擺脫枯燥的說教模式。同時(shí)本書編者是巴黎律師公會著作權(quán)方向的資深律師，有多年實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)法學(xué)功底，充分確保了內(nèi)容的權(quán)威性、專業(yè)性和前沿性。

其實(shí)著作權(quán)本身也存在很多爭議，而且不好分辨，特別是在一些“軟性”雷同上，比如音樂節(jié)奏和文風(fēng)。比如最知名的國內(nèi)音樂抄襲案件之一《敖包相會》和《月亮之上》的爭議，這兩首歌曲都來自民歌《韓秀英》，一審和二審的結(jié)果相反，最終認(rèn)定《敖包相會》作者的確對《韓秀英》的這部分旋律進(jìn)行了顯著改編，確定了作者享受這六小節(jié)的著作權(quán)。同時(shí)，排除了《月亮之上》涉案旋律取自于《韓秀英》的可能，確定了其來自《敖包相會》。同時(shí)因?yàn)椤对铝林稀纷髡弑厝唤佑|《敖包相會》，所以最后認(rèn)定侵權(quán)成立。

另外一個著名案例則是來源于江西民歌《長歌》的《送同志哥上北京》和《十送紅軍》爭議。法院判定《送同志哥上北京》主題感情與《長歌》悲切的感情不同，且通過一些音節(jié)組合的不同，使得兩首歌的感情和精神面貌有了質(zhì)的區(qū)別，具有創(chuàng)造性，故而認(rèn)定王庸為《送同志哥上北京》的改編者。但經(jīng)過對《十送紅軍》和《送同志哥上北京》曲譜的對比，認(rèn)為《送同志哥上北京》獨(dú)創(chuàng)的5個小節(jié)中，《十送紅軍》有4個小節(jié)與之相同。但這4個小節(jié)并非連續(xù)的，不能構(gòu)成一個完整樂句，法院認(rèn)定《十送紅軍》與《送同志哥上北京》不構(gòu)成整體或部分實(shí)質(zhì)性相似。

但是這個案件的“接觸性”問題又被忽略了，《送同志哥上北京》在1959年作為“向北京獻(xiàn)禮活動”的參與作品，且王庸在江西采風(fēng)時(shí)間較長，而朱正本在1960年前往當(dāng)?shù)夭娠L(fēng)，故而在當(dāng)?shù)?，朱正本完全可以接觸到《送同志哥上北京》，沒有任何理由否認(rèn)這一可能。從實(shí)質(zhì)性相似的角度說，法院認(rèn)為，涉嫌抄襲的5個小節(jié)，僅為四個不連續(xù)小節(jié)的相似，并不構(gòu)成一個完整的樂句，無法構(gòu)成整體或部分實(shí)質(zhì)性相似。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)案件是多么的復(fù)雜，所以DeepSeek的蒸餾爭論幾乎無解，或者我們只能從倫理上去考究是否合適。

說到倫理，近年隨著電子閱讀的流行，更多的人轉(zhuǎn)投電子書而少了購買實(shí)體書，很多作者就抱怨大廠的合同很坑，自己的權(quán)益和收益都得不到保障，這些問題更多也只能從倫理方面來探討了。

合同的魔鬼和倫理就必須提差點(diǎn)失去“鄧紫棋”名字的鄧紫棋和公司的多年糾紛了。不要覺得“著作權(quán)”離我們很遠(yuǎn)，也不要聽起來似乎是個陌生的法律名詞，但它并不只是法學(xué)家才需要了解的專業(yè)法律知識，在人人都是創(chuàng)作者、文化產(chǎn)品大爆發(fā)的時(shí)代，我們隨時(shí)都可能侵害他人著作權(quán)或者受到來自他人的侵害，著作權(quán)制度因此成為一項(xiàng)不可或缺的法律常識。不然就很容易跟鄧紫棋一樣踩坑。

“著作權(quán)”它一方面棲息于生活的方方面面，保護(hù)著各類文化產(chǎn)品，作者可以據(jù)此對自己的創(chuàng)作享有充分的經(jīng)濟(jì)權(quán)益和精神權(quán)利，另一方面它對抗著一切對作者和作品的侵害，當(dāng)剽竊、假冒等侵權(quán)行為出現(xiàn)時(shí)，它是最行之有效的法律武器。可以說有了著作權(quán)制度才能有蓬勃豐富的文化生活。這本漫畫科普作品的出現(xiàn)，有效填補(bǔ)了市場上這一方面的產(chǎn)品空缺，因應(yīng)了時(shí)代和社會的需求。

最后還是那句話，跟大象一起讀好書，好讀書，讀書好！