近年來，我國刑法在積極刑法觀影響下呈現(xiàn)出一種輕罪化立法趨勢，在這種轉(zhuǎn)變之下，立法和司法的動態(tài)關(guān)系如何調(diào)整成為一個全新的研究方向。輕罪立法嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，契合當(dāng)前風(fēng)險社會應(yīng)對新情況、新趨勢的要求。但不可否認(rèn)，存在刑法過分工具主義的隱憂，而且在一定程度上與刑法謙抑性要求脫離。在輕罪立法擴(kuò)張已成既定事實(shí)的情況下，刑事司法應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對這一立法趨勢，從而最大程度兼顧法益保障與刑法謙抑性，值得進(jìn)一步探討。
在我國的立法和司法實(shí)踐中，立法與司法的關(guān)系主要有以下三種：一是立法擴(kuò)張與司法擴(kuò)張，如勞動教養(yǎng)制度廢除后治安違法行為犯罪化過程中司法實(shí)踐的擴(kuò)張適用；二是立法收縮與司法收縮，如我國逐步從立法上減少死刑適用罪名，并在司法實(shí)踐中嚴(yán)格限制死刑的適用；三是立法擴(kuò)張與司法收縮，如我國在新增巨額財產(chǎn)來源不明罪后，又規(guī)定判決生效后查明來源的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決，以所查明的來源定罪處罰，從而限制該罪的司法適用。刑法立法擴(kuò)張和司法限縮是當(dāng)前刑事立法和司法的大趨勢。立法上基于風(fēng)險社會情勢和公民安全需求的提升，需要不斷填補(bǔ)新領(lǐng)域，回應(yīng)社會關(guān)切。但在司法上為了避免出現(xiàn)過度犯罪化的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)對犯罪的認(rèn)定有所限制。筆者認(rèn)為，在輕罪立法擴(kuò)張的背景下，刑事司法應(yīng)當(dāng)秉持一種收縮的態(tài)度，主要理由如下：

一是積極刑法觀與刑法謙抑性的調(diào)和。在風(fēng)險社會背景下，一些原本不認(rèn)為侵害法益的行為會呈現(xiàn)出突出的法益侵害性，有必要增設(shè)新罪納入刑法規(guī)制范疇?？陀^的社會情勢決定了輕罪立法有其合理性，但并未對刑事司法提出同樣的擴(kuò)張要求。刑法有其謙抑性，只有法益之刑法保護(hù)必要時，刑罰權(quán)方用；只有實(shí)際動用刑罰權(quán)方能實(shí)現(xiàn)法益之刑法保護(hù)任務(wù)時，刑事司法方治。正因為輕罪的社會危害性小、主觀惡性低，所以刑事司法應(yīng)當(dāng)保持一種克制的態(tài)度，以滿足刑法謙抑性的要求。二是國家權(quán)力與國民自由的平衡。國家刑罰權(quán)來自于公民權(quán)利的讓渡，國家刑罰權(quán)越大，留給公民的權(quán)利空間越小。為應(yīng)對當(dāng)前社會各種新型、頻發(fā)的情況，國家刑罰權(quán)必須適當(dāng)擴(kuò)張，以充分保障社會的安寧性。但國民自由同樣需要保障，為此，刑事司法應(yīng)當(dāng)有所作為。對于輕罪應(yīng)當(dāng)塑造非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化等寬緩的刑事司法圖景。三是犯罪治理與標(biāo)簽化效應(yīng)的兼容。伴隨輕罪立法到來的是犯罪標(biāo)簽泛化問題。我國刑法規(guī)定的前科報告制度導(dǎo)致前科人員由于犯罪標(biāo)簽受到諸多阻礙。輕罪立法背景下，如果在刑事司法不保持一定的收縮態(tài)度，將使大量輕罪犯罪人員背負(fù)與重罪犯罪人員同樣的犯罪標(biāo)簽，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，影響社會的和諧與穩(wěn)定。四是治安管理處罰法與刑法的協(xié)調(diào)。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，行政處罰與輕罪刑事處罰存在諸多競合之處。輕罪立法在一定程度上實(shí)際擠占了行政處罰的空間。因此，針對輕罪中社會危害性小、主觀惡性低的行為，刑事司法理應(yīng)秉持收縮態(tài)度，避免逾越行政處罰空間。

在積極刑法觀和激增社會風(fēng)險的雙向助力下，輕罪立法已是大勢所趨，即便這一趨勢尚存在商榷之處，但在法條已定的情況下，如何在司法實(shí)踐中進(jìn)行合理限縮適用才是司法工作者面臨的現(xiàn)實(shí)問題。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個方面對輕罪立法背景下的刑事司法進(jìn)行一定程度的收縮。
一是但書規(guī)定的合理運(yùn)用。刑法第十三條中的但書規(guī)定，是立法者對犯罪構(gòu)成需要達(dá)到的情節(jié)嚴(yán)重程度與社會危害性大小所作的量的規(guī)定，通過否定情節(jié)顯著輕微、危害不大行為的構(gòu)成要件符合性，將不具備個罪不法與責(zé)任的行為排除在犯罪成立范疇之外。一方面，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋和指導(dǎo)性案例劃定輕罪適用中但書的適用范圍。就司法解釋而言，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋明確輕罪在哪些情形下可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大。就指導(dǎo)性案例而言，指導(dǎo)性案例作為具備“應(yīng)當(dāng)參照”效力的準(zhǔn)法源，應(yīng)當(dāng)通過裁判要點(diǎn)和裁判理由，為后續(xù)同案或類案判斷是否符合但書規(guī)定起到參照作用。另一方面，應(yīng)當(dāng)對構(gòu)成要件要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。實(shí)質(zhì)解釋可以將某些表面上符合犯罪構(gòu)成要件要求，但實(shí)質(zhì)上情節(jié)顯著輕微危害不大的行為排除入罪。

二是犯罪成立范圍與處罰范圍的分離。但書規(guī)定的合理運(yùn)用可以有效解決輕罪的定罪問題，下一步應(yīng)當(dāng)解決量刑問題。由于輕罪的社會危害性較小，更應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)在輕罪司法實(shí)踐中貫徹犯罪成立范圍與處罰范圍相分離的模式，從而在量刑層面對輕罪刑事司法進(jìn)行適當(dāng)限縮。一方面，并非適用刑罰才能達(dá)到犯罪預(yù)防之目的，宣告有罪本身就是一種重要的處罰，因此如果宣告有罪便能實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，便無須動用刑罰。另一方面，對于犯罪情節(jié)輕微的行為，在認(rèn)定有罪的基礎(chǔ)上排除出犯罪處罰范圍，符合量刑個別化的要求。
三是輕罪立法與其他法律的銜接。輕罪化立法背景下刑事司法的收縮，還需要處理好刑法與其他法律的關(guān)系。就刑法內(nèi)部輕罪與重罪之間的關(guān)系而言，應(yīng)當(dāng)形成輕罪與重罪的區(qū)分化適用導(dǎo)向。在刑罰適用上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化罰金刑在輕罪中的適用價值，探索建立保安處分等非刑罰法律后果，從而更有利于輕罪犯罪人員的改造回歸。就刑法與刑事訴訟法、行政法等法律的關(guān)系而言，刑事訴訟法通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序等可以為輕罪刑事司法提供程序上的支持，為輕罪刑事司法的適當(dāng)收縮提供程序通道。而刑法與行政法的銜接則直接影響到輕罪范圍的準(zhǔn)確認(rèn)定。一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法解釋對相關(guān)判斷難點(diǎn)的理清，特別是在量的判斷方面；另一方面，應(yīng)嚴(yán)格堅持法益保護(hù)原則，如果沒有入罪必要的，則應(yīng)納入行政法的處罰范圍。

四是輕罪犯罪封存制度的構(gòu)建。輕罪和重罪僅存在刑罰量上的差別，犯罪附隨性后果卻具有同質(zhì)性。由此，輕罪的犯罪附隨性后果甚至比刑罰本身更具報應(yīng)性，這明顯不合理。在我國已經(jīng)存在未成年人犯罪記錄封存制度的背景下，有必要設(shè)置輕罪犯罪記錄封存制度，構(gòu)筑實(shí)現(xiàn)輕罪化價值的刑事司法保障。首先，明確輕罪犯罪記錄封存制度的適用范圍，如過失犯罪、定罪免罰、判處特定刑期以下的輕罪等；其次，設(shè)立輕罪犯罪記錄封存考驗期，在考驗期內(nèi)對犯罪記錄予以封存，且不必履行前科報告義務(wù)；第三，對輕罪前科人員的職業(yè)禁止應(yīng)以其前犯罪行為為標(biāo)準(zhǔn)，要注重職業(yè)禁止和前犯罪行為的內(nèi)在邏輯聯(lián)系；第四，建立統(tǒng)一的犯罪記錄查詢機(jī)制，已經(jīng)封存的犯罪記錄須經(jīng)法定程序方能查詢。（內(nèi)容來源：人民法院報2024年12月12日第06版。作者單位：福建省廈門市思明區(qū)人民法院。如若侵權(quán)，請聯(lián)系刪除）