上世紀(jì) 90年代，湖南益陽(yáng)，一名為舒怡蘇的老板聲名鵲起。舒老板出身農(nóng)民，稱其小學(xué)未畢業(yè)，不識(shí)字，從小游走江湖，曾在少林寺習(xí)武五年，回益陽(yáng)后開(kāi)辦益陽(yáng)天峰武館，為當(dāng)?shù)乩习迮囵B(yǎng)、輸送保鏢和保安，被譽(yù)為“武林盟主”，天峰武館后變更為益陽(yáng)天峰文武學(xué)校，曾被益陽(yáng)市公安局定為“特警培訓(xùn)基地”。

2025年2月26日，抖音上的舒怡蘇。網(wǎng)頁(yè)截圖

2008年，舒怡蘇將天峰文武學(xué)校教學(xué)樓拆除，以土地入股，與有益陽(yáng)當(dāng)?shù)劂y行背景的曾夢(mèng)霞、郭曦合作成立益陽(yáng)天峰置業(yè)有限公司，準(zhǔn)備向房地產(chǎn)行業(yè)進(jìn)軍，在曾、郭的介紹下，剛從省農(nóng)行離職的周德保也加入了合作。

有資金、有土地、有人脈，這起本該圓滿的合作卻在不到一年的時(shí)間里就遭遇崩塌，2009年下旬，舒怡蘇安排其不足20歲的女兒舒美華擔(dān)任法定代表人及大股東，以土地價(jià)值控股51%，由其弟弟舒運(yùn)龍擔(dān)任出納，將周德保等三人排擠出公司管理。同時(shí)，舒怡蘇引進(jìn)了當(dāng)?shù)刭Y金實(shí)力雄厚的施工人羅樹(shù)中，以羅樹(shù)中交納500萬(wàn)保證金的條件，將原本約定由股東合作完成土建的“天峰酒店公寓項(xiàng)目”承包給了羅樹(shù)中。

舒怡蘇的“另類”生意經(jīng)，從此時(shí)開(kāi)始轉(zhuǎn)動(dòng)。

01

他拆除了被抵押的教學(xué)樓

2008年受邀而來(lái)的周德保等人并沒(méi)有收獲房地產(chǎn)行業(yè)的“紅利”，反而掉進(jìn)了一個(gè)“陷阱”，此后不得不與舒怡蘇進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十余年的訴訟。根據(jù)股東會(huì)決議，舒怡蘇是以益陽(yáng)天峰文武學(xué)校的土地入股，占股51%，但是這宗面積約4.2畝的土地，從1998年開(kāi)始就輪番在銀行進(jìn)行了抵押，2008年成立天峰公司時(shí)，該土地及教學(xué)樓仍被設(shè)定了抵押，貸款單位是天峰文武學(xué)校，貸款本金為113萬(wàn)元。

顯然天峰文武學(xué)校在負(fù)債的情況下，是不可以用土地入股其他公司的，但是舒怡蘇做到了，他拆除了被抵押的教學(xué)樓，不僅順利的將土地從文武學(xué)校過(guò)戶到了天峰公司名下，還同時(shí)將文武學(xué)校名下的股份轉(zhuǎn)讓給了女兒舒美華，等同于就是把土地權(quán)益全部轉(zhuǎn)移至了他女兒名下，天峰文武學(xué)校的債從此與他無(wú)關(guān)。

舒怡蘇的相關(guān)貸款“神操作”。受訪者提供

與此同時(shí)，天峰文武學(xué)校的產(chǎn)權(quán)證和他項(xiàng)權(quán)證原件一直安安靜靜的躺在農(nóng)業(yè)銀行的貸款資料袋中，渾不知抵押的房屋早已被夷為平地。

02

三名股東與他的30場(chǎng)官司

周德保原本是來(lái)和舒怡蘇合作的，卻踏上了“艱難的本金收回之路”。

天峰公司股東之間的訴訟最早發(fā)生在2010年，周、郭、曾三名股東起訴要求解散天峰公司，后不知何故撤訴，這之后股東訴訟不斷發(fā)生。

2009年，因合作產(chǎn)生矛盾，周德保已經(jīng)被迫放棄公司管理；2010年施工方農(nóng)民工上訪，在益陽(yáng)政府機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)下周德保再次為公司墊付90余萬(wàn)元，累計(jì)支付給天峰公司290.3萬(wàn)元。2011年，舒怡蘇以女兒舒美華的名義收購(gòu)郭曦曾夢(mèng)霞股份32.32%，2012年，舒怡蘇又以其兒子舒北虎的名義收購(gòu)了周德保的股份16.68%，但是，過(guò)戶股權(quán)登記后，舒家卻拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，三人為此又與舒怡蘇進(jìn)行了大大小小不下30次的訴訟，索要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。直至2021年，郭曦、曾夢(mèng)霞終于獲賠295萬(wàn)脫身走人，只剩下三人中投入資金最多的周德保仍在堅(jiān)持。

早在2022年，周德保就曾在湖南紅網(wǎng)“百姓呼聲”論壇發(fā)帖《歷十余年官司血本無(wú)歸，審案法官被抓才知緣何遇上“鬼打墻”》，控訴自己在益陽(yáng)法院維權(quán)遭遇不公的情況。

益陽(yáng)市公安局資陽(yáng)分局曾多次拒絕對(duì)舒怡蘇的刑事控告和行政部門移送案件。劉 虎攝

周德保多次報(bào)案稱舒怡蘇在2012年以其兒子舒北虎名義騙取他16.68%的股份和投資資金，伙同其弟弟舒運(yùn)龍?zhí)摌?gòu)公司債務(wù)、非法占有公司資金500多萬(wàn)元，但公安始終不立案。

03

他的刑事風(fēng)險(xiǎn)及其化解

2025年1月24日，益陽(yáng)赫山法院就周德保起訴天峰置業(yè)（第三人舒美華）收購(gòu)周德保全部股權(quán)一案作出判決，判決天峰置業(yè)三十日內(nèi)收購(gòu)周德保持有的16.68%股權(quán)，并支付股權(quán)收購(gòu)款137.61萬(wàn)元。此外，法院認(rèn)為“根據(jù)各方提交的證據(jù)、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及證人出庭作證情況，舒怡蘇等人的行為可能涉嫌刑事犯罪，本院依法將有關(guān)犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)?！?/strong>周德保對(duì)此不服，但覺(jué)得終于得到了一點(diǎn)點(diǎn)公正。

對(duì)于舒怡蘇，這并不是第一次出現(xiàn)刑事風(fēng)險(xiǎn)。

2020年，常德法院認(rèn)為舒怡蘇在天峰公司與朝陽(yáng)公司執(zhí)行案件中涉嫌虛假訴訟犯罪，將線索移交給益陽(yáng)公安機(jī)關(guān)。2021年，益陽(yáng)國(guó)土部門認(rèn)為舒怡蘇在開(kāi)辦資陽(yáng)中學(xué)中，涉嫌非法占用和轉(zhuǎn)讓位于益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)迎豐橋鎮(zhèn)黃花侖村的農(nóng)用地60余畝，另還發(fā)現(xiàn)舒怡蘇在資陽(yáng)區(qū)長(zhǎng)春鎮(zhèn)南豐村南豐生態(tài)園內(nèi)違法開(kāi)挖、洗砂造成5.9畝農(nóng)用地嚴(yán)重?fù)p害。國(guó)土部門認(rèn)為涉案土地?cái)?shù)量構(gòu)成犯罪，移送至當(dāng)?shù)毓?，但益?yáng)公安對(duì)兩起移送案件均沒(méi)有立案。據(jù)參與該案的人員介紹，公安認(rèn)為資陽(yáng)中學(xué)非法占用農(nóng)用地行為，舒怡蘇雖構(gòu)成犯罪但超過(guò)了法定十年的追溯期限，不予立案。南豐生態(tài)園被損害的土地5.9畝系多人實(shí)施，舒怡蘇個(gè)人犯罪數(shù)量未達(dá)5畝的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，同樣不立案。

南豐生態(tài)農(nóng)場(chǎng)。劉虎攝

益陽(yáng)三農(nóng)房地產(chǎn)公司及其法定代表人田躍龍，也一直在控告舒怡蘇。田躍龍稱舒怡蘇將涉嫌犯罪、沒(méi)有合法手續(xù)的資陽(yáng)中學(xué)土地和教學(xué)樓轉(zhuǎn)讓給三農(nóng)公司，在2009年至2012年間以暴力、阻工、看牛等脅迫的方式收取三農(nóng)公司1676萬(wàn)余元，涉嫌詐騙、強(qiáng)迫交易。對(duì)田躍龍的報(bào)案，益陽(yáng)公安也未立案。

此次，赫山法院認(rèn)為舒怡蘇存在刑事犯罪嫌疑的材料，是在案件審理中發(fā)現(xiàn)舒怡蘇伙同其弟弟通過(guò)手機(jī)銀行分105筆轉(zhuǎn)移天峰公司資金525萬(wàn)元，同時(shí)發(fā)現(xiàn)舒怡蘇持有29張?zhí)旆骞緦?duì)外借款的借條原件，借款金額約1700萬(wàn)元，借款時(shí)間2010年左右，但天峰公司未收到分文借款資金，且舒怡蘇拒絕向法庭提供債權(quán)人信息。

據(jù)知情人說(shuō)，之所以舒怡蘇被多人舉報(bào)而公安不查他，是他貌似“市里有人”，這次不知道他會(huì)不會(huì)再次全身而退。

04

賴賬律師費(fèi)并詆毀律師為“反*勢(shì)力第五縱隊(duì)”

除了被股東多次起訴，天峰公司還因拖欠工程款、賴賬律師費(fèi)，先后被訴訟。

與天峰公司發(fā)生工程款支付糾紛的益陽(yáng)朝陽(yáng)城市建筑工程有限公司，2013年向益陽(yáng)仲裁委提起仲裁獲支持，天峰公司一直未履行裁決支付義務(wù)，直至2020年12月被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

與天峰公司發(fā)生代理費(fèi)糾紛的律所為湖南大相正行律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“大相律所”），2017年11月該所接受天峰公司的委托指派蔡瑛律師團(tuán)隊(duì)代理天峰公司上述與承建商的工程款糾紛案件，2020年4月16日完成代理工作，為天峰公司“挽回直接經(jīng)濟(jì)損失2675萬(wàn)余元”。

但蔡瑛律師沒(méi)有想到，剛完成代理工作立馬就要投入與委托人更艱巨的“斗爭(zhēng)”。

大相律所是以風(fēng)險(xiǎn)代理的模式承辦天峰公司案件，天峰公司在合同中承諾按勝訴金額的40%支付代理費(fèi)，敗訴不承擔(dān)費(fèi)用。當(dāng)律所要求天峰公司結(jié)算律師費(fèi)時(shí)，舒怡蘇突然否認(rèn)自己的承諾，他向多個(gè)部門提出控告，不斷在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖，甚至向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱律師“詐騙千萬(wàn)元、偽造公章合同、搞虛假訴訟”，指責(zé)蔡瑛律師“被對(duì)方買通，罪大惡極、惡貫滿盈”。湖南從上到下公安、法院、司法行政，幾乎每個(gè)部門都收到過(guò)舒怡蘇的舉報(bào)材料，舉報(bào)內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離代理費(fèi)糾紛本身，他甚至稱律師是某某組織的法律顧問(wèn)，是境外反*勢(shì)力第五縱隊(duì)等等。

為索要代理費(fèi)，大相正行律所向法院提起了訴訟，舒怡蘇則向益陽(yáng)公安報(bào)案，稱律師偽造公章詐騙。2021年4月1日赫山公安立“天峰公司印章被偽造”一案，大相律所認(rèn)為赫山公安立案錯(cuò)誤，舒怡蘇系誣告陷害報(bào)假案。益陽(yáng)市赫山檢察院在律所提起的偵查監(jiān)督回復(fù)中稱“公安是以事立案，并未將大相正行律所及蔡瑛律師確定為犯罪嫌疑人，且不影響民事訴訟的繼續(xù)審理”。

2025年3月4日，舒怡蘇仍在網(wǎng)絡(luò)上詆毀自己的律師。網(wǎng)頁(yè)截屏

2023年3月，代理費(fèi)糾紛一審下判，法院認(rèn)為“在經(jīng)濟(jì)生活中，公司企業(yè)使用其非備案公章從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不鮮見(jiàn)”。2023年12月，長(zhǎng)沙中院在二審判決書(shū)中認(rèn)定“司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見(jiàn)”。2024年5月，湖南高院認(rèn)定“該事實(shí)不存在”駁回天峰公司再審。長(zhǎng)沙市檢察院在《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)》中稱天峰公司應(yīng)當(dāng)按照裁決結(jié)果金額向大相正行律所支付律師費(fèi)10702230.66元，原審酌情判決已經(jīng)綜合考慮各方利益，不支持天峰公司的法律監(jiān)督申請(qǐng)。

至此，這場(chǎng)曠日持久的律師與客戶之間的糾紛塵埃落定，但這個(gè)事件給社會(huì)尤其是給律師界帶來(lái)的影響非常震撼，界面新聞、《財(cái)新》雜志曾對(duì)該案件做報(bào)道，還有律師稱以后與當(dāng)事人簽委托代理合同必須要多人在場(chǎng)并拍攝同步視頻。

05

網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)老手

百度舒怡蘇，可以發(fā)現(xiàn)，他在網(wǎng)絡(luò)上很活躍，應(yīng)是一名網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)老手。2019年5月，舒怡蘇在紅網(wǎng)舉報(bào)益陽(yáng)高新區(qū)、建設(shè)局、規(guī)劃局多名干部，稱這些干部是黑惡勢(shì)力保護(hù)傘。2020年4月30日、9月22日，舒怡蘇連續(xù)在紅網(wǎng)舉報(bào)益陽(yáng)公安局鄧惜春局長(zhǎng)充當(dāng)職業(yè)放貸人黑惡勢(shì)力羅某、盧某保護(hù)傘，稱羅某等涉及兩條人命。2022年3月、5月，舒怡蘇在紅網(wǎng)發(fā)布多篇貼文，稱蔡瑛律師偽造公章、伙同法官詐騙。2024年3月，舒怡蘇在紅網(wǎng)投訴長(zhǎng)沙開(kāi)福區(qū)法院和長(zhǎng)沙中院法官……近段時(shí)間，舒怡蘇更是活躍于抖音快手直播間，稱受人迫害，兄弟、女兒都曾因此而自殺，其女兒還親自現(xiàn)身以“我是舒怡蘇的女兒”的身份對(duì)個(gè)人情感問(wèn)題進(jìn)行辟謠。

有知情人認(rèn)為，舒怡蘇的這種活躍，也許更多的是一種自保，這應(yīng)該跟其背后人脈脫離、他自身人設(shè)崩塌、十多年的事實(shí)真相逐漸暴露、各路受害人都還在繼續(xù)控告他有關(guān)。

益陽(yáng)市赫山區(qū)法院。該院近期向警方移送了舒怡蘇涉嫌犯罪線索。劉虎 攝

“整整17年過(guò)去了，我真金白銀投入天峰公司，舒怡蘇、舒美華父女拆除抵押房屋逃避銀行貸款入股，我投的錢血本無(wú)歸，他父女倆獨(dú)占公司，虛構(gòu)7000多萬(wàn)的債務(wù)來(lái)詐騙我”，看到舒怡蘇一次又一次躲過(guò)法律制裁，周德保很是憤怒，他希望這次赫山區(qū)法院向公安機(jī)關(guān)移交舒怡蘇涉嫌犯罪線索一事能讓他看到公正的結(jié)果。

（本文轉(zhuǎn)載自“法治邊角料”，作者劉虎）