── 關(guān)于對(duì)望江縣人民法院一起行政判決的調(diào)查報(bào)告之一

中國(guó)創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組

3月28日，安徽省望江縣人民法院（2024）皖0827行初45號(hào)《行政判決書(shū)》里的原告收到通過(guò)短信形式發(fā)送的該一審《行政判決書(shū)》電子版。

自2023年5月22日開(kāi)始至2023年7月9日止,在無(wú)任何法律文書(shū)的情況下，安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府不斷濫用職權(quán)違法對(duì)涉案原告建房實(shí)施口頭停工，每天派城管人員到現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管,致使停工48天，造成交房延期損失。這個(gè)事實(shí)，雙方都確認(rèn)了其真實(shí)性。

那么，就口頭責(zé)令停工48天的性質(zhì)究竟是行政命令還是屬于行政強(qiáng)制措施？

望江縣人民法院定性認(rèn)為 “其本質(zhì)上屬于行政命令中的禁令”，不屬于實(shí)施行政強(qiáng)制措施。

但是，《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)（法發(fā)〔2018〕10號(hào)）》第二條規(guī)定，裁判文書(shū)釋法說(shuō)理，要闡明事理，說(shuō)明裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)及其根據(jù)和理由，展示案件事實(shí)認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性；要釋明法理，說(shuō)明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由；要講明情理，體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)，符合社會(huì)主流價(jià)值觀；要講究文理，語(yǔ)言規(guī)范，表達(dá)準(zhǔn)確，邏輯清晰，合理運(yùn)用說(shuō)理技巧，增強(qiáng)說(shuō)理效果。因此，在認(rèn)定的同時(shí)要說(shuō)明理由和所依據(jù)的法律條款。

中國(guó)創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組經(jīng)調(diào)查，該一審《行政判決書(shū)》就定性為“其本質(zhì)上屬于行政命令中的禁令”，沒(méi)有釋法說(shuō)理，沒(méi)有說(shuō)明所依據(jù)的法律條款，在法院內(nèi)部考評(píng)時(shí)就應(yīng)定為不合格審判案件。

中國(guó)創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組認(rèn)為，一、口頭責(zé)令停工不論是行政命令，還是行政強(qiáng)制措施，都是一種具體的行政行為，作出這個(gè)具體的行政行為的主體是安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府；二、這個(gè)行政行為違法，造成延期交房損失；三、造成損失就應(yīng)該賠償，并具有因果關(guān)系；四、賠償延期交房損失的數(shù)額100萬(wàn)元由生效的合同書(shū)予以確認(rèn)，經(jīng)查該合同在建房前就已經(jīng)在安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府備案。

據(jù)悉，涉案原告已向安慶市中級(jí)人民法院提起了上訴，認(rèn)為一審定性為“其本質(zhì)上屬于行政命令中的禁令”為主觀臆斷，沒(méi)有法律依據(jù)，并且曲解了《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第二條第二款規(guī)定的 “行政強(qiáng)制措施”的定義，也就是說(shuō)，法律規(guī)定只要是 “對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為”就是實(shí)施行政強(qiáng)制措施。

行政命令只是行政強(qiáng)制措施中的一個(gè)程序上的告誡環(huán)節(jié)，它被行政強(qiáng)制措施行為所吸收或覆蓋，不能作為一個(gè)獨(dú)立的具體行政行為存在。該案中，安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府在上述48天期間每天派城管人員到現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管致使建房停工48天。從主觀上看，這是實(shí)施行政行為的一種手段；從客觀上看，其控制了只能停工而不能施工的局面；這種控制行為屬于實(shí)施行政強(qiáng)制措施，而不是行政命令中的禁令且不能獨(dú)立存在。

還有，從口頭責(zé)令停工到發(fā)出書(shū)面《責(zé)令改正通知書(shū)》，可見(jiàn)安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府行政違法行為是一貫的、持續(xù)的，并且自然形成證據(jù)鏈，后者書(shū)面《責(zé)令改正通知書(shū)》是實(shí)施行政強(qiáng)制措施也證明前者口頭責(zé)令停工是實(shí)施行政強(qiáng)制措施，而不是發(fā)布禁令。

因此，上訴人認(rèn)為，一審定性錯(cuò)誤，二審應(yīng)予糾正。