“3.29小米SU7高速碰撞爆燃”事故，震驚全國(guó)。事故現(xiàn)場(chǎng)慘烈，三位花季少女香消玉殞令人痛心。小米因此付出了沉重的代價(jià)，雷軍千夫所指，小米市值兩天縮水1200億。出事了，立正受罰是應(yīng)該的。但是，對(duì)于這樣一起重大事故，更應(yīng)關(guān)注深層次的技術(shù)問(wèn)題，而不是渲染悲情的道德指責(zé)。

01

事故發(fā)生后，“小米應(yīng)對(duì)不及時(shí)”、“不夠人性化”的指責(zé)聲此起彼伏。冒天下之大不韙，也要說(shuō)點(diǎn)公道話。

這種等級(jí)的事故，有嚴(yán)格的處理流程，打個(gè)電話召喚雷軍到場(chǎng)拉個(gè)車門的“及時(shí)應(yīng)對(duì)”是不可能的。事故現(xiàn)場(chǎng)由當(dāng)?shù)鼐娇刂?，事故車交由專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，企業(yè)手頭有遠(yuǎn)程數(shù)據(jù)，各家掌握的信息都不全，不可能第一時(shí)間給出完整的事故信息。表態(tài)謹(jǐn)慎是正常的，談不上“不及時(shí)”。

至于說(shuō)“不夠人性化”，那怎么才叫“夠人性化”呢？雷軍第一時(shí)間親赴現(xiàn)場(chǎng)，握著遇難者家屬的手，噙著淚光說(shuō)“對(duì)不起”，輿論會(huì)給“雷總?cè)诵曰钡狞c(diǎn)贊？那是不可能的。以中國(guó)輿論場(chǎng)“得理不饒人”的尿性，大概率是“鱷魚的眼淚”、“演技真好”、“打感情牌”的集體吐槽。所以，就算雷軍想去，公關(guān)第一時(shí)間都得攔著。

極端情緒化的輿論環(huán)境下，中國(guó)企業(yè)的危機(jī)公關(guān)難做，擺明了就是道送命題，所以大家都不做，都是一套標(biāo)準(zhǔn)模的公告模版應(yīng)付?！胺凑悴宦?tīng)我解釋，所索性就不解釋了”，中國(guó)的“輿商關(guān)系”就是這樣無(wú)解的死循環(huán)。

小米這次的危機(jī)公關(guān)當(dāng)然談不上有多好，但也沒(méi)什么特別出格的地方。唯一算是“小米特色”的，就是雷軍一直以來(lái)的親民形象拉高了公眾的預(yù)期，遭遇了預(yù)期越高、失望越大的反噬。這也談不上有什么教訓(xùn)可吸取，小米如果就此改走菊廠的高冷路線，網(wǎng)友也是不滿意。無(wú)法討好，那就不要浪費(fèi)成本討好，這不是最優(yōu)解，而是唯一解。

總之，這場(chǎng)事故的善后才剛開(kāi)始，能否妥善處理，不急于判斷。最壞的結(jié)果就是沒(méi)有結(jié)果。此前新能源車出事的不少，不了了之的十之八九。“支柱產(chǎn)業(yè)”有回避公眾視線的特權(quán)，但愿這次事故能有所改變。

目前還有公開(kāi)信息，可以公開(kāi)討論，還是抓緊說(shuō)些有價(jià)值的干貨。斯人已矣，再怎么“人性化”也挽回不了生命。無(wú)論事故的成因如何，技術(shù)問(wèn)題才是真正有價(jià)值的公共議題。解決深層的技術(shù)隱患，才是真正的“人性化”。

02

這次事故涉及多個(gè)技術(shù)問(wèn)題，彼此之間還有相關(guān)性。比如電池爆燃、車門應(yīng)急開(kāi)啟，都和車上人員能否及時(shí)自救有關(guān)。這些看點(diǎn)，有待后續(xù)的事故調(diào)查信息公布。目前可以充分討論的，就是“智能駕駛技術(shù)”（以下簡(jiǎn)稱“智駕”）的缺陷。

小米公布了事故車輛的智駕記錄，幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)值得注意：

22:28:17 輕度分心報(bào)警

22:36:48 NOA發(fā)出脫手預(yù)警提示“請(qǐng)手握方向盤”

22:44:24 NOA發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)提示“請(qǐng)注意前方有障礙”，發(fā)出減速請(qǐng)求，并開(kāi)始減速

22:44:25 NOA被接管，進(jìn)入人駕狀態(tài)，方向盤往左轉(zhuǎn)角22.0625度，制動(dòng)踏板開(kāi)度31%

22:44:26-28之間 車輛與水泥護(hù)欄發(fā)生碰撞

小米公布這段記錄，也頗受輿論詬病。多位評(píng)論者指出，這是甩鍋駕駛者未能專注駕駛引發(fā)的事故?；蛴姓D心之嫌，卻也事出有因。孰是孰非姑且不論，咱就看這“鍋”能不能甩。

按照目前智駕相關(guān)的法律法規(guī)，這“鍋”就是駕駛員的，甚至可以說(shuō)壓根就沒(méi)這個(gè)“鍋”。

因?yàn)?，按照工信部頒布的《汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)》（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)標(biāo)”）劃分，SU7的智駕系統(tǒng)屬于“2級(jí)駕駛自動(dòng)化”，對(duì)應(yīng)的是國(guó)際SAE標(biāo)準(zhǔn)的LV2“高級(jí)輔助駕駛”。通俗講，就是人駕機(jī)輔，駕駛員全程不能脫離駕駛狀態(tài)。所以，無(wú)論出了什么事、怎么出的事，都是由人負(fù)責(zé)。

而且，國(guó)標(biāo)中的“機(jī)駕”是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不是交通法規(guī)的事故責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在交通法規(guī)中就沒(méi)有規(guī)定過(guò)“機(jī)駕”的法律界定。公眾“刻板印象”中“人駕”和“機(jī)駕”的涇渭分明，并不適用于事故處理的責(zé)任劃分。

行業(yè)主管部門也不可能越俎代庖管交通安全法規(guī)的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)。所以，國(guó)標(biāo)中涉及“機(jī)駕”和“人駕”的所有表述，都不涉及安全責(zé)任的劃分。在國(guó)標(biāo)“嚴(yán)謹(jǐn)”的表述中，坐在駕駛位上的一會(huì)兒是駕駛員，一會(huì)兒是安全員。繞口令似的表述，看得腦殼疼，就是沒(méi)有安全責(zé)任轉(zhuǎn)移的清晰表述。

國(guó)標(biāo)對(duì)車企的約束力也很有限。一個(gè)技術(shù)規(guī)范性的行政法規(guī)，還只是“推薦標(biāo)準(zhǔn)”，管得了審批，管不了事故處理。

也就是說(shuō)，“智駕”滿街走的今天，我們對(duì)車企只技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的弱約束，沒(méi)有安全責(zé)任劃分的強(qiáng)約束。無(wú)論出了多大的事故，車企都不承擔(dān)任何實(shí)質(zhì)性的法律責(zé)任。

因此，各種“智能駕駛遙遙領(lǐng)先”的夸張宣傳，各路車企張口就來(lái)。反正也沒(méi)幾個(gè)消費(fèi)者會(huì)去研究那繞口令似的國(guó)標(biāo)，自動(dòng)化駕駛等級(jí)傻傻分不清。其實(shí)，真研究了也沒(méi)用，哪級(jí)自動(dòng)駕駛的安全責(zé)任，都和車企無(wú)關(guān)。

03

中國(guó)智駕技術(shù)的“遙遙領(lǐng)先”，很大程度上就是繞過(guò)了法律和倫理的技術(shù)難題。講白了，就是膽子大，先上了再說(shuō)，遂領(lǐng)先。

這兩年國(guó)內(nèi)新能源車圈熱炒的LV3自動(dòng)駕駛，早在2017年海外就有成熟的產(chǎn)品。

根據(jù)國(guó)際SAE標(biāo)準(zhǔn)和“X級(jí)駕駛自動(dòng)化”的整齊劃一不同。LV1-2都是“輔助駕駛”，LV3以上才是“自動(dòng)駕駛”?！坝袟l件自動(dòng)駕駛”的LV3，是跨入了自動(dòng)駕駛的門檻。因此，2017年奧迪A8率先推出了L3級(jí)的Traffic Jam Pilot（TJP），業(yè)界公認(rèn)為智能駕駛的里程碑事件。但是，2020年奧迪官宣放棄了在下一代A8旗艦車型中引入L3級(jí)自動(dòng)駕駛技術(shù)的計(jì)劃。

因?yàn)?，TJP的“有條件自動(dòng)駕駛”，限定過(guò)于苛刻了。只適用于高速路、封閉路擁堵的場(chǎng)景。路況稍微復(fù)雜一點(diǎn)，就要頻繁進(jìn)行“人機(jī)交接”。用戶不勝其煩，并不歡迎。這款技術(shù)上遙遙領(lǐng)先的產(chǎn)品提前退出了市場(chǎng)。

TJP退場(chǎng)了，留下了“人機(jī)交接”難題。人工駕駛需要連續(xù)的觀察、判斷，并不是報(bào)警一響就立刻能夠進(jìn)入狀態(tài)的。當(dāng)系統(tǒng)判斷應(yīng)該由人接管時(shí)，人能不能及時(shí)接住系統(tǒng)甩來(lái)的“鍋”就成了難題。

比如這次小米SU7的事故，LV2的智駕系統(tǒng)沒(méi)處理好，LV3也未必行。高速公路是LV3“有條件自動(dòng)駕駛”的適用場(chǎng)景，但是臨時(shí)障礙物同樣會(huì)觸發(fā)人機(jī)交接。系統(tǒng)能不能及時(shí)示警？示警無(wú)效，系統(tǒng)能否果斷有效處置，都要打個(gè)問(wèn)號(hào)。

04

對(duì)“人機(jī)交接”的難題，國(guó)外技術(shù)界給出解題思路是“憋大招”。在應(yīng)用層面跳過(guò)LV3，甚至跳過(guò)“高度自動(dòng)駕駛”L4，到達(dá)“完全自動(dòng)駕駛”L5再上路。這樣上路就是全封閉的“機(jī)駕”，就沒(méi)有人機(jī)交接、人機(jī)法律責(zé)任劃分界定的難題。目前國(guó)外多家車企就是按照這條直奔技術(shù)終點(diǎn)的路徑走的。盡管企業(yè)“憋大招”會(huì)付出更多的時(shí)間成本和風(fēng)險(xiǎn)成本，卻避免了為技術(shù)發(fā)展付出無(wú)謂的犧牲。這符合“科技以人為本”的理念。

“憋大招”顯然不符合我國(guó)國(guó)情。憋大招只能贏一次。逐次升級(jí)的大迭代，夠“遙遙領(lǐng)先”吹兩回，再加上期間若干小迭代N次贏N次來(lái)勁。該怎么選，都懂的。而且，我們的技術(shù)升級(jí)路線既不是企業(yè)定，。也不是市場(chǎng)定，而是有頂層設(shè)計(jì)的。《“十四五”國(guó)家信息化規(guī)劃》中明確提出“實(shí)現(xiàn)L3級(jí)以上高級(jí)自動(dòng)駕駛應(yīng)用”，豈能隨便“跳級(jí)”？

所以，法律法規(guī)存在大量空白，技術(shù)上的許多難題尚未解決，我們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“智駕”滿街跑的遙遙領(lǐng)先。出事故怎么辦？加強(qiáng)安全風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)教育唄。

“科技以人為本”的中國(guó)式解讀，就是一切都是人的因素。雷軍“不夠人性化”，開(kāi)車的安全意識(shí)薄弱，可以二選一，也可以全都要。