作者：吳單，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需轉(zhuǎn)載授權(quán)，請(qǐng)私信作者本人（ID：wd3410）

經(jīng)常收到這樣的咨詢，有商戶，也有支付平臺(tái)，普遍的反饋就是：關(guān)于信用卡套現(xiàn)達(dá)到多少錢(qián)會(huì)立案，說(shuō)法不一，網(wǎng)上查詢的資料混雜，搞不清應(yīng)該以哪個(gè)為準(zhǔn)。

關(guān)于100萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)，

來(lái)自2018年12月1日兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱“2018解釋”）第12條，使用銷(xiāo)售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，即可立案追訴，對(duì)應(yīng)的是套現(xiàn)數(shù)額達(dá)100萬(wàn)元，或造成金融機(jī)構(gòu)資金20萬(wàn)元以上逾期未還，或造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元以上；如果套現(xiàn)數(shù)額達(dá)500萬(wàn)元，或造成金融機(jī)構(gòu)資金100萬(wàn)元以上逾期未還，或造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上，則屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，基準(zhǔn)刑升格為五年至十五年。

以上是針對(duì)組織和利用POS機(jī)為他人提供套取現(xiàn)金服務(wù)的人員的規(guī)制措施。

對(duì)于套現(xiàn)客戶（即持卡人）而言，若存在惡意透支的情形，則可能構(gòu)成信用卡詐騙罪。

關(guān)于500萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)，

來(lái)自2019年2月1日兩高《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱“2019解釋”）第1條及第2條，使用受理終端或網(wǎng)絡(luò)支付接口，以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、交易退款等非法方式向指定付款方支付貨幣資金，屬于“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”；

非法支付數(shù)額達(dá)500萬(wàn)元或違法所得達(dá)10萬(wàn)元的，以非法經(jīng)營(yíng)罪立案追訴，基本刑是五年以下；非法支付數(shù)額達(dá)2500萬(wàn)元或違法所得達(dá)50萬(wàn)元的，基準(zhǔn)刑升格為五年至十五年。

同樣是信用卡套現(xiàn)，為什么會(huì)有兩套適用標(biāo)準(zhǔn)，難道真的是“法條打架”？

當(dāng)然不是。

注意看這兩個(gè)司法解釋對(duì)于“信用卡套現(xiàn)”的具體描述：

《2018解釋》指的是“使用POS機(jī)終端”以“現(xiàn)金退貨”等方式向持卡人直接支付現(xiàn)金；

《2019解釋》指的是“使用受理終端或網(wǎng)絡(luò)支付接口”以“交易退款”等方式向指定付款方支付貨幣資金。

顯然，前者就是典型的傳統(tǒng)信用卡套現(xiàn)，交易場(chǎng)景發(fā)生在線下，交易取消，商戶退貨，持卡人拿到的是現(xiàn)金；

后者是以第三方或銀行的收款碼為媒介，交易場(chǎng)景一般發(fā)生在線上，持卡人或第三方支付機(jī)構(gòu)以信用貸方式付款后，商戶再將資金支付到持卡人賬戶（交易退款）或其他指定賬戶（虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格）。

因此，從立法本意來(lái)看，傳統(tǒng)信用卡套現(xiàn)一般適用《2018解釋》，收款碼套現(xiàn)一般適用《2019解釋》。

從不同套現(xiàn)模式的效果來(lái)看，傳統(tǒng)信用卡套現(xiàn)往往需要大量的真實(shí)持卡人，而信用卡的授信額度各有不同，而且需要交付現(xiàn)金，這就決定了很難以這種方式在短時(shí)間內(nèi)套取大量現(xiàn)金，故立案追訴標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，《2018解釋》設(shè)定為套現(xiàn)100萬(wàn)元，或造成金融機(jī)構(gòu)逾期資金20萬(wàn)元或經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

相比之下，收款碼套現(xiàn)脫離了線下時(shí)空和現(xiàn)金交付的限制，在移動(dòng)支付和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的介入下，幾乎可以不間斷地以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、交易退款的方式向指定賬戶套取資金。實(shí)務(wù)中，這類(lèi)套現(xiàn)方式的涉案流水可以輕松達(dá)到上千萬(wàn)元甚至數(shù)億元。因此，針對(duì)收款碼套現(xiàn)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高，《2019解釋》設(shè)定為套現(xiàn)500萬(wàn)元或違法所得10萬(wàn)元。

對(duì)此，最高檢和公安部于2022年發(fā)布《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，將上述兩種套現(xiàn)方式的立案標(biāo)準(zhǔn)納入為第71條第（二）項(xiàng)第2款“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”和第4款“POS機(jī)套現(xiàn)業(yè)務(wù)”。

值得注意的是，收款碼套現(xiàn)方式只是上述第2款“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的其中一種情形，“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”實(shí)際對(duì)應(yīng)著多種情形，但立案標(biāo)準(zhǔn)均為流水達(dá)500萬(wàn)元或違法所得達(dá)10萬(wàn)元。

然而，司法解釋是一回事，法律適用又是另一回事。

在司法實(shí)務(wù)中，針對(duì)上述兩種套現(xiàn)方式，一部分辦案機(jī)關(guān)存在錯(cuò)誤適用的情況，尤其是將《2018解釋》的100萬(wàn)元立案標(biāo)準(zhǔn)適用于涉收款碼套現(xiàn)案件，人為地降低了入罪門(mén)檻，導(dǎo)致一些涉案流水不足500萬(wàn)元的當(dāng)事人被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任。

因此，適用哪個(gè)立案標(biāo)準(zhǔn)，取決于具體的套現(xiàn)方式和特征，但這就需要準(zhǔn)確判斷涉案事實(shí)和證據(jù)，從具體的業(yè)務(wù)模式逐一比對(duì)分析，才能挖掘出有利的辯點(diǎn)，進(jìn)而爭(zhēng)取理想的案件結(jié)果。