孫某涉嫌詐騙罪一案羈押必要性審查申請書

申請人：金翰明律師

工作單位：廣東廣強律師事務所

地址：廣州市越秀區(qū)天河路45號恒健大廈2302

聯(lián)系方式：13802927667

申請事項：

請求貴院對涉嫌詐騙罪一案的孫某進行羈押必要性審查，并向辦案機關建議變更孫某的強制措施為取保候?qū)彙?/p>

事實與理由：

廣東廣強律師事務所受孫某及其親屬的委托，指派金翰明律師在孫某涉嫌詐騙罪一案中擔任孫某的辯護人。辯護人通過會見孫某了解案情，結(jié)合相關法律規(guī)定，現(xiàn)為孫某提出羈押必要性審查之申請。

一、孫某具有無罪的可能性，符合變更強制措施的條件。（具體分析見《法律意見書》）

（一）W公司與X家企業(yè)、商務局之間均存在合同關系，W公司按照合同約定為企業(yè)提供服務、收取服務費用，同時按照商務局規(guī)定的流程為企業(yè)申領補貼款項有事實依據(jù)，W公司與X家企業(yè)之間的轉(zhuǎn)賬、付款流程，不能作為本案認定詐騙罪理由。

（二）本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，W公司向X家企業(yè)實際履行了合同約定的服務內(nèi)容，本案中部分企業(yè)及其相關人員關于W公司沒有履行合同約定服務內(nèi)容的證言不具有真實性，同時與在案事實相互矛盾，依法不能作為定案根據(jù)。

（三）W公司、商務局、企業(yè)的三方關系中，企業(yè)系項目申報、驗收材料的直接提供方，W公司系項目申報、驗收材料的整理轉(zhuǎn)交方，商務局系項目申報、驗收材料的審核方，W公司在涉案模式中的角色和地位相對次要，即使W公司的少數(shù)業(yè)務員在部分幾起業(yè)務辦理過程中，存在一定形式的違規(guī)操作，其核心的責任主體并非是W公司或?qū)O某。

（四）企業(yè)申報材料和項目驗收材料均由商務局審核，結(jié)合商務局的審核流程和審核材料的內(nèi)容，能夠證明商務局在本案中并未陷入認識錯誤，并非基于認識錯誤向企業(yè)或W公司支付補貼款項，本案不符合詐騙罪的構成要件。

基于此，孫某符合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百七十九條之規(guī)定，“經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，應當向辦案機關提出釋放或者變更強制措施的建議：……（二）案件事實或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處拘役、管制、獨立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪的?！?/p>

二、孫某成立自首，案發(fā)前后均積極配合辦案機關調(diào)查，對其采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性；本案早在X年X月相關部門已經(jīng)介入調(diào)查，在近一年的調(diào)查過程中，孫某及W公司一直積極配合，從未實施過任何干預調(diào)查、偵查的行為，本案雖尚在偵查階段，但案件核心證據(jù)已經(jīng)固定，對孫某取保候?qū)彶粫斐捎绊憘刹榈牟焕蠊?/strong>

辯護人會見過程中，孫某向辯護人陳述，其是在X年X月X日，開車去公安機關接受訊問。孫某符合主動到案的規(guī)定，且到案后能夠如實陳述案件事實，應認定成立自首。

此外，結(jié)合本案涉案事實、案件類型，孫某是本地的民營企業(yè)家，對孫某采取取保候?qū)彶恢掠诎l(fā)生逃跑等現(xiàn)實風險，孫某陳述其會積極配合辦案機關調(diào)查，隨叫隨到。

本案從X年X月開始，已經(jīng)經(jīng)過審計部門、公安機關等部門的長期調(diào)查，案件核心證據(jù)已經(jīng)固定，涉案辦公場所及相關實物證據(jù)材料已經(jīng)被辦案機關查封、扣押，在案證據(jù)基本不存在偽造、滅失的風險，對孫某變更強制措施不會影響到辦案機關的偵查活動，不致于發(fā)生社會危險性。

三、W公司愿意將涉案爭議款項置于辦案機關控制之下，協(xié)助辦案機關查明案件事實，對孫某取保候?qū)彶粫斐蓴y款潛逃、隱匿財產(chǎn)等行為的發(fā)生。

針對本案涉案的X萬元爭議款項，W公司及孫某愿意主動將上述款項一直處于辦案機關控制之下，對于本案爭議款項的解決愿意積極配合。辦案機關對孫某變更強制措施，不會對涉案資金造成毀損和滅失的風險，不會影響到本案可能存在的追繳、沒收、罰金以及相關執(zhí)行問題。

四、孫某作為W公司的負責人，對其取保候?qū)徔梢宰畲笙薅冉档烷L期羈押對涉案民營企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的不利影響，更有利于保護民營企業(yè)家的合法利益，保護地方經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，解決社會就業(yè)問題、保障地方財政稅收，符合國家政策。

W公司并非是為了涉案的補貼項目而成立的空殼公司，W公司的業(yè)務領域涉及多個行業(yè)，公司規(guī)模有幾百人。孫某以及涉案公司自X年以來，在省內(nèi)多地開展X、Y、Z等多領域業(yè)務。孫某陳述，其創(chuàng)業(yè)的初心是為了幫助省內(nèi)相關企業(yè)的發(fā)展，涉案公司也一直積極納稅，履行個人和企業(yè)的社會責任。

本案因為孫某被羈押，涉案公司的經(jīng)營基本處于停滯狀態(tài)，公司業(yè)務難以維繼。對孫某及時變更強制措施，能夠有效的保障涉案公司的生存和發(fā)展，對于地方稅收、就業(yè)問題、社會矛盾的解決，均有積極的價值，懇請辦案機關予以審查、批準。

綜上所述，辯護人根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等相關規(guī)定，懇請貴院對涉嫌詐騙罪一案的孫某進行羈押必要性審查，并向辦案機關建議將孫某的強制措施變更為取保候?qū)彙?/p>

此致

X市人民檢察院

辯護人：廣東廣強律師事務所

金翰明律師

X年X月X日

附件：《孫某依法不構成詐騙罪的法律意見書》

孫某依法不構成詐騙罪的法律意見書

X市人民檢察院：

我受孫某及其親屬的委托和廣東廣強律師事務所的指派，在孫某涉嫌詐騙罪一案中擔任孫某的辯護人。辯護人接受委托后，依法會見了孫某，聽取了其本人對案件的意見，結(jié)合本案的基本事實、證據(jù)及其相關法律規(guī)定，辯護人認為，孫某依法不構成詐騙罪。

具體辯護意見及理由如下：

一、W公司與X家企業(yè)、商務局之間均存在合同關系，W公司按照合同約定為企業(yè)提供服務、收取服務費用，同時按照商務局的規(guī)定流程為企業(yè)申領補貼款項有事實依據(jù)，W公司與X家企業(yè)之間的轉(zhuǎn)賬、付款流程，不能作為本案認定詐騙罪依據(jù)。

首先，根據(jù)本案的基本事實，X年X月X日，W公司與X市商務局簽訂了《X合作協(xié)議》。其后，X市商務局對企業(yè)進行申請審核，并將通過審核的X家企業(yè)名單提供給W公司，W公司與上述X家企業(yè)簽訂項目服務合同，企業(yè)為爭取最大的性價比服務，選擇與W公司簽訂價值C萬元的服務項目。

由上述基本事實可知，本案中W公司與商務局、X家企業(yè)之間均存在項目合同關系，按照合同的明確約定，W公司為企業(yè)提供價值C萬元的服務內(nèi)容。在W公司與企業(yè)之間的合同關系上，雙方約定的價值C萬元的服務項目為雙方在簽訂服務合同時均認可的事實，具有對外的合同效力。因此，W公司依據(jù)商務局、財政局文件的政策規(guī)定，以及三方之間的合同約定，按照C萬元的服務費用為企業(yè)向商務局申領補貼款項，并無不當。

其次，針對W公司與企業(yè)之間合同約定服務內(nèi)容的價值問題。辯護人認為，每個企業(yè)都存在不同的經(jīng)營現(xiàn)狀和服務需求，其所對應的服務內(nèi)容、服務期限也不完全相同，但是服務費用的確定應由雙方合意達成，而并非取決于約定服務事項的多少以及服務期限的長短。

針對W公司與X家企業(yè)之間簽訂的項目服務合同，即使不同企業(yè)的服務內(nèi)容、服務期限不完全相同，W公司針對部分企業(yè)的服務內(nèi)容多一點、服務期限長一點，針對部分企業(yè)的服務內(nèi)容少一點、服務期限短一點，也不影響不同企業(yè)的服務費用均按照相同的C萬元進行約定。

此外，企業(yè)在向商務局提交項目驗收材料，以及商務局的審核過程中，均未對服務內(nèi)容和服務期限提出質(zhì)疑，能夠證明企業(yè)認可與W公司之間關于服務費用的約定，以及認可W公司提供的服務內(nèi)容。

因此，辦案機關不應當對X家企業(yè)進行內(nèi)部比對，認為獲得服務相對較少、服務期限相對較短的企業(yè)，其獲得的服務沒有達到合同約定的C萬元價值。針對服務合同的價值，應當以雙方約定為準，不應以服務內(nèi)容的多少來確定。

最后，針對辦案機關指控的，W公司及其業(yè)務員與企業(yè)之間的轉(zhuǎn)賬、付款流程問題。首先，W公司為企業(yè)墊付服務費用符合“《X工作項目申報指南》七（三）第三方公司協(xié)助項目申報單位上傳項目驗收材料并墊付財政補助的相應資金”的文件規(guī)定。

本案中，無論涉案的項目服務費用以何種形式支付，是W公司先行墊付，還是企業(yè)直接支付，還是W公司或業(yè)務員預借給企業(yè)再由企業(yè)轉(zhuǎn)賬支付，均不影響雙方針對項目服務合同所涉費用的約定。

此外，按照上述文件規(guī)定，W公司應當為企業(yè)墊付的金額，系商務局應當發(fā)放的補貼金額。但是實際操作過程中，W公司及其業(yè)務員在面對企業(yè)資金風險考慮的現(xiàn)實需求時，針對全部的服務費用進行墊付，雖超出文件要求的墊付范圍，但并不違法，屬于W公司與企業(yè)之間的協(xié)商合意，并不存在欺騙問題。

二、本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，W公司向X家企業(yè)實際履行了合同約定的服務內(nèi)容，本案中部分企業(yè)及其相關人員關于W公司沒有履行合同約定服務內(nèi)容的證言不具有真實性，同時與在案事實相互矛盾，依法不能作為定案根據(jù)。

首先，本案所涉的服務項目雖然發(fā)生在X年，已經(jīng)過去數(shù)年時間，不少與案件相關的證據(jù)材料沒有保存或者已經(jīng)遺失，W公司及相關涉案人員現(xiàn)階段難以復盤全部的案件事實。但是W公司為了配合相關部門的調(diào)查，仍力盡可能的向辦案機關提交了其所持有的與案件相關的實物證據(jù)材料。

根據(jù)W公司向辦案機關提交的“工作執(zhí)行痕跡材料”、“佐證材料”等證據(jù)，能夠證明W公司向X家企業(yè)實際履行了合同約定的服務內(nèi)容。上述實物證據(jù)材料顯示，W公司向X家企業(yè)提供的服務內(nèi)容包括但不限于“設計框架”、“產(chǎn)品構造”、“活動參與”等，符合“《X工作項目申報指南》三、支持內(nèi)容”的文件要求。

其次，X市商務局在針對項目進行驗收時，對企業(yè)所提交的驗收材料進行了嚴格審查，按照文件要求，其審查內(nèi)容包括“線上營銷活動或廣告截圖”、“相關月份的財務報表”、“稅款繳納憑證復印件”、“驗收材料真實性申明”等實物證據(jù)材料，同時商務局亦向相關企業(yè)進行了電話核實，以確認W公司是否按照文件要求和合同約定，向企業(yè)實際履行了服務內(nèi)容。在商務局驗收、核實過程中，X家企業(yè)并未提出異議，商務局因此審核通過、發(fā)放補貼款項。

我們有理由相信，X市商務局已經(jīng)審核、確認了W公司為企業(yè)提供的“線上營銷活動或廣告截圖”的真實性；企業(yè)也在與商務局的核實過程中，確認了W公司的服務內(nèi)容，并未向商務局提出任何實質(zhì)性異議。上述兩個確認環(huán)節(jié)，只要任何一個環(huán)節(jié)有異議，X市商務局都不可能審核通過，并發(fā)放補貼款項。

因此，本案在相關部門介入調(diào)查以及案發(fā)后，部分企業(yè)針對W公司沒有履行或者沒有全部履行服務內(nèi)容、服務期限的證言，真實性存疑。企業(yè)無法解釋為什么在項目驗收時不向商務局提出異議，但是在相關部門介入調(diào)查時，在企業(yè)自身可能涉嫌“騙補”的刑事責任時，“適時”的針對W公司的合同履行提出了異議。

本案不排除企業(yè)及其相關證人為了規(guī)避刑事責任，而作出不實證言的可能性。辯護人認為，本案中企業(yè)在X市商務局驗收時確認W公司服務內(nèi)容的相關證據(jù)，更具有真實性，在案發(fā)后否認W公司服務內(nèi)容的陳述，真實性存疑，懇請辦案機關予以調(diào)查核實。

最后，退一萬步說，即使本案中W公司在少數(shù)企業(yè)的合同履行期限、履行內(nèi)容等方面存在一定的瑕疵，也應當認定為民事合同履行的糾紛問題。同時辦案機關應當對X家企業(yè)進行全面調(diào)查和綜合審查判斷，不能以少數(shù)企業(yè)在案發(fā)后，可能帶有目的性的異議，即對W公司針對X家企業(yè)的履行行為予以全盤否定。

三、W公司、商務局、企業(yè)的三方關系中，企業(yè)系項目申報、驗收材料的直接提供方，W公司系項目申報、驗收材料的整理轉(zhuǎn)交方，X市商務局系項目申報、驗收材料的審核方，W公司在整個涉案模式中的角色和地位相對次要，即使W公司的少數(shù)業(yè)務員在部分幾起業(yè)務辦理過程中，存在一定形式的違規(guī)操作，其核心的責任主體并非是W公司或?qū)O某。

首先，根據(jù)本案所涉的項目申報和驗收流程，以及商務局、財政局文件的政策要求，涉案項目的申報和驗收材料均是由企業(yè)填寫、蓋章后提交給W公司，W公司整理后再送X市商務局審查、驗收。
由此可見，在涉案項目的申報、驗收過程中，W公司并非是X家企業(yè)申報、驗收材料的制作方，其所承擔的是材料轉(zhuǎn)交方的職責，材料由企業(yè)填寫、蓋章、提供，并最終由商務局審核、驗收。如果企業(yè)提交的驗收材料存在虛假內(nèi)容，其核心的責任主體應當蓋章、提供并承諾材料內(nèi)容真實性的企業(yè)，其次是負責項目以及驗收材料審核的商務局，并非是作為材料整合、轉(zhuǎn)交方的W公司。

其次，即使W公司的少數(shù)業(yè)務員在與企業(yè)對接、材料提供過程中，存在一定形式的違規(guī)操作，本案并無證據(jù)證明該類行為是W公司的整體授意，并無證據(jù)證明W公司對業(yè)務員進行過類似違規(guī)操作的培訓，亦無法證明孫某個人對業(yè)務員或相關人員進行過授意的情況下，不應由W公司或公司負責人孫某承擔相應的刑事責任。

針對業(yè)務員的個人違規(guī)行為，W公司以及公司負責人孫某即使存在疏于管理，也應當是監(jiān)管職責，屬于疏忽大意的過失，不構成詐騙犯罪。如果以監(jiān)管責任來認定刑事責任，那么X家企業(yè)針對自己提交的已經(jīng)簽字、蓋章、作出真實性承諾，并最終決定了補貼款項是否發(fā)放的項目驗收材料，反而沒有做到確保材料內(nèi)容的真實性，其更應承擔相應的刑事責任。

如果認定W公司對業(yè)務員有監(jiān)管不當?shù)呢熑?，那么X市商務局在審核X家企業(yè)“財務報表”、“稅款繳納憑證”、“項目服務合同及開展情況佐證材料”等驗收材料的基礎上，其本應當能夠?qū)徍瞬牧现写嬖诘牟粚崋栴}，但商務局并未嚴格審查材料內(nèi)容的真實性，僅僅是做形式審查未做實質(zhì)審查，是否更應當承擔相應的監(jiān)管職責。

四、企業(yè)申報材料和項目驗收材料均由商務局審核，結(jié)合商務局的審核流程和審核內(nèi)容，商務局在本案中并沒有陷入認識錯誤，并非基于認識錯誤向企業(yè)或W公司支付補貼款項，本案不符合詐騙罪的構成要件。

辦案機關認定本案中孫某成立詐騙罪，核心事實在于W公司與企業(yè)之間的轉(zhuǎn)賬流程、虛假驗收材料等事實。本案如果認定構成詐騙罪，商務局必然屬于不知情的“被騙人”角色。

但是根據(jù)“《X工作項目申報指南》六、項目驗收材料”內(nèi)容可知，X市商務局需要審查企業(yè)“銷售額達X萬元的證明材料、項目服務合同及開展情況佐證材料、項目實際發(fā)生服務費用的合法憑證、財務報表、稅款繳納憑證等等。

因涉及到財政補貼款的發(fā)放，X市商務局針對上述材料的審查，不可能只流于形式做形式審查，應當做內(nèi)容真實性與否的實質(zhì)審查。商務局審查企業(yè)財務數(shù)據(jù)、完稅證明等材料的過程中，對企業(yè)實際經(jīng)營情況應當是清楚的，對于企業(yè)是否符合申領條件、驗收通過標準應當是知情的。因此商務局在涉案行為中，并非是基于認識錯誤而向企業(yè)或W公司交付補貼款項，本案不符合詐騙罪的構成要件，孫某不構成詐騙罪。

辦案機關或許會提出質(zhì)疑，如果商務局明知，為何會放縱不真實驗收材料的存在，給予驗收通過并發(fā)放補貼款項。我們在處理類似案件的過程中發(fā)現(xiàn)，此類案件可能會存在補貼指標問題，即商務局在實際操作過程中，可能會適當放寬審核、驗收標準，以確保補貼指標達成、確保工作任務完成的現(xiàn)象。懇請辦案機關針對上述疑點問題，進行實質(zhì)上的調(diào)查核實。

綜上所述，辯護人認為，孫某依法不構成詐騙罪，懇請辦案機關依法查明案件事實，作出公正處理。

此致

X市人民檢察院

辯護人：廣東廣強律師事務所

金翰明律師

X年X月X日