一段監(jiān)控視頻，兩版“事實”陳述，七萬元賠償爭議——青島行人相撞案，為何越澄清越“失控”？

近日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的“兩行人相撞案”普法案例引發(fā)爭議，青島市李滄區(qū)人民法院回應(yīng)，關(guān)于“安全距離”表述存在使用不恰當(dāng)?shù)膯栴}。法院還提供了事發(fā)現(xiàn)場公共場所視頻，并詳細介紹案發(fā)情節(jié)。

本以為隨著視頻的公布，此輿情會進入結(jié)束期。沒想到的是，該視頻在網(wǎng)絡(luò)上再次發(fā)酵，為研究輿情成因增加了新范本。

01

監(jiān)控曝光引發(fā)二次輿情

此事件最早緣起于一則普法案例：青島一老人因突然轉(zhuǎn)身與后方行人相撞，法院調(diào)解認定雙方均有過錯，而后方行人承擔(dān)次要責(zé)任，理由是沒有保持安全距離，賠償老人七萬元。

該案例被廣泛傳播后，引發(fā)公眾質(zhì)疑，甚至令很多法律界專業(yè)人士表示不解。一是法律未明確行人安全距離標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)公眾對司法裁量邊界的討論；二是老人作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自身“異常行為”承擔(dān)更高注意義務(wù)；后方行人難以預(yù)見突發(fā)轉(zhuǎn)身，次責(zé)比例或偏高。調(diào)解結(jié)果有“息事寧人”之嫌，顯失法理公平。

5月10日，央視《法治在線》聯(lián)系到青島市李滄區(qū)人民法院，法院回應(yīng)，關(guān)于“安全距離”，表述存在使用不恰當(dāng)?shù)膯栴}。法院還提供了事發(fā)現(xiàn)場公共場所視頻，并詳細介紹案發(fā)情節(jié)：該案例發(fā)生于2023年5月19日，原告為女性，碰撞事故發(fā)生時59歲，被告也是一名女性，事發(fā)時29歲。事發(fā)當(dāng)時，原告在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉(zhuǎn)身站住，被告當(dāng)時從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將原告撞倒，導(dǎo)致原告右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘。

真實案情與普法案例介紹的案情以及網(wǎng)傳的案情存在較大出入。

第一，網(wǎng)傳撞人的是男性，實際上是女性，在發(fā)布的普法視頻和文字中，法官只是用劉某和王某指代，并未體現(xiàn)二人性別。

第二，普法案例中提到原告“突然轉(zhuǎn)身往回走”與事實不符，實際上，從現(xiàn)場監(jiān)控視頻看，原告并沒有“突然轉(zhuǎn)身往回走”，只是緩慢轉(zhuǎn)身站住，此時原被告之間尚有一定距離。

第三，普法案例中提到被告“存在未保持安全距離的過錯”，表述不當(dāng)。真實案情中，被告從后面左右張望、快步前行，存在未注意前方情況的問題。

隨著監(jiān)控視頻的公布，新的輿情產(chǎn)生了。

02

案例很相似，結(jié)果大不同

很多輿情，是因為信息不對等等原因?qū)е碌摹Ｒ话闱闆r下，隨著更多事實的公布或情況通報的發(fā)布，輿情就會迅速消失。當(dāng)然，也有例外。

輿情秉持屬地管理原則，哪里出事哪里發(fā)布通報。如果事關(guān)重大，本地發(fā)布信息不足以服眾時，往往會提級發(fā)布。若提級發(fā)布還缺乏力度，則需要由媒體介入。媒體的層級越高，權(quán)威性就越強，越有利于信息擴散。

比如這次，就是以央視《法治在線》采訪李滄區(qū)人民法院審判委員會專職委員郭棟的形式進行了發(fā)布。

可為什么如此高層級的媒體報道出了真實情況，公眾依然不買賬呢？

一方面有人質(zhì)疑此監(jiān)控視頻和前面提到的普法案例到底是不是一個案子；另一方面，如果視頻是真實的，其所反映出的現(xiàn)實情況，與調(diào)解結(jié)果差距太大。

視頻中，年長女性在路上只是緩慢轉(zhuǎn)身站住，沒有移動，而后面的年輕女性左右張望、快步前行，將其撞倒。這是不是有點像機動車行駛，前車剎停準(zhǔn)備掉頭，后車不管不顧直接撞上去，你說這是誰的責(zé)任呢？但以上案例，調(diào)解了半天，撞人者倒是次責(zé)，這就讓人看不懂了。

類似的事情曾在重慶發(fā)生過。據(jù)重慶南岸區(qū)人民法院官網(wǎng)顯示，2023年3月4日14時許，李某與妻子在南岸區(qū)彈子石輪渡碼頭附近的濱江步道行走時，被倒退取景拍攝的游客楊某撞倒，導(dǎo)致左側(cè)股骨轉(zhuǎn)子間骨折，屬九級傷殘，產(chǎn)生醫(yī)療費、護理費等8萬余元。

法院審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決楊某賠償李某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等共計12.5萬余元。

兩起事件都是由行人走路時相撞引發(fā)，都是由于被告的不小心，導(dǎo)致原告受傷?？蔀槭裁唇Y(jié)果卻大相徑庭呢？

03

一場“低級錯誤”引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)

我注意到，由“兩行人相撞案”引發(fā)的輿情，其信源主要來自兩個：一個是青島廣播電視臺《法治青島》欄目，一個是青島中院的微信公眾號。

兩者內(nèi)容相差不大，前者還采訪到李滄區(qū)法院的立案庭庭長韓繼升，他也因此深陷輿論漩渦。

《法治青島》欄目首播于2024年6月4日，由青島政法委和市廣播電視臺聯(lián)合打造，旨在發(fā)揮電視媒體融合傳播優(yōu)勢，在全社會營造尊崇法治踐行法治的濃厚氛圍?！斗ㄖ吻鄭u》為周播欄目，設(shè)置多個特色板塊，宣傳法治青島、平安青島建設(shè)成果，展示典型普法案例，講述先進人物故事。

按照網(wǎng)友提供的截圖，在青島中院的微信公眾號上查到2024年11月11日的推文，發(fā)現(xiàn)該文章已經(jīng)不見了。

此事件更早的信源，是來自“青島李滄法院”的新媒體賬號。該賬號于2024年10月31日17：00發(fā)布了一篇名為《美好生活·民法典相伴丨李滄法院：走路時二人相撞，責(zé)任如何承擔(dān)？》的文章。

經(jīng)與青島中院文章對比發(fā)現(xiàn)，除了當(dāng)事人由甲乙替換為王某劉某外，其他地方并無關(guān)鍵改動。是不是可以這樣理解，區(qū)級法院把相關(guān)文字報到上級法院，上級在做調(diào)整后發(fā)了出來。

04

普法反效果是如何產(chǎn)生的？

就一段路人相撞的視頻，引發(fā)了一前一后兩起重大輿情：第一階段是質(zhì)疑被告判得重，第二階段是質(zhì)疑被告判得輕。其背后，各有原因。

以往，我說輿情的誘因，往往是四個因素，即信息不對等，表達不充分，傳播不及時，觸達不精準(zhǔn)。但這個案例中，會發(fā)現(xiàn)哪個也不沾邊。那就再加一條，叫表述不準(zhǔn)確。

新聞也好，普法也罷，能進行藝術(shù)加工嗎？當(dāng)然不行。我們上小學(xué)都學(xué)過看圖說話，如果按照該視頻，讓一個五年級小學(xué)生來寫事情經(jīng)過，相信他也寫不出這樣曲解事實的文字。

如果不是寫作水平不如小學(xué)生，那又是什么？故意造假，增加案例的矛盾沖突？把本來是兩名女性當(dāng)事人以漫畫的形式改成男性，讓諸多媒體躺槍？機關(guān)單位要求最基本的寫作素養(yǎng)就是還原事實。如果這個都做不到，還有什么資格搞宣傳呢？

這么明顯的有違常理的內(nèi)容，但凡李滄區(qū)法院、青島中院、青島廣播電視臺有人多問一句，也不至于造成今天的結(jié)果。

如果說第一階段輿情是寫作水平問題，那么第二階段輿情就是調(diào)解能力問題。我不是法律專業(yè)人士，只能從既有案例中做出對比。

縱觀此事件，之所以多次成為熱點，恰恰反映出公眾面對此類司空見慣的小事時的不知所措：如果這樣的事攤到我頭上，該怎么辦？在法律事件的公共傳播中，法院該如何與社會情緒“對上話”，維護法律權(quán)威和自身公信力？處理不好，會成為社會焦慮的放大器；處理得好，將是公眾情緒的安慰劑。