一、引言：從“米蘭達(dá)警告”到中國(guó)刑事訴訟的“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則

1966年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”中確立了著名的“米蘭達(dá)警告”，要求警察在逮捕犯罪嫌疑人時(shí)必須告知其有權(quán)保持沉默，否則所獲供述不得作為證據(jù)使用。這一規(guī)則的核心，正是“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則。

在中國(guó)，《刑事訴訟法》第五十二條同樣明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！边@一規(guī)定，被普遍認(rèn)為是我國(guó)刑事訴訟中“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則的法律依據(jù)。

然而，與西方成熟的法治國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)這一原則的貫徹仍存在諸多現(xiàn)實(shí)困境。司法實(shí)踐中，刑訊逼供、誘供、指供等現(xiàn)象仍未完全杜絕，刑事辯護(hù)律師的作用也常常受到限制。本文將從該原則的法理基礎(chǔ)、司法實(shí)踐中的困境、刑事辯護(hù)的現(xiàn)狀以及未來改革方向等方面展開探討，以期揭示“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則在我國(guó)法治進(jìn)程中的重要意義與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

二、“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則的法理基礎(chǔ)與歷史淵源

1. 法理基礎(chǔ)：無罪推定與舉證責(zé)任的分配

“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則的核心在于無罪推定，即任何人在未經(jīng)法院依法判決有罪之前，都應(yīng)被視為無罪。這一原則最早可追溯至古羅馬法中的“舉證責(zé)任在原告”，即“主張者負(fù)舉證責(zé)任，否認(rèn)者不負(fù)舉證責(zé)任”。

在現(xiàn)代刑事訴訟中，證明被告人有罪的義務(wù)完全由控方承擔(dān)，被告人沒有義務(wù)自證其罪。如果司法機(jī)關(guān)要求犯罪嫌疑人“證明自己無罪”，實(shí)際上已經(jīng)違背了無罪推定的基本邏輯，構(gòu)成“有罪推定”。

2. 歷史淵源：從英國(guó)《大憲章》到現(xiàn)代法治國(guó)家

“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則最早在英國(guó)普通法中得到確立。17世紀(jì)，英國(guó)法院在“李爾本案”中明確反對(duì)強(qiáng)迫被告人宣誓作證，認(rèn)為這違背了自然正義。此后，美國(guó)憲法第五修正案正式確立了“任何人不得被迫自證其罪”的原則。

我國(guó)1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)首次引入“無罪推定”理念，2012年修法時(shí)進(jìn)一步明確“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟向法治化邁進(jìn)。然而，由于司法傳統(tǒng)、偵查模式等因素的影響，該原則在實(shí)踐中的落實(shí)仍面臨諸多障礙。

三、司法實(shí)踐中的困境：從“口供中心主義”到“非法證據(jù)排除”

1. “口供中心主義”的遺留問題

長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在“重口供、輕證據(jù)”的現(xiàn)象，即“口供中心主義”。部分偵查人員仍習(xí)慣于通過審訊獲取犯罪嫌疑人的供述，甚至采用刑訊逼供、威脅、引誘等手段迫使嫌疑人認(rèn)罪。

例如，在“聶樹斌案”“呼格吉勒?qǐng)D案”等冤假錯(cuò)案中，被告人的有罪供述均是在刑訊逼供或誘供的情況下作出的。這些案件暴露了“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則在實(shí)踐中的嚴(yán)重缺失。

2. 非法證據(jù)排除規(guī)則的局限性

盡管我國(guó)《刑事訴訟法》明確禁止非法取證，并設(shè)立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但在實(shí)際操作中，法院對(duì)非法證據(jù)的排除仍較為謹(jǐn)慎。許多案件即使存在刑訊逼供的線索，法官仍可能以“證據(jù)不足”為由不予排除。

例如，在“張氏叔侄案”中，盡管被告人多次申訴遭受刑訊逼供，但法院最終仍以“缺乏直接證據(jù)”為由未排除相關(guān)供述。這表明，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際運(yùn)行仍受制于司法慣性。

四、刑事辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境：律師的“失語”與制度的制約

1. 律師的“不敢辯”與“形式化辯護(hù)”

理論上，刑事律師應(yīng)當(dāng)積極維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，并阻止司法機(jī)關(guān)的違法取證行為。然而，現(xiàn)實(shí)中許多律師因擔(dān)心職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（如被指控“妨礙司法”或“擾亂法庭秩序”）而選擇“配合”司法機(jī)關(guān)，甚至淪為“走過場(chǎng)”的角色。

例如，在部分敏感案件中，律師的辯護(hù)意見可能被忽視，甚至律師本人可能面臨執(zhí)業(yè)限制。這使得許多律師對(duì)刑事案件望而卻步，導(dǎo)致刑事辯護(hù)率持續(xù)低迷。

2. 會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難

我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了律師的辯護(hù)權(quán)，但在實(shí)踐中，律師仍面臨“會(huì)見難”“閱卷難”“調(diào)查取證難”等問題。例如，部分看守所以“案件涉密”為由限制律師會(huì)見，或要求律師提供額外審批手續(xù)，導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)無法充分行使。

此外，律師在調(diào)查取證時(shí)可能面臨司法機(jī)關(guān)的阻撓，甚至被指控“妨害作證”。這使得律師難以全面收集無罪或罪輕證據(jù)，進(jìn)一步削弱了辯護(hù)的有效性。

五、未來改革方向：從立法完善到司法觀念的轉(zhuǎn)變

1. 強(qiáng)化非法證據(jù)排除規(guī)則的剛性

未來應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)，明確“刑訊逼供”“威脅、引誘、欺騙”等非法方法的認(rèn)定規(guī)則，并賦予律師更充分的非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)。同時(shí)，法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)偵查行為的司法審查，確保非法證據(jù)能夠被有效排除。

2. 保障律師辯護(hù)權(quán)，提高刑事辯護(hù)率

應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化律師會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證的程序，減少不必要的限制。同時(shí)，可通過法律援助制度提高刑事辯護(hù)覆蓋率，確保每一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人都能獲得有效的法律幫助。

3. 推動(dòng)司法人員觀念轉(zhuǎn)變，從“有罪推定”到“無罪推定”

最終，司法人員的觀念轉(zhuǎn)變是關(guān)鍵。應(yīng)通過培訓(xùn)、考核等方式，促使偵查、檢察、審判人員真正樹立“無罪推定”理念，摒棄“口供依賴”，確保“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則在司法實(shí)踐中得到貫徹。

六、結(jié)語：法治文明的底線與刑事司法的未來

“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則不僅是刑事訴訟的基本規(guī)則，更是法治文明的底線。它的真正落實(shí)，不僅需要立法完善，更需要司法觀念的轉(zhuǎn)變和律師辯護(hù)權(quán)的保障。 當(dāng)前，我國(guó)刑事司法仍處于從“偵查中心”向“審判中心”轉(zhuǎn)型的過程中，而“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則的貫徹，正是這一轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志。只有真正尊重和保障這一原則，才能減少冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法公正，推動(dòng)法治進(jìn)步。打擊犯罪和保障人權(quán)同等重要。過去極端重視打擊犯罪的超職權(quán)主義法治思維需要改變。法律是公平正義的最后一道防線，不得自證其罪，是保障這道防線不會(huì)“潰敗”的最有效工具。（文/李多善）

作者簡(jiǎn)介:李多善，網(wǎng)絡(luò)作家莊子心齋，在百度、番茄、咪咕、書旗、塔讀等連載《易學(xué)大師風(fēng)云錄》，安徽庭堅(jiān)律師事務(wù)所律師（實(shí)習(xí)）。中國(guó)小說學(xué)會(huì)會(huì)員，安徽省網(wǎng)絡(luò)作家協(xié)會(huì)會(huì)員，湖南省網(wǎng)絡(luò)作家協(xié)會(huì)會(huì)員，合肥市廬陽(yáng)區(qū)文聯(lián)委員，合肥市廬陽(yáng)區(qū)書協(xié)副秘書長(zhǎng)，安徽省行知高等教育研究院創(chuàng)始人。一級(jí)企業(yè)人力資源管理師，文學(xué)創(chuàng)作二級(jí)。三年新聞從業(yè)經(jīng)歷、十八年教育從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。堅(jiān)守良知底線，不害人不騙人，坦坦蕩蕩。努力賺錢養(yǎng)家，不斷學(xué)習(xí)明智去昧。