編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點(diǎn)問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號分期推送。

最高法院: 人?法院審查處理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件, 案外人異議、復(fù)議是否應(yīng)當(dāng)公開聽證?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件，是指人民法院對生效刑事判決、裁定中涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的事項(xiàng)予以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的司法活動，具體包括罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、責(zé)令退賠、處置贓款贓物、沒收犯罪工具等財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的執(zhí)行。這類執(zhí)行既關(guān)乎刑罰的嚴(yán)肅性，也涉及被害人權(quán)益的救濟(jì)及案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，具有刑民交叉的復(fù)合屬性。在司法實(shí)踐中，案外人若對執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利，往往通過異議、復(fù)議程序?qū)で缶葷?jì)，此類案件中是否應(yīng)當(dāng)以公開聽證方式審查爭議？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

人?法院審查處理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。

案情簡介

一、被執(zhí)行人朱某、?某、張某犯詐騙罪，被執(zhí)行人鄭某犯非國家工作人員受賄罪，被執(zhí)行人?某犯對非國家工作人員行賄罪一案，?沙中院于2017年7月14日作出(2016)湘01刑初39號刑事判決。朱某對?沙中院(2016)湘01刑初39號刑事判決提出上訴，2017年12月25日，湖南高院駁回朱某上訴，對其財(cái)物處理部分亦予以維持。

二、2018年2月6日，?沙中院對該生效刑事判決涉朱某等人刑事裁判財(cái)產(chǎn)部分立案執(zhí)行。2018年8月20日，?沙中院作出(2018)湘01?初147號之三執(zhí)行裁定:拍賣朱某名下?游大酒店產(chǎn)權(quán)，并發(fā)還詐騙犯罪的被害人。

三、案外人林某向該院提起書面執(zhí)行異議稱，根據(jù)林某與朱某雙方簽署并經(jīng)浙江省?游縣公證處公證生效的《授權(quán)委托書》約定，林某與朱某之間委托合同關(guān)系成立。林某是委托人，朱某是受委托人，以朱某的名義出借給?游大酒店的借款中有90%資金所有權(quán)及抵押權(quán)屬林某所有。浙江省衢州市中級人?法院將?游大酒店裁定折價(jià)抵償給朱某的全部財(cái)產(chǎn)中有90%的財(cái)產(chǎn)份額屬林某所有。請求暫停執(zhí)行案涉不動產(chǎn)等。

四、?沙中院未經(jīng)聽證，于2018年11月22日作出(2018)湘01執(zhí)異154號裁定，裁定駁回林某的異議請求。

五、林某不服，向湖南高院申請復(fù)議，該院亦未經(jīng)聽證于2019年6月18日作出(2019)湘執(zhí)復(fù)91號執(zhí)行裁定，裁定駁回林某的復(fù)議申請，維持?沙中院異議裁定。

六、林某不服上述異議、復(fù)議裁定，向最高人?法院申訴，最高人?法院于2020年6月30日作出(2019)最高法執(zhí)監(jiān)468號執(zhí)行裁定，裁定如下:一、撤銷?沙中院(2018)湘01執(zhí)異154號執(zhí)行裁定;撤銷湖南高院(2019)湘執(zhí)復(fù)91號裁定。二、本案由?沙中院重新審查處理。

裁判要點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)：人?法院審查處理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件，案外人異議、復(fù)議是否應(yīng)當(dāng)公開聽證？審理法院認(rèn)為：

1.《最高人?法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》對刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件中的案外人異議，設(shè)計(jì)了不同于?事執(zhí)行案件的處理程序，是在現(xiàn)行法律框架之下，相對較為合理的選擇。

2. 由于沒有異議之訴救濟(jì)渠道，同時(shí)鑒于案外人異議涉及較為復(fù)雜的事實(shí)，關(guān)系當(dāng)事人重大實(shí)體權(quán)利，為確保程序公正，為各方當(dāng)事人提供充分的程序保障，《最高人?法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》要求人?法院審查處理案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。對于沒有聽證的案件，屬于重大程序違法，應(yīng)發(fā)回重新審查。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 在?事執(zhí)行中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，一般先由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查并作出裁定。申請執(zhí)行人或案外人對裁定不服的，可以向執(zhí)行法院提起債權(quán)人異議之訴或者案外人異議之訴。

2. 在刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件中，案外人異議的處理需特別關(guān)注程序設(shè)計(jì)與審查標(biāo)準(zhǔn)的特殊性。由于此類案件通常缺乏申請執(zhí)行人，無法通過傳統(tǒng)的異議之訴程序解決爭議，現(xiàn)行法律框架下選擇以異議、復(fù)議程序作為主要救濟(jì)途徑具有現(xiàn)實(shí)合理性。在此過程中，法院需嚴(yán)格遵循公開聽證的法定要求，通過組織聽證會充分聽取案外人、被執(zhí)行人及利害關(guān)系人的意見，確保各方程序權(quán)利得到平等保障。例如，對于涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭議，法院需全面審查案外人提供的買賣合同、付款憑證、占有證明等材料，并結(jié)合刑事裁判文書對贓款贓物的認(rèn)定范圍，避免因程序瑕疵導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利受損。

3. 案外人異議的審查需突破形式審查的局限，轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。法院應(yīng)對案外人主張的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行深度核查，包括權(quán)利來源的合法性、權(quán)利形成時(shí)間與刑事裁判的關(guān)聯(lián)性等。例如，在涉及不動產(chǎn)執(zhí)行的案件中，法院需實(shí)地調(diào)查房屋實(shí)際占有情況、核查歷史交易記錄，并結(jié)合刑事裁判主文對涉案財(cái)物的認(rèn)定結(jié)論，綜合判斷案外人是否構(gòu)成善意取得或享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。對于刑事裁判未明確列明的執(zhí)行標(biāo)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)還應(yīng)與刑事審判部門協(xié)同審查，必要時(shí)通過補(bǔ)正裁定或?qū)徟斜O(jiān)督程序解決爭議，確保執(zhí)行依據(jù)的準(zhǔn)確性與可操作性。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》法釋〔2014〕13號

第十四條 執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。

法院判決

以下為法院在判決書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是人?法院審查處理案外人異議、復(fù)議，是否應(yīng)當(dāng)公開聽證。

從程序?度看，《最高人?法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條第二款明確規(guī)定，人?法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。這一規(guī)定明顯不同于普通?事執(zhí)行案件，雖與《最高人?法院關(guān)于人?法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》不一致，但根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)先適用的法理，本案是對刑事案件執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)提出案外人異議，應(yīng)優(yōu)先適用《最高人?法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》。在?事執(zhí)行中，如果案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)適用《中華人?共和國?事訴訟法》第二百二十七條(現(xiàn)為第二百三十四條)的規(guī)定，先由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查并作出裁定，申請執(zhí)行人或案外人對裁定不服的，可以向執(zhí)行法院提起債權(quán)人異議之訴或者案外人異議之訴。因此，異議之訴必須有申請執(zhí)行人作為原告或者被告參加訴訟。由于大多數(shù)刑事涉財(cái)執(zhí)行案件無申請執(zhí)行人，如果進(jìn)入異議之訴，也缺乏相應(yīng)的訴訟當(dāng)事人。而對該問題適用《中華人?共和國?事訴訟法》第二百二十五條(現(xiàn)為第二百三十二條)的規(guī)定，一律通過異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚?，程序簡便、統(tǒng)一。鑒于此，《最高人?法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》對刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件中的案外人異議，設(shè)計(jì)了不同于?事執(zhí)行案件的處理程序，是在現(xiàn)行法律框架之下，相對較為合理的選擇。由于沒有異議之訴救濟(jì)渠道，同時(shí)鑒于案外人異議涉及較為復(fù)雜的事實(shí)，關(guān)系當(dāng)事人重大實(shí)體權(quán)利，為確保程序公正，為各方當(dāng)事人提供充分的程序保障，《最高人?法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》要求人?法院審查處理案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。對于沒有聽證的案件，屬于重大程序違法，應(yīng)發(fā)回重新審查。同時(shí)，本案涉及林某是否可以依據(jù)委托協(xié)議主張排除執(zhí)行問題，異議、復(fù)議案件僅僅根據(jù)公證文書及財(cái)產(chǎn)登記情況進(jìn)行審查，沒有審查當(dāng)事人提交的其他證據(jù)，比如協(xié)議書、轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

案件來源

人民法院案例庫：2023-17-5-203-049

朱某、?某、張某詐騙罪，鄭某、?某對非國家工作人員行賄罪執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)468號】

裁判規(guī)則：案外人認(rèn)為刑事裁判中對涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。

案例: 方某娟、林某執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【（2019）最高法執(zhí)監(jiān)38號】

最高法院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是申訴人方某娟、林某對涉訴房產(chǎn)所提出的執(zhí)行異議應(yīng)適用何種救濟(jì)程序的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對案涉財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人認(rèn)為刑事裁判中對案涉財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯誤，無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。本案中，案外人方某娟、林某對執(zhí)行法院忻州中院在執(zhí)行被執(zhí)行人陳建興罰金、追繳非法所得一案中，拍賣在案查封的涉訴房產(chǎn)提出的執(zhí)行異議，忻州中院在異議審查過程中，曾去函請刑庭就異議所述的案涉房產(chǎn)是否屬于認(rèn)定錯誤進(jìn)行審查。刑庭回函認(rèn)為該異議部分不屬于補(bǔ)正范圍。對于無法通過裁定補(bǔ)正的，申訴人方某娟、林某應(yīng)通過審判監(jiān)督程序救濟(jì)權(quán)利。綜上，山西高院(2018)晉執(zhí)復(fù)52號執(zhí)行裁定，駁回方某娟、林某的復(fù)議申請，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。方某娟、林某的申訴請求和理由不能成立，應(yīng)予駁回。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》129條之規(guī)定，裁定如下：駁回方某娟、林某的申訴請求。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）