最高法院: 拒不履行生效的民事調(diào)解書, 構(gòu)成"拒執(zhí)罪"嗎?

作者：李舒 李營(yíng)營(yíng) 劉夢(mèng)陽(yáng)（北京云亭律師事務(wù)所*）

閱讀提示：《刑法》第三百一十三條規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！蹦敲?，人民法院作出的民事調(diào)解書是否屬于這里的“判決、裁定”？被執(zhí)行人拒不履行生效調(diào)解書的行為，是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？本期，我們通過(guò)最高法院發(fā)布的一起典型案例分析上述法律問(wèn)題。

裁判要旨

拒不履行生效調(diào)解書的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但非法處置被法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。

案情簡(jiǎn)介

一、曾某某因肖某某向其借款285萬(wàn)元人民幣，向江西省南昌市西湖區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“西湖區(qū)法院”）提起訴訟。2014年5月29日，曾某某申請(qǐng)西湖區(qū)法院查封了肖某某存于倉(cāng)庫(kù)的大量自行車、電動(dòng)車。

二、2014年7月10日，西湖區(qū)法院基于肖某某與曾某某之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議作出民事調(diào)解書，肖某某在調(diào)解書生效后未及時(shí)履行還款義務(wù)。

三、2014年7月31日，曾某某向西湖區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同日，西湖區(qū)法院向肖某某出具執(zhí)行通知書，肖某某拒不配合執(zhí)行。

四、2014年8月，肖某某私自將倉(cāng)庫(kù)內(nèi)被查封的兩千多輛自行車拖走并變賣，未告知西湖區(qū)法院，也未將變賣所得款項(xiàng)打入西湖區(qū)法院執(zhí)行賬戶。之后，肖某某出逃。

五、西湖區(qū)法院一審認(rèn)為肖某某不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，而是構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，該案一審判決后即生效。

裁判要點(diǎn)及思路

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，肖某某拒不履行生效調(diào)解書的行為構(gòu)成何種犯罪。西湖區(qū)法院認(rèn)為，本案的執(zhí)行依據(jù)為民事調(diào)解書，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。但被執(zhí)行人私自變賣人民法院已查封財(cái)產(chǎn)的行為，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)得不到執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪。西湖區(qū)法院認(rèn)定肖某某的行為構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪，而不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)被執(zhí)行人拒不執(zhí)行生效調(diào)解書的相關(guān)問(wèn)題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、拒不執(zhí)行生效調(diào)解書的行為，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。判決書是指法院根據(jù)判決寫成的文書，裁定書是審判機(jī)關(guān)為處理訴訟程序問(wèn)題或部分實(shí)體問(wèn)題而依法制作的訴訟文書。調(diào)解書是指人民法院制作的確認(rèn)雙方當(dāng)事人協(xié)議內(nèi)容的法律文書。從文義上可知，調(diào)解書并不屬于判決書或裁定書，將調(diào)解書解釋為判決書或裁定書，會(huì)超出社會(huì)的一般認(rèn)識(shí)，有違罪刑法定原則。拒不執(zhí)行生效調(diào)解書的行為不等同于拒不執(zhí)行判決裁定的行為，拒不執(zhí)行生效調(diào)解書的行為不當(dāng)然構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

二、拒不執(zhí)行法院為執(zhí)行生效調(diào)解書所作裁定的行為，可能構(gòu)成拒不執(zhí)行裁定罪。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百一十三條的解釋》：“人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的裁定?！本懿粓?zhí)行人民法院為依法執(zhí)行生效的調(diào)解書所作的裁定，可能構(gòu)成刑法第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行裁定罪。

三、非法處置法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的行為，雖不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪，但可能構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。《最高人民法院研究室關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復(fù)》規(guī)定：“刑法第三百一十三條規(guī)定的‘判決、裁定’，不包括人民法院的調(diào)解書。”據(jù)此，不執(zhí)行調(diào)解書的行為，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。但是若存在查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的裁定，非法處置相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的行為可能構(gòu)成刑法第三百一十四條規(guī)定的非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。

四、部分法院認(rèn)為以調(diào)解書結(jié)案的案件，認(rèn)定是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪要看是否進(jìn)入執(zhí)行程序。綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）川07刑終135號(hào)刑事判決書認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間從裁判生效起算。對(duì)于調(diào)解書結(jié)案的案件，應(yīng)以進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)榍疤?，自人民法院依?jù)調(diào)解書發(fā)出執(zhí)行裁定，并將執(zhí)行通知書送達(dá)被執(zhí)行人或負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人之日起開始計(jì)算。因此在以調(diào)解形式結(jié)案的案件中，為防止被告在調(diào)解結(jié)案后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，可以考慮在要求履行義務(wù)人提供擔(dān)保。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1、《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》（最高人民法院執(zhí)行局編）

226.刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。

2、《中華人民共和國(guó)刑法》

第三百一十三條對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

第三百一十四條隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

3、《最高人民法院研究室關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復(fù)》（法研〔2000〕117號(hào)）

你院《關(guān)于刑法第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪是否包括人民法院制作生效的調(diào)解書的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：刑法第三百一十三條規(guī)定的“判決、裁定”，不包括人民法院的調(diào)解書。對(duì)于行為人拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為，不能依照刑法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。

4、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百一十三條的解釋》

刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。

法院判決

江西省南昌市西湖區(qū)人民法院認(rèn)為：

肖某某未將上述非法處置查封財(cái)產(chǎn)的行為告知西湖區(qū)法院，也未將變賣自行車所得款項(xiàng)打入西湖區(qū)法院指定賬戶，并且在變賣后出逃，致使申請(qǐng)執(zhí)行人曾某某的債權(quán)無(wú)法執(zhí)行到位。西湖區(qū)法院以非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪，判處被告人肖某某有期徒刑一年六個(gè)月。

案件來(lái)源

《上海甲建筑裝飾有限公司、呂某拒不執(zhí)行判決立案監(jiān)督案》（檢例第92號(hào)）（現(xiàn)有檢索結(jié)果顯示該案文書未公開）

《肖某某非法處置查封的財(cái)產(chǎn)案》（最高人民法院發(fā)布10起人民法院依法打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例之六）（現(xiàn)有檢索結(jié)果顯示該案文書未公開）

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、被執(zhí)行人拒不履行生效調(diào)解書的執(zhí)行裁定，致使案件無(wú)法執(zhí)行，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

案例一：《黃起濱拒不執(zhí)行判決、裁定案》（最高人民法院公布五起打擊拒不執(zhí)行涉民生案件典型案例之二）

最高人民法院公布的案件基本情況：2014年3月25日，福建省大田縣人民法院對(duì)原告林蘭香與被告黃起濱繼承糾紛一案依法作出（2014）大民初字第958號(hào)民事調(diào)解書，確定黃起濱須于2014年4月2日前付清林蘭香繼承余款19萬(wàn)元。調(diào)解書生效后，黃起濱未如期履行義務(wù)，林蘭香向大田縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。大田縣人民法院受理執(zhí)行申請(qǐng)后，依法向黃起濱送達(dá)了執(zhí)行通知書，并裁定凍結(jié)、扣劃黃起濱的銀行存款或扣留、提取其相應(yīng)價(jià)值的收入。大田縣人民法院在作出裁定后，以當(dāng)面談話等方式責(zé)令黃起濱履行調(diào)解書所確定的義務(wù)，但黃起濱仍拒不履行。之后，大田縣人民法院通過(guò)銀行查詢，查明黃起濱曾在調(diào)解書生效后，將其賬戶中的存款130余萬(wàn)元轉(zhuǎn)入案外人名下，且其無(wú)法說(shuō)明轉(zhuǎn)款事由，大田縣人民法院遂以黃起濱涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

案發(fā)后，黃起濱于2014年11月28日主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并于次日與林蘭香達(dá)成執(zhí)行和解，支付林蘭香執(zhí)行款及利息共人民幣23萬(wàn)元，林蘭香書面請(qǐng)求對(duì)黃起濱從輕處理。大田縣人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告黃起濱對(duì)人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容的并發(fā)生法律效力的調(diào)解書有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于被告黃起濱能主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬于自首，同時(shí)，其支付了全部執(zhí)行款及利息，取得申請(qǐng)執(zhí)行人的書面諒解，可從輕處罰。據(jù)此，大田縣人民法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告黃起濱拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月。

案例二：《王兵拒不執(zhí)行判決、裁定二審刑事裁定書》【河南省開封市中級(jí)人民法院(2020)豫02刑終349號(hào)】

河南省開封市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）王兵對(duì)人民法院的裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。關(guān)于王兵的上訴理由，經(jīng)查，通許縣人民法院作出民事調(diào)解書后，王兵轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并隱瞞事實(shí)，且通許縣人民法院依據(jù)生效調(diào)解書作出執(zhí)行裁定后，王兵有能力履行仍不履行，致使執(zhí)行裁定多年未實(shí)際執(zhí)行，原審法院根據(jù)王兵的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度所作的刑事判決并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予采納。法院維持一審判決：被告人王兵犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑一年。

2、調(diào)解書生效但法院未出具執(zhí)行裁定，被執(zhí)行人非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。

案例三：《許軍燕非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)案》（最高人民法院公布五起打擊拒不執(zhí)行涉民生案件典型案例之三）

最高人民法院公布的案件基本情況：2006年3月5日，高雪珍駕駛二輪摩托車與徐守龍發(fā)生碰撞，造成徐守龍受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，高雪珍負(fù)事故全部責(zé)任，經(jīng)鑒定徐守龍傷勢(shì)構(gòu)成八級(jí)傷殘。徐守龍將高雪珍訴至浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院，要求支付賠償款107026.45元。經(jīng)嘉興市南湖區(qū)人民法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2007年5月18日達(dá)成（2007）南民一初字第380號(hào)民事調(diào)解書，確定被告高雪珍賠償原告徐守龍醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等損失合計(jì)83800元，并定于2007年12月底前分三次付清。該民事調(diào)解書生效后，高雪珍并未如約履行，徐守龍遂于2007年8月6日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該案執(zhí)行過(guò)程中，嘉興市南湖區(qū)人民法院未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人高雪珍有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，遂于2007年11月2日終結(jié)本次執(zhí)行程序。2012年底，隨著嘉興市南湖區(qū)“三改一拆”活動(dòng)展開，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人高雪珍家庭所有的豬舍列入拆遷范圍，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的款項(xiàng)予以補(bǔ)償，于是向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。嘉興市南湖區(qū)人民法院經(jīng)查，2013年5月，高雪珍家與嘉興市南湖區(qū)新豐鎮(zhèn)人民政府就豬棚拆除有相關(guān)補(bǔ)償，且相關(guān)豬舍拆遷協(xié)議系該家庭以許軍燕（高雪珍之子）名義與拆遷單位簽訂。2013年7月19日，嘉興市南湖區(qū)人民法院對(duì)補(bǔ)償單位新豐鎮(zhèn)竹林村村委會(huì)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助凍結(jié)補(bǔ)償款項(xiàng)共計(jì)155492.18元（含遲延履行期間的債務(wù)利息）。其后，許軍燕于2013年12月4日通過(guò)在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行新豐支行掛失補(bǔ)償款的農(nóng)行存單，轉(zhuǎn)移該筆補(bǔ)償款人民幣226170元至張理偉（高雪珍之女婿）賬戶。嘉興市南湖區(qū)人民法院遂以許軍燕涉嫌構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪移送公安機(jī)關(guān)偵查。

案例四：《鄧某非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)案一審刑事判決書》【河南省登封市人民法院(2015)登刑初字第414號(hào)】

河南省登封市人民法院認(rèn)為，被告人鄧某本應(yīng)按生效調(diào)解書履行義務(wù)，卻拒不履行，被本院司法拘留。在拘留期間，其承諾以國(guó)龍礦業(yè)公司所欠工程款償還借款，拘留結(jié)束后，其不但不履行承諾，反而伙同他人將本院凍結(jié)工程款300萬(wàn)元予以非法處置，致使本院生效的民事調(diào)解書無(wú)法執(zhí)行，被告人鄧某非法處置凍結(jié)財(cái)產(chǎn)300萬(wàn)元，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，且到案后拒不認(rèn)罪，應(yīng)酌情予以從重處罰。

3、對(duì)于調(diào)解書結(jié)案的案件，認(rèn)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)以進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)榍疤?。自人民法院依?jù)調(diào)解書發(fā)出執(zhí)行裁定，并將執(zhí)行通知書送達(dá)被執(zhí)行人或負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人之日起開始計(jì)算。

案例五：《自訴人江西高盛塑業(yè)有限公司訴胡某某、包某某拒不執(zhí)行判決、裁定罪案二審刑事判決書》【綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）川07刑終135號(hào)】

綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)以進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)榍疤?。根?jù)《最高人民法院研究室關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復(fù)》中關(guān)于“刑法第三百一十三條規(guī)定的‘判決、裁定’，不包括人民法院的調(diào)解書。對(duì)于行為人拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為，不能依照刑法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰”的意見，以及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百一十三條的解釋》中關(guān)于“刑法第三百一十三條規(guī)定的‘人民法院的判決、裁定’，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定”的規(guī)定，拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但拒不執(zhí)行人民法院以調(diào)解書為內(nèi)容作出的執(zhí)行裁定則構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。因此拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)以進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)榍疤?，自人民法院依?jù)調(diào)解書發(fā)出執(zhí)行裁定，并將執(zhí)行通知書送達(dá)被執(zhí)行人或負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人之日起開始計(jì)算。故上訴人江西高盛塑業(yè)有限公司所持“胡某某、包某某的拒執(zhí)行為應(yīng)從民事調(diào)解書生效之日即2012年3月26日起算，不應(yīng)從簽收?qǐng)?zhí)行裁定書之日即2012年9月13日起算”的理由，與上述立法解釋規(guī)定不符，不能成立。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。