義務(wù)幫工人受害責任糾紛中，一審判決上訴人承擔40%賠償責任，上訴人不服上訴。江蘇立志律所鹿靜律師參與二審，成功讓二審駁回上訴，維持原判，幫工人合法權(quán)益得以維護。

"在義務(wù)幫工人受害責任糾紛案件中，一審法院判定上訴人承擔40%的賠償責任，上訴人對此不服并提起上訴，被上訴人陷入了不確定的法律困境。此時，江蘇立志律師事務(wù)所合伙人鹿靜律師接受委托，為被上訴人代理此案。鹿靜律師自2009年執(zhí)業(yè)至今，承辦案件超1500件，在多領(lǐng)域有著豐富的辦案經(jīng)驗。
一審不利局面
一審法院經(jīng)審理認為，原告安裝卸糧斗的行為超出運輸合同義務(wù)，構(gòu)成義務(wù)幫工，上訴人作為受益人未明確拒絕，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。同時，原告自身未注意安全也存在過錯，最終判決上訴人賠償原告損失的40%，原審被告2不承擔責任。上訴人對此不服，上訴主張雙方無幫工合意，原告行為屬自利行為，且損害后果與上訴人無關(guān)。
二審逆轉(zhuǎn)乾坤
二審法院立案后，組成合議庭審理，雙方委托訴訟代理人到庭參加訴訟。鹿靜律師憑借扎實的法學(xué)理論功底和豐富的實務(wù)經(jīng)驗，在二審中圍繞法律關(guān)系認定及過錯責任展開了有力辯護。她指出，根據(jù)《裝卸勞務(wù)承包合同》，上訴人負有裝卸義務(wù)，原告安裝卸糧斗的行為超出其職責范圍，屬無償提供勞務(wù)；上訴人未明確拒絕，且實際受益，符合義務(wù)幫工的規(guī)定。同時，上訴人作為裝卸作業(yè)管理方，未對運行中的皮帶運輸機采取安全措施或制止原告的危險操作，未盡合理管理義務(wù)。
維持原判糾錯
最終，二審法院采納了鹿靜律師的觀點，駁回上訴，維持原判。法院認為上訴人與原告間成立義務(wù)幫工法律關(guān)系，上訴人存在過錯，一審責任劃分適當。這一結(jié)果成功維護了義務(wù)幫工人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了鹿靜律師在案件辦理中精準的辦案策略和出色的辯護能力。"