近日，工人換空調(diào)墜亡，租客房東被判賠16萬余元的新聞，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。

2023年10月，郝某租下趙某的房屋后，要求調(diào)換空調(diào)外掛機位置，趙某聯(lián)系工人徐某上門作業(yè)。徐某在六樓外立面調(diào)整空調(diào)外機時，未佩戴安全繩和安全帽，不慎墜樓身亡。徐某家屬將郝某、趙某訴至法院。

一審法院認(rèn)定，二人作為共同定作人，未審查徐某的高空作業(yè)資質(zhì)，也未盡到安全提示義務(wù)，需承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，判決賠償165415元。

二人不服上訴，二審法院駁回上訴、維持原判，認(rèn)為徐某安裝兩臺空調(diào)是同一承攬行為，二人共同與徐某形成承攬關(guān)系，其選任和指示存在過失，而徐某自身無證作業(yè)、違規(guī)操作，自行承擔(dān)85%的主要責(zé)任。

三刀認(rèn)為，空調(diào)外機的高空安裝與更換，屬于典型的高危作業(yè)，其背后有著嚴(yán)格的行業(yè)安全規(guī)范與操作流程，這些規(guī)范并不是大家的生活常識。

就拿房東與租客來說，他們之所以尋求專業(yè)人員的服務(wù)，本質(zhì)上是因為自身缺乏相關(guān)的專業(yè)知識與操作能力，如果要求一個對高空作業(yè)安全規(guī)范一無所知的普通人，去提醒專業(yè)從業(yè)者遵守操作規(guī)則，無異于要求外行去指導(dǎo)內(nèi)行，這本身就是一種悖論。

退一步講，就算房東與租客盡到了口頭的提醒義務(wù)，但如果工人仍不聽勸導(dǎo)發(fā)生事故，那這樣的提醒就真的能成為脫責(zé)的證據(jù)嗎？

此外，法院認(rèn)定的另一項責(zé)任是對承攬人資質(zhì)的審查義務(wù)，同樣在現(xiàn)實層面缺乏可操作性。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，空調(diào)高空安裝作業(yè)需要從業(yè)者具備高空作業(yè)證、制冷與空調(diào)安裝證等多項專業(yè)資質(zhì)，這些資質(zhì)的認(rèn)定與核查，是專業(yè)監(jiān)管部門與行業(yè)機構(gòu)的職責(zé)，而非一個普通百姓的義務(wù)。

不管從哪個角度來看，它都是將相關(guān)部門的監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了毫無能力承擔(dān)的個體。

從整個事件來看，房東與租客既未強迫從業(yè)者違規(guī)操作，也未為其作業(yè)設(shè)置任何障礙，僅僅因為是服務(wù)的需求方，便要承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，這份看似次要的責(zé)任，對于普通家庭而言，卻是十六萬余元的實際損失。

我們都知道，法律的核心價值在于維護公平與正義，而非簡單地“息事寧人”。

法院為了安撫逝者家屬，便將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到最容易追責(zé)的普通人身上，這樣的法律就失去了它應(yīng)有的作用，相反它只會變成執(zhí)法人員調(diào)和矛盾的工具。

值得注意的是，像這種和“稀泥式”的判決，不僅會讓無辜的人承受巨額損失，還會產(chǎn)生惡劣的社會導(dǎo)向。

所以，所有的法律制定與判決，都應(yīng)當(dāng)立足于普通人的生活實際，符合大眾對公平正義的樸素認(rèn)知。

否則，這樣的法律很難贏得大家的認(rèn)同與尊重。

鄭重聲明

文章素材來自官方媒體，作為自媒體創(chuàng)作者，始終本著客觀、理性的態(tài)度進行時事的相關(guān)評論，無不良輿論引導(dǎo)。

此外，對于事件的真實性，自媒體創(chuàng)作者很難把控，所以也請大家理性閱讀。

另，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除，謝謝！