新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員王欣欣）近日，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)一起保險(xiǎn)合同糾紛案件，外賣騎手馬某在保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，于配送間隙換電池途中發(fā)生交通事故，致使行人于某去世，于某家屬要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金25萬元，但保險(xiǎn)公司卻以事故并非發(fā)生于配送途中為由拒賠。最終，法院判決認(rèn)定騎手更換電池屬于配送需要，應(yīng)屬于工作期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。

馬某系眾包網(wǎng)約配送員，與某公司簽訂有勞務(wù)合同。某日早上6時(shí)許，馬某上崗接單，并在接首單時(shí)通過手機(jī)在某保險(xiǎn)公司投保了眾包騎手保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為馬某，保障項(xiàng)目包括第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額25萬元，保險(xiǎn)期間自當(dāng)日6時(shí)起至次日1時(shí)止。當(dāng)日9時(shí)許，馬某在完成上一單配送后，準(zhǔn)備前往換電站更換電池，在途中與行人于某發(fā)生交通事故，致使于某死亡，后交管部門認(rèn)定馬某負(fù)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，馬某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑一年。

于某的家屬以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛起訴馬某、某公司要求民事賠償，法院判決馬某賠償于某家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)41萬余元。該判決生效后，于某家屬申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，但馬某名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。于某家屬又以保險(xiǎn)糾紛起訴某保險(xiǎn)公司，要求某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)限額賠償25萬元。

某保險(xiǎn)公司辯稱，事故雖然發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶欠?wù)場所或往返途中造成的第三者傷害，馬某是在更換電池途中發(fā)生事故，并非配送某一具體訂單往返途中，并非執(zhí)行配送任務(wù)，故保險(xiǎn)公司拒賠。

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，電動(dòng)自行車作為騎手的主要?jiǎng)趧?dòng)工具，在長時(shí)間高強(qiáng)度的使用下，受電池續(xù)航能力等限制，騎手對電池進(jìn)行充電或更換的情況在所難免，在行業(yè)內(nèi)較為普遍。案涉保單明確約定，保險(xiǎn)公司對外賣騎手在服務(wù)場所或往返途中由于過失造成的第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。騎手馬某在發(fā)生事故時(shí)，雖未處于某一具體配送任務(wù)的往返途中，但其更換電動(dòng)車電池系出于繼續(xù)開展配送工作的需要，該段路程的時(shí)間不應(yīng)當(dāng)排除在工作時(shí)間之外。因此，案涉事故應(yīng)認(rèn)定為發(fā)生在案涉保單約定的“往返途中”，屬于案涉保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。已生效的前案民事判決書已確定馬某對于某家屬承擔(dān)賠償責(zé)任，馬某作為被保險(xiǎn)人，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行后仍未履行該判決確定的賠付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成怠于請求的情形。據(jù)此，于某家屬有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分，直接向保險(xiǎn)公司請求賠償保險(xiǎn)金。于某家屬主張的保險(xiǎn)公司理賠金額并未超出馬某應(yīng)賠未賠的數(shù)額，法院予以支持。

最終，東城法院判決某保險(xiǎn)公司向于某家屬支付保險(xiǎn)金25萬元。該判決現(xiàn)已生效。

編輯 劉倩 校對 李立軍