最高法院案例:村民向村民委員會(huì)提出的村務(wù)公開申請(qǐng)不屬于政府信息公開申請(qǐng)，村委會(huì)的答復(fù)亦不屬于政府信息公開答復(fù)

村務(wù)公開與政府信息公開的區(qū)分及救濟(jì)路徑

(2025）最高法行申319號(hào)

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭議在于申請(qǐng)人向村民委員會(huì)提出的信息公開申請(qǐng)的性質(zhì)認(rèn)定，以及由此引發(fā)的行政復(fù)議申請(qǐng)是否屬于法定受理范圍。最高人民法院通過本案裁定明確了以下裁判規(guī)則：

1. 村務(wù)公開申請(qǐng)與政府信息公開申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)區(qū)分：公民、法人或其他組織向基層群眾性自治組織（村民委員會(huì)、居民委員會(huì)）提出的、涉及該組織自身產(chǎn)生或保存的、反映其自治事務(wù)的信息公開申請(qǐng)，屬于村務(wù)公開或居務(wù)公開的范疇，應(yīng)適用《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》等相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，而不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》所規(guī)范的政府信息公開申請(qǐng)。

2. 行政復(fù)議范圍的限定：行政復(fù)議的受理對(duì)象是針對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為。村民委員會(huì)作為基層群眾性自治組織，并非行政機(jī)關(guān)，其作出的信息公開答復(fù)（或不予公開決定）在性質(zhì)上屬于履行自治管理職責(zé)的行為，不屬于行政行為。因此，對(duì)該答復(fù)不服而提起的復(fù)議申請(qǐng)，不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定的受理?xiàng)l件。

3. 法律救濟(jì)途徑的正確選擇：當(dāng)事人對(duì)村民委員會(huì)在村務(wù)公開中的行為有異議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第三十一條等規(guī)定，向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級(jí)人民政府及其有關(guān)主管部門進(jìn)行反映、投訴，由有權(quán)機(jī)關(guān)責(zé)令其依法公布或作出處理。該途徑是法律針對(duì)村務(wù)公開爭議設(shè)置的專門救濟(jì)渠道，而非通過申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟解決。

核心規(guī)則：判斷一項(xiàng)信息公開申請(qǐng)的性質(zhì)，應(yīng)依據(jù)信息的內(nèi)容、產(chǎn)生主體及保存主體的性質(zhì)而定。向村民委員會(huì)提出的涉及村集體內(nèi)部事務(wù)的信息公開申請(qǐng)，屬于村務(wù)公開申請(qǐng)，對(duì)該申請(qǐng)的答復(fù)不服，不能就此申請(qǐng)行政復(fù)議。行政機(jī)關(guān)據(jù)此作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)的決定，以及人民法院對(duì)該決定合法性的確認(rèn)，均符合法律規(guī)定。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2025）最高法行申319號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：吳某英，女，1966年4月26日出生，漢族，住天津市靜海區(qū)。

委托訴訟代理人：鄔宏威，北京威澤律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：某某人民政府。住所地：天津市靜海區(qū)。

法定代表人：曲某富。

一審第三人：天津市靜海區(qū)某某村民委員會(huì)。住所地：天津市靜海區(qū)。

法定代表人：唐某。

再審申請(qǐng)人吳某英因訴被申請(qǐng)人天津市靜海區(qū)人民政府（以下簡稱靜海區(qū)政府）不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2024）津行終282號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

吳某英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其申請(qǐng)公開的“靜海區(qū)大邱莊鎮(zhèn)龐家莊村農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的信息”屬于政府信息，靜海區(qū)政府應(yīng)依法受理其復(fù)議申請(qǐng)。請(qǐng)求撤銷本案一、二審行政判決，撤銷靜海區(qū)政府作出的不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，責(zé)令靜海區(qū)政府受理其復(fù)議申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第三十條和《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條的規(guī)定，吳某英向一審第三人天津市靜海區(qū)某某村民委員會(huì)（以下簡稱某某村委會(huì)）提出的申請(qǐng)為村務(wù)公開申請(qǐng)，并非政府信息公開申請(qǐng)。某某村委會(huì)針對(duì)該申請(qǐng)作出的龐家莊村信息公開申請(qǐng)答復(fù)不屬于政府信息公開答復(fù)。吳某英因不服龐家莊村信息公開申請(qǐng)答復(fù)向被申請(qǐng)人靜海區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，該復(fù)議申請(qǐng)明顯不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十一條規(guī)定的行政復(fù)議范圍。靜海區(qū)政府依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款之規(guī)定，作出被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定并依法送達(dá)，符合法律規(guī)定，一、二審判決均無不當(dāng)。

綜上，吳某英的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回吳某英的再審申請(qǐng)。

審 判 長　　劉　濤

審 判 員　　朱宏偉

審 判 員　　樓縉東

二〇二五年三月十七日

法官助理　　袁岸喬

書 記 員　　余藝苑