最高法院: 債權(quán)受讓人能否作為申請(qǐng)執(zhí)行人立案執(zhí)行?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指?jìng)鶛?quán)人（轉(zhuǎn)讓人）將其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人（受讓人）的行為，受讓人由此取得原債權(quán)人的法律地位，有權(quán)主張債權(quán)履行。當(dāng)債權(quán)人作為被執(zhí)行人時(shí)，如果其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，那么第三人能否作為申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行受讓的債權(quán)？本文通過(guò)一則最高人民法院發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果從形式上即可發(fā)現(xiàn)可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權(quán)人權(quán)益的，則不宜直接將受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行人。

案情簡(jiǎn)介

一、張某與某太公司、某利公司、屠某根建設(shè)工程施工合同糾紛一案，安徽高院及最高人民法院判決某利公司支付張某工程款32175530.27元及利息，某太公司支付張某工程款3237639元，某利公司返還張某保證金400萬(wàn)元及利息。

二、2023年5月28日，張某與某強(qiáng)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容為張某自愿將(2021)最高法?終811號(hào)?事判決確認(rèn)的部分債權(quán)，即2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給某強(qiáng)公司，協(xié)議簽訂后債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，可由某強(qiáng)公司直接向人?法院辦理強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，或雙方共同向人?法院辦理執(zhí)行申請(qǐng)人變更申請(qǐng)。

三、2023年6月9日，某強(qiáng)公司向安徽高院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，安徽高院于2023年6月12日立案受理，并于2023年6月19日作出(2023)皖執(zhí)23號(hào)執(zhí)行裁定，將該案指定合肥中院執(zhí)行，合肥中院于2023年7月3日以(2023)皖01執(zhí)1246號(hào)案件立案執(zhí)行。

四、此外，某茂公司與丁某?、張某、某太公司?間借貸糾紛一案，潁泉區(qū)法院于2019年11月5日作出(2018)皖1204?初1703號(hào)?事判決，判決被告丁某?、張某共同向原告某茂公司償還借款400萬(wàn)元及利息。張某不服提起上訴，阜陽(yáng)中院判決駁回上訴，維持原判。潁泉區(qū)法院依某茂公司申請(qǐng)，于2020年9月10日以(2020)皖1204執(zhí)1887號(hào)案件立案執(zhí)行。

五、2022年1月4日，某茂公司與張某簽訂執(zhí)行和解協(xié)議。后某茂公司的債權(quán)未得到清償，該公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為某強(qiáng)公司與第三人張某隱瞞事實(shí)，導(dǎo)致安徽高院(2023)皖執(zhí)23號(hào)執(zhí)行案件依據(jù)張某與某強(qiáng)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以強(qiáng)制執(zhí)行，侵犯了某茂公司合法權(quán)益，該公司請(qǐng)求安徽高院撤銷該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。安徽高院于2023年8月31日作出(2023)皖執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定，裁定撤銷該院(2023)皖執(zhí)23號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某強(qiáng)公司的執(zhí)行申請(qǐng)。

六、某強(qiáng)公司不服，向最高人?法院申請(qǐng)復(fù)議，最高人?法院于2023年12月13日作出(2023)最高法執(zhí)復(fù)54號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回某強(qiáng)公司的復(fù)議請(qǐng)求，維持安徽高院(2023)皖執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：某強(qiáng)公司能否成為張某對(duì)某利公司享有債權(quán)案件的申請(qǐng)執(zhí)行人？最高法院的裁判要點(diǎn)如下：

1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依法，還要求遵守誠(chéng)實(shí)信用原則、維護(hù)交易秩序，不得侵犯公共利益和特定主體的私利益。

2.張某在欠付大量債務(wù)未清償?shù)那闆r下，于2023年5月28日將其對(duì)某利公司享有的債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給某強(qiáng)公司，且無(wú)證據(jù)證明受讓人支付了對(duì)價(jià)。此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式直接減損了張某的債務(wù)清償能力，存在較大的惡意規(guī)避執(zhí)行的嫌疑。本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓系無(wú)償轉(zhuǎn)讓，如果從形式上即可發(fā)現(xiàn)可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權(quán)人權(quán)益的，則不宜直接將受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行人立案執(zhí)行。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1.《?法典》第五百四十五條第一款規(guī)定了債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定了依債權(quán)性質(zhì)和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不能被轉(zhuǎn)讓，上述規(guī)定不僅要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依法，還要求遵守誠(chéng)實(shí)信用原則、維護(hù)交易秩序，不得侵犯公共利益和特定主體的私利益。

2.執(zhí)行程序中一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，關(guān)涉原生效法律文書實(shí)體權(quán)利的重大變化，關(guān)涉到其他重大利害關(guān)系人的合法權(quán)益。故對(duì)能否允許當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并變更申請(qǐng)執(zhí)行主體，應(yīng)同時(shí)審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性及債權(quán)轉(zhuǎn)讓原因的合法性。執(zhí)行程序固然不宜對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作實(shí)體審查，認(rèn)定其是否合法有效，但若債權(quán)轉(zhuǎn)讓系無(wú)償轉(zhuǎn)讓，如果從形式上即可發(fā)現(xiàn)可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權(quán)人權(quán)益的，則不宜直接將受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行人立案執(zhí)行。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋〔2020〕21號(hào)

第七條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。 第五百四十五條 債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人。

法院判決

以下為法院在“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題所作的論述：

《中華人?共和國(guó)?法典》第五百四十五條第一款規(guī)定了債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定了依債權(quán)性質(zhì)和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不能被轉(zhuǎn)讓，上述規(guī)定不僅要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依法，還要求遵守誠(chéng)實(shí)信用原則、維護(hù)交易秩序，不得侵犯公共利益和特定主體的私利益。根據(jù)查明事實(shí)，張某作為被執(zhí)行人及被告的案件有多起，其中某茂公司與張某、丁某?、某太公司?間借貸糾紛一案，2020年9月10日即立案執(zhí)行，至今未執(zhí)行完畢，其他以張某為被告的多起?事案件尚在審理過(guò)程中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明某利公司財(cái)產(chǎn)能夠覆蓋張某所涉全部債務(wù)。安徽高院據(jù)此認(rèn)為張某償付債務(wù)能力較弱并無(wú)不當(dāng)。2023年3月1日，張某對(duì)某利公司等享有的債權(quán)經(jīng)最高人?法院終審判決確認(rèn)，該筆債權(quán)應(yīng)當(dāng)視為張某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也無(wú)疑將增強(qiáng)張某對(duì)外償付債務(wù)的能力。陳某堂、某利公司在訴訟中也均申請(qǐng)保全凍結(jié)了該筆債權(quán)。但是張某在欠付大量債務(wù)未清償?shù)那闆r下，卻于2023年5月28日將其對(duì)某利公司享有的債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給某強(qiáng)公司，且無(wú)證據(jù)證明受讓人支付了對(duì)價(jià)。此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式直接減損了張某的債務(wù)清償能力，存在較大的惡意規(guī)避執(zhí)行的嫌疑?！吨腥A人?共和國(guó)?法典》第七條規(guī)定:“?事主體從事?事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?！眻?zhí)行程序固然不宜對(duì)張某與某強(qiáng)公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作實(shí)體審查，認(rèn)定其是否合法有效，但本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓系無(wú)償轉(zhuǎn)讓，如果從形式上即可發(fā)現(xiàn)可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權(quán)人權(quán)益的，則不宜直接將受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行人立案執(zhí)行。

案件來(lái)源

某港口公司、某控股公司與某乙公司、某港務(wù)公司執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2023)最高法執(zhí)復(fù)54號(hào)】

裁判規(guī)則：被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無(wú)償劃轉(zhuǎn)給第三人的，致使該被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)的，申請(qǐng)人可追加該第三人為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

案例:中國(guó)東某資產(chǎn)管理股份有限公司山東省分公司、濟(jì)南天橋財(cái)某投資有限責(zé)任公司等金融借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2022)最高法執(zhí)復(fù)18號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：《變更追加規(guī)定》(2020年修正)第二十五條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織，財(cái)產(chǎn)依行政命令被無(wú)償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人，致使該被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，根據(jù)山東高院已查明的事實(shí)，天橋發(fā)改局于2021年1月4日作出批復(fù)：1.同意將北某集團(tuán)持有的全某公司、運(yùn)某公司、聚某公司、潔某公司100%股權(quán)，無(wú)償劃轉(zhuǎn)至財(cái)某公司。2.同意將北某集團(tuán)持有的九某公司25%股權(quán)、諾某基金21.45%股權(quán)，無(wú)償劃轉(zhuǎn)至財(cái)某公司，并辦理了工商登記。上述批復(fù)可以證實(shí)財(cái)某公司依照天橋發(fā)改局的行政命令，無(wú)償接受了被執(zhí)行人北某集團(tuán)持有的公司股權(quán)。另，根據(jù)向執(zhí)行法院核實(shí)的情況，被執(zhí)行人北某集團(tuán)名下經(jīng)查詢亦無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。根據(jù)前述批復(fù)所載內(nèi)容，被執(zhí)行人北某集團(tuán)相關(guān)資產(chǎn)已無(wú)償轉(zhuǎn)讓至財(cái)某公司，財(cái)某公司對(duì)此并無(wú)異議。除此以外，執(zhí)行法院未查詢到被執(zhí)行人北某集團(tuán)有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。故，財(cái)某公司因行政命令無(wú)償接受被執(zhí)行人資產(chǎn)的情形符合前述司法解釋第二十五條規(guī)定的情形，申請(qǐng)執(zhí)行人據(jù)此申請(qǐng)追加其為本案被執(zhí)行人，在其接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)予支持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）