最高法院: 債權受讓人能否作為申請執(zhí)行人立案執(zhí)行?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：債權轉讓是指債權人（轉讓人）將其對債務人的債權權利轉讓給第三人（受讓人）的行為，受讓人由此取得原債權人的法律地位，有權主張債權履行。當債權人作為被執(zhí)行人時，如果其將債權轉讓給第三人，那么第三人能否作為申請執(zhí)行人申請執(zhí)行受讓的債權？本文通過一則最高人民法院發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

債權轉讓如果從形式上即可發(fā)現可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權人權益的，則不宜直接將受讓人作為申請執(zhí)行人。

案情簡介

一、張某與某太公司、某利公司、屠某根建設工程施工合同糾紛一案，安徽高院及最高人民法院判決某利公司支付張某工程款32175530.27元及利息，某太公司支付張某工程款3237639元，某利公司返還張某保證金400萬元及利息。

二、2023年5月28日，張某與某強公司簽訂《債權轉讓協議》，主要內容為張某自愿將(2021)最高法?終811號?事判決確認的部分債權，即2000萬元轉讓給某強公司，協議簽訂后債權轉讓生效，可由某強公司直接向人?法院辦理強制執(zhí)行申請，或雙方共同向人?法院辦理執(zhí)行申請人變更申請。

三、2023年6月9日，某強公司向安徽高院申請強制執(zhí)行，安徽高院于2023年6月12日立案受理，并于2023年6月19日作出(2023)皖執(zhí)23號執(zhí)行裁定，將該案指定合肥中院執(zhí)行，合肥中院于2023年7月3日以(2023)皖01執(zhí)1246號案件立案執(zhí)行。

四、此外，某茂公司與丁某?、張某、某太公司?間借貸糾紛一案，潁泉區(qū)法院于2019年11月5日作出(2018)皖1204?初1703號?事判決，判決被告丁某?、張某共同向原告某茂公司償還借款400萬元及利息。張某不服提起上訴，阜陽中院判決駁回上訴，維持原判。潁泉區(qū)法院依某茂公司申請，于2020年9月10日以(2020)皖1204執(zhí)1887號案件立案執(zhí)行。

五、2022年1月4日，某茂公司與張某簽訂執(zhí)行和解協議。后某茂公司的債權未得到清償，該公司提出執(zhí)行異議，認為某強公司與第三人張某隱瞞事實，導致安徽高院(2023)皖執(zhí)23號執(zhí)行案件依據張某與某強公司簽訂的債權轉讓協議予以強制執(zhí)行，侵犯了某茂公司合法權益，該公司請求安徽高院撤銷該債權轉讓協議。安徽高院于2023年8月31日作出(2023)皖執(zhí)異1號執(zhí)行裁定，裁定撤銷該院(2023)皖執(zhí)23號執(zhí)行裁定，駁回某強公司的執(zhí)行申請。

六、某強公司不服，向最高人?法院申請復議，最高人?法院于2023年12月13日作出(2023)最高法執(zhí)復54號執(zhí)行裁定，裁定駁回某強公司的復議請求，維持安徽高院(2023)皖執(zhí)異1號執(zhí)行裁定。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：某強公司能否成為張某對某利公司享有債權案件的申請執(zhí)行人？最高法院的裁判要點如下：

1.債權轉讓應當依法，還要求遵守誠實信用原則、維護交易秩序，不得侵犯公共利益和特定主體的私利益。

2.張某在欠付大量債務未清償的情況下，于2023年5月28日將其對某利公司享有的債權部分轉讓給某強公司，且無證據證明受讓人支付了對價。此種債權轉讓方式直接減損了張某的債務清償能力，存在較大的惡意規(guī)避執(zhí)行的嫌疑。本案債權轉讓系無償轉讓，如果從形式上即可發(fā)現可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權人權益的，則不宜直接將受讓人作為申請執(zhí)行人立案執(zhí)行。

實務要點總結

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.《?法典》第五百四十五條第一款規(guī)定了債權可以轉讓，但第一項、第三項規(guī)定了依債權性質和依照法律規(guī)定不得轉讓的債權不能被轉讓，上述規(guī)定不僅要求債權轉讓應當依法，還要求遵守誠實信用原則、維護交易秩序，不得侵犯公共利益和特定主體的私利益。

2.執(zhí)行程序中一方當事人轉讓生效法律文書確認的債權，關涉原生效法律文書實體權利的重大變化，關涉到其他重大利害關系人的合法權益。故對能否允許當事人轉讓債權并變更申請執(zhí)行主體，應同時審查債權轉讓合同的有效性及債權轉讓原因的合法性。執(zhí)行程序固然不宜對債權轉讓協議作實體審查，認定其是否合法有效，但若債權轉讓系無償轉讓，如果從形式上即可發(fā)現可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權人權益的，則不宜直接將受讓人作為申請執(zhí)行人立案執(zhí)行。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關法律規(guī)定

《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》法釋〔2020〕21號

第七條 民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。 第五百四十五條 債權人可以將債權的全部或者部分轉讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根據債權性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓。當事人約定非金錢債權不得轉讓的，不得對抗善意第三人。當事人約定金錢債權不得轉讓的，不得對抗第三人。

法院判決

以下為法院在“本院認為”部分就該問題所作的論述：

《中華人?共和國?法典》第五百四十五條第一款規(guī)定了債權可以轉讓，但第一項、第三項規(guī)定了依債權性質和依照法律規(guī)定不得轉讓的債權不能被轉讓，上述規(guī)定不僅要求債權轉讓應當依法，還要求遵守誠實信用原則、維護交易秩序，不得侵犯公共利益和特定主體的私利益。根據查明事實，張某作為被執(zhí)行人及被告的案件有多起，其中某茂公司與張某、丁某?、某太公司?間借貸糾紛一案，2020年9月10日即立案執(zhí)行，至今未執(zhí)行完畢，其他以張某為被告的多起?事案件尚在審理過程中，現有證據不能證明某利公司財產能夠覆蓋張某所涉全部債務。安徽高院據此認為張某償付債務能力較弱并無不當。2023年3月1日，張某對某利公司等享有的債權經最高人?法院終審判決確認，該筆債權應當視為張某的責任財產，也無疑將增強張某對外償付債務的能力。陳某堂、某利公司在訴訟中也均申請保全凍結了該筆債權。但是張某在欠付大量債務未清償的情況下，卻于2023年5月28日將其對某利公司享有的債權部分轉讓給某強公司，且無證據證明受讓人支付了對價。此種債權轉讓方式直接減損了張某的債務清償能力，存在較大的惡意規(guī)避執(zhí)行的嫌疑?！吨腥A人?共和國?法典》第七條規(guī)定:“?事主體從事?事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。”執(zhí)行程序固然不宜對張某與某強公司之間的債權轉讓協議作實體審查，認定其是否合法有效，但本案債權轉讓系無償轉讓，如果從形式上即可發(fā)現可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權人權益的，則不宜直接將受讓人作為申請執(zhí)行人立案執(zhí)行。

案件來源

某港口公司、某控股公司與某乙公司、某港務公司執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2023)最高法執(zhí)復54號】

裁判規(guī)則：被執(zhí)行人的財產無償劃轉給第三人的，致使該被執(zhí)行人財產不足以清償生效法律文書確定的債務的，申請人可追加該第三人為被執(zhí)行人，在接受的財產范圍內承擔責任。

案例:中國東某資產管理股份有限公司山東省分公司、濟南天橋財某投資有限責任公司等金融借款合同糾紛執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2022)最高法執(zhí)復18號】

最高人民法院認為：《變更追加規(guī)定》(2020年修正)第二十五條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織，財產依行政命令被無償調撥、劃轉給第三人，致使該被執(zhí)行人財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在接受的財產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持”。本案中，根據山東高院已查明的事實，天橋發(fā)改局于2021年1月4日作出批復：1.同意將北某集團持有的全某公司、運某公司、聚某公司、潔某公司100%股權，無償劃轉至財某公司。2.同意將北某集團持有的九某公司25%股權、諾某基金21.45%股權，無償劃轉至財某公司，并辦理了工商登記。上述批復可以證實財某公司依照天橋發(fā)改局的行政命令，無償接受了被執(zhí)行人北某集團持有的公司股權。另，根據向執(zhí)行法院核實的情況，被執(zhí)行人北某集團名下經查詢亦無可供執(zhí)行財產。根據前述批復所載內容，被執(zhí)行人北某集團相關資產已無償轉讓至財某公司，財某公司對此并無異議。除此以外，執(zhí)行法院未查詢到被執(zhí)行人北某集團有其他可供執(zhí)行的財產。故，財某公司因行政命令無償接受被執(zhí)行人資產的情形符合前述司法解釋第二十五條規(guī)定的情形，申請執(zhí)行人據此申請追加其為本案被執(zhí)行人，在其接受的財產范圍內承擔責任的，應予支持。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）