韋東奕的社交賬號看來很難存活。

開賬號的初衷是否出自他本意？這是個關(guān)鍵問題。

若是其斟酌后的原意表達，那么北大與家屬的所謂“共識”是否能切實符合他的意志呢？

目前看，他對此保持了沉默，這可能因于他的性格，也可能屬于妥協(xié)。

如果取消賬號的決定不是經(jīng)過他的充分認同，那么這又會成為一個“為你好”的善意暴力案例，也因而會剝奪他的表達權(quán)。

這對他而言又意味著什么呢？

我們理解校方，也承認流量社會的深層病癥，但如果說社交賬號對他有危害性，比方說會因此瓦解他的深度思考能力，可能值得商榷。

他的慣常言行可能也說明，他從來不在乎別人的眼光，因而，外人是不是也同樣忽略了他的內(nèi)心強大和自主性強的特質(zhì)呢。

忽視他內(nèi)在的表達欲，是真的懂他嗎？

他是高校教師，原則上具備與人溝通的必要基礎(chǔ)，誠然他不諳世事，但并不證明他沒有與社會交流的需求。

而如果它感覺現(xiàn)實壓力很大，那么網(wǎng)絡(luò)未嘗不是他試圖想改變自己的某種心理需求。如果這是他內(nèi)心認為的可能對自己有用的方式，那么外界如此干擾是不是更值得商榷了。

消息稱他確診為自閉譜系癥，有社會認知與情緒理解缺陷，但對待這樣的病癥患者，我們是該用套子罩住他，還是讓他有機會以某種方式突破自己呢，哪個更有利呢？如何做才是正確的，這其實是一個值得深度考慮的問題。

他真的會因為一個賬號就會成為不得了的問題嗎？

他被標為符號，但他也有拒絕成為符號的自由。

他的價值在于學術(shù)的歸學術(shù)，但個人的歸個人才好。

所以，若對于一個想突破自己內(nèi)心藩籬的人而言，是以保護的名義阻斷他，還是給他以適合的條件鼓勵他去面對，哪個更好一些呢？

他其實不應(yīng)該只是符號，而更應(yīng)該是一個立面的韋神，是一個有苦笑怒樂有情也有愛的人。

這種人至本性，難道不應(yīng)該是首先的本真嗎？

所以，以所謂“保護”之名真的對嗎？

韋東奕的價值的確不在鏡頭前，甚至，也不在他窗之外的世界，但是，一切的敘事都應(yīng)該以他本意為主，要給他說與不說的權(quán)利。

所以最重要的是要尊重他的原意。如果他想要一個社交賬號豐富自己的生活，那就別替他關(guān)上所有的窗，任何人不能去決定他的決定。

這事目前看來好像變成了某種博弈，成了個體自由意志與所謂社會化保護之間的深層博弈。

我們看重他的天才之氣，但更應(yīng)該看重他的心理健康。

他曾經(jīng)會因肢體接觸而驚恐，但就能因此替他決定不再需要與人接觸了嗎？這顯然是荒唐的。

他可能不會體會到社交快樂，但是，當他想試著與外界溝通時，替他先關(guān)上門到底對不對呢？

這個答案應(yīng)該在他自己，而不是家屬和其他人。

對于他這樣的一個被復(fù)雜性解讀的人，或許應(yīng)該首先給于他充分的尊重，尊重他的意愿和決定然后嘗試地讓他試一下，試一下他對這個網(wǎng)絡(luò)社會的接納程度。然后可以幫他面對或糾正，而不是先替他決定。

韋東奕有自己特質(zhì)的獨立精神，也應(yīng)該有自己需要的自由與怎么生活的權(quán)力。

消息稱他日均睡眠僅4個小時，這其實才是更讓人擔憂的。

希望他學術(shù)上有成就，但也希望外界能給于他充分的尊重，包括對他的生活方式和對事物的態(tài)度。