今天寫的這個(gè)人，是朱祁鎮(zhèn)，他死于1464年。關(guān)于朱祁鎮(zhèn)，是有諸多爭(zhēng)議的。有人給朱祁鎮(zhèn)發(fā)好人卡，說(shuō)他是個(gè)好人，但不是一個(gè)好皇帝。大凡持這種觀點(diǎn)的，大多應(yīng)該是看過(guò)《明朝那些事兒》。

關(guān)于《明朝那些事兒》這套書(shū)，我認(rèn)為這套書(shū)非常適合當(dāng)作明史的入門書(shū)。這套書(shū)文筆真不錯(cuò)，而且我還挺羨慕當(dāng)年明月有這么好的文筆。

但是，《明朝那些事兒》的記載，給朱祁鎮(zhèn)發(fā)好人卡這事，我是真不認(rèn)同?！睹鞒切┦聝骸愤@套書(shū)，受眾很廣，不少人也會(huì)受到這套書(shū)的影響。

我很難理解，為什么會(huì)給一個(gè)皇帝發(fā)好人卡？

難道就因?yàn)橹炱铈?zhèn)臨死前，廢除了后宮殉葬制度，就能把他之前的錯(cuò)誤抵消掉？就因?yàn)檫@個(gè)，就可以給他發(fā)好人卡了？那其他那么多，因他而死的人，又上哪兒說(shuō)理呢？

這古代史上，哪有那么多人，會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)好人而死？

土木堡之變，客觀來(lái)說(shuō)，雖然有史書(shū)號(hào)稱明軍50萬(wàn)人，實(shí)際上，根據(jù)李新峰老師《土木之戰(zhàn)志疑》的考證，“明軍到達(dá)土木堡時(shí)的規(guī)模應(yīng)約二十萬(wàn)，與李賢所記正相符合”。明軍具體的傷亡數(shù)字，很難統(tǒng)計(jì)，但是肯定很多。

在李賢的《天順日錄》里提到，“二十余萬(wàn)人中傷居半，死者三之一，騾馬亦二十余萬(wàn)”。

在《明英宗實(shí)錄》的記載，景泰四年六月：

“提督宣府軍務(wù)右僉都御史李秉言：土木鷂兒嶺往年陣亡官軍及潰散死于溝澗者，埋瘞未盡。近因山水沖激，暴露風(fēng)日，已遣人收集萬(wàn)五千余骸，合冢葬埋。其大同等處及紫荊等關(guān)暴露者亦多，乞移文各邊，俱令埋瘞。從之。”

這兩組數(shù)據(jù)，應(yīng)該是比較直觀的。在景泰四年六月的這條記載，此時(shí)已經(jīng)是土木堡之變的四年后，有那么多的陣亡官兵的尸首暴露出來(lái)，可想而知，當(dāng)年的戰(zhàn)場(chǎng)上，是多么慘烈。

關(guān)于土木堡之變，有的人把這個(gè)責(zé)任甩鍋給明朝文官集團(tuán)，我的看法是，明朝文官集團(tuán)雖然也會(huì)爭(zhēng)權(quán)奪利，也有以權(quán)謀私之人，但是整體來(lái)說(shuō)，他們還沒(méi)無(wú)恥到欺師滅祖的境地。如果他們真想做掉朱祁鎮(zhèn)，為什么這些人不趁著土木堡之變后，明朝的混亂之際，直接在明朝文官集團(tuán)里推出個(gè)人當(dāng)皇帝？土木堡之后的明朝，一度局面混亂，如果這些文官集團(tuán)想搶班奪權(quán)，這是他們最好的機(jī)會(huì)。

很多事情邏輯上講不通，有的人就非要把土木堡之變的鍋扣到明朝文官集團(tuán)頭上。

《明英宗實(shí)錄》的記載里，關(guān)于土木堡之變的記載，是有一些疑問(wèn)，而且有一些錯(cuò)誤的地方，加上各種史書(shū)的記載上，是有矛盾，讓關(guān)于土木堡之變的陰謀論有了發(fā)揮的空間。

我推薦大家讀兩篇論文，一篇是李新峰老師的《土木之戰(zhàn)志疑》，還有一篇是羅冬陽(yáng)老師的《土木之變史事考—兼論明清歷史書(shū)寫中的宦官話語(yǔ)》，這兩篇論文，把土木堡之戰(zhàn)中的一些疑點(diǎn)，考證得很詳細(xì)。羅冬陽(yáng)老師的那篇論文，有些行軍路線上，令人很不解的地方，這位老師詳細(xì)考證了。

從我個(gè)人的角度出發(fā)，我完整讀過(guò)一遍《明英宗實(shí)錄》，總體說(shuō)來(lái)，我認(rèn)為朱祁鎮(zhèn)不是好人。朱祁鎮(zhèn)幼年當(dāng)上皇帝，后來(lái)他親政后，其實(shí)也是試圖解決明朝軍隊(duì)里已經(jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題，尤其是西北守軍的艱苦條件和困境。但是最后，他還是失敗了。失敗的原因很復(fù)雜，但是失敗的結(jié)果看到了，就是土木堡之變發(fā)生了。

土木堡之變的發(fā)生，是有其偶然性，也有其必然性，必然性是明朝軍隊(duì)早就出現(xiàn)了問(wèn)題，從這個(gè)角度看，土木堡之變的發(fā)生，其實(shí)也是有征兆的，但是偶然性更大。

朱祁鎮(zhèn)迷之自信，文武百官?gòu)?qiáng)烈反對(duì)他親征，但是他就要親征，前有朱棣親征的案例，朱祁鎮(zhèn)也想復(fù)制一下朱棣的事跡，但是這事搞砸了。

在朱祁鎮(zhèn)親征的過(guò)程中，從史料的記載看，多本史書(shū)把土木堡之變，最大的鍋扣在了王振頭上，王振死于土木堡之變，他也不能說(shuō)話了，也無(wú)法再去辯解了。但是從我自己讀的史書(shū)中，我認(rèn)為，這些史書(shū)在寫朱祁鎮(zhèn)的時(shí)候，是有美化朱祁鎮(zhèn)的。畢竟朱祁鎮(zhèn)是皇帝，把他寫得過(guò)于無(wú)能，那不是過(guò)于打臉嗎？

就算確實(shí)是王振誤導(dǎo)了朱祁鎮(zhèn)，就算確實(shí)是王振在土木堡之變中的責(zé)任最大，但是朱祁鎮(zhèn)他是皇帝，這領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，他能跑得了嗎？土木堡之變，明軍死了很多人，這些人的死，朱祁鎮(zhèn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

《明英宗實(shí)錄》上列舉的，土木堡之變，死去的那些文武百官的名字，加上那些不能在史冊(cè)上留名的那些底層人，這么多人的死，朱祁鎮(zhèn)是一定要負(fù)責(zé)的。朱祁鎮(zhèn)是明朝的皇帝。大明的江山，就是朱家的江山，他不為他的江山負(fù)責(zé)，那讓誰(shuí)負(fù)責(zé)？

那么，我們?cè)偃シ治?，朱祁?zhèn)是不是好人這回事，如果你這個(gè)時(shí)候還說(shuō)他是個(gè)好人，那我只能說(shuō)，你對(duì)好人的標(biāo)準(zhǔn)太低了。

實(shí)際上，我是無(wú)法理解，有的人是怎么共情朱祁鎮(zhèn)這個(gè)皇帝的。我能看到，在土木堡之變之前，朱祁鎮(zhèn)為改善明朝的軍隊(duì)做出的努力，這點(diǎn)我認(rèn)為是不能否認(rèn)的。

但是我一想，歷史上有這么多人，因?yàn)樗溃蜔o(wú)法給他發(fā)好人卡。而且，作為一個(gè)皇帝，史書(shū)上是有些美化他的地方，他有些手段殘酷的地方，史官是不方便寫的。

你不能把一個(gè)皇帝，想象成一個(gè)很善良的人。一個(gè)善良的人，做不了這么長(zhǎng)時(shí)間的皇帝。你也不能把朱祁鎮(zhèn)想得過(guò)于簡(jiǎn)單，朱祁鎮(zhèn)幼年就當(dāng)上了皇帝，沒(méi)有手段鎮(zhèn)住這些臣子，不用等到土木堡之變，有可能明朝皇帝就換人了。

諸君，讀歷史書(shū)，請(qǐng)時(shí)刻牢記，你是有著獨(dú)立思考能力的人，不要人云亦云。

史料參考：

《明朝那些事兒》

《天順日錄》

《明英宗實(shí)錄》

《土木之戰(zhàn)志疑》

《土木之變史事考—兼論明清歷史書(shū)寫中的宦官話語(yǔ)》