陳偉奇?zhèn)€人社會(huì)職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國(guó)法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈?。ㄙF陽(yáng)）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問(wèn)

承包人與承包人的負(fù)責(zé)人系兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，原則上來(lái)講，發(fā)包人向承包人支付工程款應(yīng)向承包人的銀行賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)款，但工程款的支付，往往涉及到其他主體的利益。

如果嚴(yán)格適用上述規(guī)定可能對(duì)其他主體利益造成損失，屆時(shí)法院會(huì)如何認(rèn)定？讓我們通過(guò)解讀最高人民法院的案例來(lái)進(jìn)行分析。相關(guān)案例：（2019）最高法民再154號(hào)

2014年6月24日，徐某代表某甲公司與某乙公司簽訂《施工承包協(xié)議書》，約定某乙公司將其開發(fā)建設(shè)的一項(xiàng)工程承包給某甲公司施工，合同簽訂后，徐某進(jìn)場(chǎng)施工。

2015年，經(jīng)徐某、某甲公司、某乙公司友好協(xié)商確定徐某退出案涉工程的施工，三方簽訂《退款協(xié)議》約定，徐某退出案涉工程項(xiàng)目的施工，由某甲公司接手項(xiàng)目后期的施工。

三方對(duì)前期徐某施工中投入的成本、費(fèi)用和相關(guān)的交接事宜確定為：某甲公司應(yīng)支付徐某前期投入的成本及費(fèi)用總計(jì)1300萬(wàn)元。該款項(xiàng)在2015年11月20日之前，某甲公司同意先支付徐某50萬(wàn)元，包括2015年9月26日付的10萬(wàn)元。2015年11月30日前支付徐某50萬(wàn)元；2016年1月20日前支付徐某100萬(wàn)元；剩下的1100萬(wàn)元分別由擔(dān)保方（某乙公司）支付給某甲公司的第一、二次工程款中分兩次支付給徐某，每次支付550萬(wàn)元。

協(xié)議簽訂后，某乙公司分別于2016年12月16日、2017年1月3日、2017年1月12日、2017年1月13日共轉(zhuǎn)款1300萬(wàn)元給某甲公司負(fù)責(zé)人李某。

某甲公司已向徐某支付200萬(wàn)元，現(xiàn)尚有1100萬(wàn)元未付。因此，徐某以未收到某甲公司支付的款項(xiàng)為由，將某甲公司與某乙公司訴至法院，要求二者支付相應(yīng)款項(xiàng)。

某乙公司聲稱已向李某轉(zhuǎn)款1300萬(wàn)元用于支付案涉工程的農(nóng)民工工資，但某甲公司以該筆款項(xiàng)系某乙公司與李某之間的個(gè)人借款作為抗辯。故本案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某乙公司向某甲公司的負(fù)責(zé)人支付的1300萬(wàn)元，能否視為已經(jīng)向某甲公司支付了相應(yīng)工程款？

一、二審法院認(rèn)為，1、關(guān)于《退款協(xié)議》中1100萬(wàn)元支付是否為附條件履行的約定問(wèn)題。從《退款協(xié)議》所約定的需從某乙公司向某甲公司支付的兩次工程款中分兩次分別支付550萬(wàn)元字義理解，應(yīng)當(dāng)解釋為某乙公司向某甲公司支付的兩次工程款，每次支付的金額至少為550萬(wàn)元，或累計(jì)支付的工程款至少為550萬(wàn)元后，某甲公司方能向徐某支付該協(xié)議約定的每次550萬(wàn)元款項(xiàng)。

因此，《退款協(xié)議》應(yīng)是附生效條件的協(xié)議：徐某取得1100萬(wàn)元款項(xiàng)的條件是某乙公司先向某甲公司支付的工程款中，第一期或累計(jì)支付至少在550萬(wàn)元后，某甲公司方應(yīng)向徐某支付《退款協(xié)議》約定的第一次550萬(wàn)元款項(xiàng)，第二次550萬(wàn)元的支付同理，否則某甲公司無(wú)需向徐某支付相應(yīng)款項(xiàng)。

2、關(guān)于付款條件是否成就的問(wèn)題。根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，某乙公司確在2016年12月16日至2017年1月13日期間分四筆向李某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)1300萬(wàn)元，其中2016年12月16日一筆已達(dá)到1000萬(wàn)元。

但結(jié)合此前某乙公司向榮佳青海分公司支付的300萬(wàn)元均是公對(duì)公賬戶轉(zhuǎn)款的情形，二審法院尚不能直接認(rèn)定上述1300萬(wàn)元為某乙公司向某甲公司或榮佳青海分公司支付的工程款。

同時(shí)，徐某亦無(wú)其他證據(jù)可證明上述1300萬(wàn)元為某乙公司向某甲公司或榮佳青海分公司支付的工程款，更無(wú)證據(jù)證明某乙公司與某甲公司存在惡意串通、為自身利益阻止條件成就，故其提供的證據(jù)不能證明付款條件成就。因此，二審法院根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，認(rèn)為《退款協(xié)議》約定的1100萬(wàn)元的付款條件尚未成就。

徐某對(duì)一、二審法院的認(rèn)定不服，于是向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?duì)某乙公司向李某支付款項(xiàng)的行為重新作出了認(rèn)定。

最高人民法院認(rèn)為，某乙公司自認(rèn)上述1300萬(wàn)元轉(zhuǎn)款系支付某甲公司涉案工程的農(nóng)民工工資，故某乙公司向李某轉(zhuǎn)賬的1300萬(wàn)元款項(xiàng)系支付涉案工程款。某甲公司抗辯稱某乙公司匯至李某個(gè)人賬戶的款項(xiàng)，系李某與某乙公司之間的個(gè)人借款。

但某甲公司提交的欠條載明，李某與某乙公司約定還款時(shí)間為2018年3月10日，但從約定還款日至今，無(wú)證據(jù)證明某乙公司向李某主張過(guò)權(quán)利，亦無(wú)證據(jù)證明某乙公司向某甲公司主張過(guò)抵銷欠付工程款，庭審時(shí)某甲公司均未對(duì)前述問(wèn)題作出合理說(shuō)明。

因此，某甲公司主張轉(zhuǎn)賬系李某個(gè)人向某乙公司借款的事實(shí)，依據(jù)不足。結(jié)合某乙公司向李某支付的款項(xiàng)金額為1300萬(wàn)元，即某乙公司已向某甲公司累計(jì)支付超過(guò)1100萬(wàn)元工程款，某甲公司應(yīng)當(dāng)依約向徐某支付1100萬(wàn)元工程款。

從最高人民法院的判決可知，對(duì)于發(fā)包人向承包人的負(fù)責(zé)人轉(zhuǎn)款的行為認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合案件的實(shí)際情況予以確認(rèn)。就本案來(lái)說(shuō)，如果發(fā)包人某乙公司一直以向李某轉(zhuǎn)款的方式支付工程款，那么某甲公司向徐某支付工程款的條件將一直無(wú)法成就，將構(gòu)成惡意侵害徐某合法權(quán)益的行為。所以關(guān)于發(fā)包人向承包人的負(fù)責(zé)人支付的款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)該結(jié)合案件的實(shí)際情況予以認(rèn)定，不能一概而論。

陳奇律師工程案例100期之第五十一期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)茂名故事館&商訊0668首席營(yíng)運(yùn)官：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來(lái)稿發(fā)布！

茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場(chǎng)中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。