桓臺(tái)作為建筑之鄉(xiāng)，建筑業(yè)是縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心引擎與民生保障的重要支撐。針對(duì)當(dāng)前建筑領(lǐng)域糾紛多發(fā)態(tài)勢(shì)，桓臺(tái)縣法院立足審判職能、剖析行業(yè)痛點(diǎn)，總結(jié)匯編了一批建筑業(yè)涉訴糾紛典型案例，為桓臺(tái)建筑業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法保障。

農(nóng)民工班組在建設(shè)工程中的身份認(rèn)定

——鄭某訴乙公司、吳某等勞務(wù)合同糾紛

基本案情

甲公司承接了某項(xiàng)目工程，并將其中的部分廠房建筑安裝工程分包給乙公司，乙公司的法定代表人吳某將涉案廠房土建工程的鋼筋砌筑勞務(wù)作業(yè)交由鄭某帶領(lǐng)的班組施工。在工程施工過(guò)程中，鄭某以鋼筋班組的身份組織人員對(duì)上述工程鋼筋砌筑項(xiàng)目進(jìn)行施工。2023年3月，吳某以甲方乙公司的名義與乙方鄭某簽訂鋼筋班組對(duì)賬單承諾書(shū)一份，該承諾書(shū)載明乙公司承諾于2023年5月結(jié)清鋼筋班組工程款。2023年8月，吳某與鄭某簽署對(duì)賬單一份，載明砌筑工程量剩余10萬(wàn)余元。現(xiàn)鄭某訴求乙公司、吳某支付工程款并訴求甲公司在欠付乙公司、吳某工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)鄭某與吳某協(xié)商，吳某將涉案廠房建筑安裝工程中土建工程的鋼筋砌筑勞務(wù)作業(yè)交由鄭某帶領(lǐng)的班組施工，并由吳某與鄭某就工程款進(jìn)行結(jié)算，因鄭某不具備相應(yīng)分包資質(zhì)，故吳某與鄭某系勞務(wù)合同關(guān)系。吳某2023年8月出具工程量欠付證明認(rèn)可尚欠鄭某工程款10萬(wàn)余元，鄭某主張吳某支付該筆工程款，法院依法 予以支持。鄭某提交的對(duì)賬單承諾書(shū)并無(wú)乙公司簽章，乙公司對(duì)此不予認(rèn)可，鄭某亦未提交其他證據(jù)予以證明，故對(duì)其主張乙公司承擔(dān)款項(xiàng)共同支付責(zé)任，不予支持。鄭某主張甲公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因鄭某僅系農(nóng)民工班組，負(fù)責(zé)組織人員對(duì)勞務(wù)作業(yè)進(jìn)行施工，其未舉證證明其在工程中投入資金、設(shè)備、材料等進(jìn)行施工，不屬于法律意義上的實(shí)際施工人范疇，故鄭某主張以實(shí)際施工人身份要求甲公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。

典型意義

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒氖龡l規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！彼痉▽?shí)踐中，實(shí)際施工人通常是指無(wú)效合同情況下，實(shí)際投入資金、材料、勞動(dòng)力進(jìn)行工程施工的主體。農(nóng)民工班組在具體施工過(guò)程中僅系提供勞務(wù)，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)的資金、材料投入或承擔(dān)主要的施工管理責(zé)任，不符合實(shí)際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，農(nóng)民工班組只能依據(jù)合同相對(duì)性原則向與其有直接合同關(guān)系的承包方索要報(bào)酬，無(wú)權(quán)向發(fā)包方主張權(quán)利。

（本文均采用化名）

承辦法官：徐書(shū)華

供稿：王迪迪

編輯：張 瑤

審核：胡正強(qiáng)

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)