作者丨賈特律師

本文共計(jì)1408字，閱讀需耗費(fèi)5分鐘

在當(dāng)今職場(chǎng)環(huán)境中，勞動(dòng)者如何合法、理性地表達(dá)意見，已成為維護(hù)自身權(quán)益、推動(dòng)企業(yè)健康發(fā)展的重要議題。本文聚焦勞動(dòng)者言論自由的邊界，結(jié)合典型案例與法律規(guī)定，進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，希望幫助勞動(dòng)者在勇敢發(fā)聲的同時(shí)，規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)有效維權(quán)。

一、基本案情

原告某工程公司訴稱：某論壇由某傳媒公司進(jìn)行管理。2015年11月11日，網(wǎng)名為“1771553****”的用戶在某論壇網(wǎng)站發(fā)布標(biāo)題為《某工程公司（以下簡(jiǎn)稱工程公司）常某拖欠員工工資是個(gè)騙子》的帖子，該帖子截止到2015年11月19日，點(diǎn)擊量為10119，回復(fù)57條。2015年11月23日，某工程公司委托律師向某傳媒公司寄送律師函，要求刪除涉案網(wǎng)帖。因某傳媒公司未能刪帖，故請(qǐng)求判令：一、某傳媒公司刪除侵權(quán)信息，屏蔽、斷開相關(guān)鏈接并賠禮道歉；二、某傳媒公司提供侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶“17*****89”的真實(shí)身份信息；三、大聰明在某論壇首頁置頂發(fā)表為期三十天的聲明，公開向某工程公司賠禮道歉；四、某傳媒公司、大聰明共同賠償某工程公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元；五、本案訴訟費(fèi)由某傳媒公司、大聰明承擔(dān)。

經(jīng)審理查明：《某工程公司常某拖欠員工工資是個(gè)騙子》帖子的具體內(nèi)容為：“蘇州某公司老板常某是個(gè)騙子，天天在網(wǎng)上招人，因常某拖欠員工工資和社保，所有辭職員工現(xiàn)在都在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。19名監(jiān)理工程師證掛靠在他公司，卻不給人家錢，人家上門要了N次無果后，要把證退出。不但不給證還勒索、恐嚇當(dāng)事17人，讓當(dāng)事人簽收據(jù)承認(rèn)拿到工資……因拖欠所有員工工資，欠交社保，導(dǎo)致員工醫(yī)保卡不能正常使用，無法到醫(yī)院就醫(yī)。公司天天被高利貸堵門，辦公場(chǎng)所被法院拍賣……這是本人的親身經(jīng)歷，希望各位同行不要被這家公司騙了?！?/p>

當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事仲裁委員會(huì)受理過多件某工程公司與員工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件，某工程公司確實(shí)曾押過大聰明等人的監(jiān)理證件。本案法院最終駁回原告某工程公司訴訟請(qǐng)求。

二、裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉網(wǎng)帖內(nèi)容是否侵犯某工程公司作為法人的名譽(yù)權(quán)。案涉帖子既包括事實(shí)陳述部分，也包括了意見表達(dá)部分。關(guān)于事實(shí)陳述是否基本屬實(shí)的問題：結(jié)合勞動(dòng)仲裁部門及法院受理的涉及某工程公司的案件和其他信息資料，網(wǎng)帖所述的某工程公司拖欠工資和社保、證件掛靠及扣證問題是存在的。因此，網(wǎng)帖所述是有基礎(chǔ)事實(shí)的。

關(guān)于所述意見是否顯失公正且存在詆毀的問題：網(wǎng)帖中的表達(dá)意見內(nèi)容主要包括“騙子”“皮包公司”“招搖撞騙”等內(nèi)容。大聰明作為勞動(dòng)者，某工程公司作為用人單位，雙方的地位并不平等，應(yīng)賦予某工程公司更多義務(wù)，來保持雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。大聰明在其無法獲得工資和某工程公司未繳納社保的情況下，應(yīng)允許其通過包括仲裁、訴訟、投訴、甚至發(fā)帖等合法方式來維護(hù)其權(quán)利，這是保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的重要途徑。雖然大聰明在網(wǎng)帖中用詞有所激烈，但發(fā)帖者通過一定失范的詞匯表達(dá)意見來引起社會(huì)關(guān)注，符合一般人在公司不遵守勞動(dòng)法規(guī)方面的不滿所作的正常反應(yīng)。

綜上所述，案涉網(wǎng)帖就事實(shí)方面存在一定的事實(shí)基礎(chǔ)，基本事實(shí)不失真；就意見表達(dá)方面用詞有所失范，但某工程公司不遵守勞動(dòng)法等相關(guān)規(guī)定在先，大聰明并非惡意詆毀或故意丑化，大聰明通過網(wǎng)絡(luò)吐槽方式來引起網(wǎng)民和主管部門的關(guān)注，某工程公司應(yīng)保持必要的容忍，不應(yīng)認(rèn)定大聰明侵犯某工程公司法人名譽(yù)權(quán)。

三、律師分析

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)?！?/p>

企業(yè)在面對(duì)勞動(dòng)者評(píng)論或者社會(huì)公眾對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理是否遵守法律法規(guī)等情形時(shí)，名譽(yù)權(quán)應(yīng)受到一定的限縮，應(yīng)承擔(dān)必要的容忍義務(wù)，以保障公眾言論自由。在言論發(fā)表者不存在捕風(fēng)捉影、罔顧事實(shí)的情況下，不應(yīng)認(rèn)定侵犯法人名譽(yù)權(quán)；在公眾發(fā)表意見時(shí)不存在明顯惡意的丑化人格、嚴(yán)重偏離公正理念的情況下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定損害法人名譽(yù)權(quán)。本案中，大聰明的言論雖然系吐槽方式，但并未歪曲事實(shí)，不能認(rèn)定為侮辱、誹謗。

但在維權(quán)時(shí)，勞動(dòng)者務(wù)必要做到區(qū)分言論性質(zhì)，明確法律底線。勞動(dòng)者舉報(bào)公司違法，如偷稅、污染、安全違規(guī)等，受法律保護(hù)，若未捏造事實(shí)，屬正常履職行為，但不得在社交媒體泄露機(jī)密、惡意誹謗，若公開泄露商業(yè)秘密、客戶隱私，可能面臨民事索賠或解雇，若捏造事實(shí)誹謗公司或同事，可能被起訴名譽(yù)侵權(quán)。因此勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)留存充足的證據(jù)，諸如：郵件、會(huì)議記錄、截圖溝通記錄等等。如選擇網(wǎng)絡(luò)曝光，避免情緒化表達(dá)，建議陳述客觀證據(jù)即可。