近日，河南省湯陰縣人民法院審結(jié)了一起特殊的租賃合同糾紛案。一家來(lái)自上海的設(shè)備租賃公司通過(guò)“咖租機(jī)”電子平臺(tái)向湯陰縣居民盧某“出租”了一部蘋(píng)果手機(jī)，因盧某中途斷租，租賃公司將其訴至法院索要買(mǎi)斷款。然而，法院經(jīng)審理后認(rèn)定，雙方的真實(shí)關(guān)系并非普通租賃，而是以融資租賃為名、行高息借貸之實(shí)的金融活動(dòng)，因原告不具備金融資質(zhì)，最終判決雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效，并僅部分支持了原告的訴請(qǐng)。

一部手機(jī)牽出的“套現(xiàn)”疑云

根據(jù)湯陰縣人民法院發(fā)布的（2025）豫0523民初3105號(hào)民事判決書(shū)，原告上海某設(shè)備租賃有限公司訴稱(chēng)，2024年4月，被告盧某通過(guò)“咖租機(jī)”平臺(tái)與其簽訂《租賃服務(wù)協(xié)議》，租賃一部?jī)r(jià)值不菲的iPhone15 Pro Max手機(jī)（256G），協(xié)議總費(fèi)用高達(dá)12999元，分12期支付。若逾期支付租金超過(guò)15天，租賃關(guān)系將轉(zhuǎn)為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，承租人需支付買(mǎi)斷款。

原告稱(chēng)，其在寄出手機(jī)并獲被告簽收后，被告僅支付了7期租金，此后便無(wú)故斷租，遂要求被告支付買(mǎi)斷款5416.25元及相關(guān)維權(quán)費(fèi)用。

然而，被告盧某的答辯揭開(kāi)了另一番景象。盧某辯稱(chēng)，此事源于一筆“貸款”。2024年4月，有借貸中介聯(lián)系他，詢(xún)問(wèn)是否需要貸款，并引導(dǎo)其在原告平臺(tái)上通過(guò)“租賃手機(jī)”的方式簽訂協(xié)議。手機(jī)到貨后，中介隨即以7200元的價(jià)格回收了手機(jī)，在扣除中介墊付的兩期租金后，盧某實(shí)際僅獲得5100元。盧某認(rèn)為，雙方實(shí)為融資租賃關(guān)系，而原告并無(wú)融資資質(zhì)，屬于違法開(kāi)展金融活動(dòng)，且約定利息過(guò)高，其訴求不應(yīng)得到支持。

高額費(fèi)用遠(yuǎn)超手機(jī)價(jià)值，金融風(fēng)險(xiǎn)凸顯

法院經(jīng)審理查明，案涉iPhone15 Pro Max手機(jī)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)發(fā)售價(jià)僅為9999元，而協(xié)議約定的12期總費(fèi)用卻高達(dá)12999元，遠(yuǎn)超手機(jī)本身價(jià)值。被告盧某在簽約當(dāng)日便支付了第1期和第12期租金，并在隨后支付了第2至6期租金，共計(jì)支付7582.75元。盧某提交的郵寄單據(jù)顯示，手機(jī)到貨后，其已將手機(jī)交給了中介。

法院認(rèn)為，從約定的交易模式看，被告需支付的總費(fèi)用遠(yuǎn)超手機(jī)銷(xiāo)售價(jià)值，其租金之和已遠(yuǎn)高于手機(jī)的使用價(jià)值，該協(xié)議基本符合融資租賃的法律特征。但關(guān)鍵在于，原告上海某設(shè)備租賃有限公司并未取得金融業(yè)務(wù)許可證書(shū)。

合同無(wú)效，手機(jī)歸承租人，僅獲部分補(bǔ)償

法院指出，原告未取得金融許可卻從事此類(lèi)業(yè)務(wù)，違反了金融監(jiān)管準(zhǔn)入規(guī)定，案涉協(xié)議在實(shí)質(zhì)上掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管，以進(jìn)行高額獲利，嚴(yán)重?cái)_亂了金融市場(chǎng)的正常秩序，故依法認(rèn)定該《租賃服務(wù)協(xié)議》無(wú)效。

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，融資租賃合同無(wú)效，租賃物原則上應(yīng)返還出租人。但考慮到該手機(jī)已被被告占有使用，且不可避免因使用發(fā)生貶值，若返還將顯著降低其效用。結(jié)合手機(jī)銷(xiāo)售價(jià)格、被告已支付的款項(xiàng)以及原告的資金占用損失等因素，法院酌定案涉手機(jī)歸被告盧某所有，并由被告向原告支付款項(xiàng)1500元作為補(bǔ)償。

同時(shí)，法院支持了原告為維權(quán)支出的律師費(fèi)1000元，但駁回了其關(guān)于買(mǎi)斷款及其他費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25元由被告負(fù)擔(dān)。

警惕“租賃”外衣下的金融陷阱

本案中，被告盧某雖辯稱(chēng)其行為系受中介誘導(dǎo)套現(xiàn)，但法院認(rèn)為，這屬于其基于個(gè)人意愿對(duì)自己資產(chǎn)的處分方式，不能成為其完全免責(zé)的理由，故對(duì)其“不應(yīng)還款”的抗辯未予采納。

此案也再次為公眾敲響警鐘：一些不具備金融資質(zhì)的公司或平臺(tái)，以“手機(jī)租賃”、“回租賃”等名義，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與用戶簽訂合同，實(shí)則是變相向用戶提供高息貸款。用戶一旦陷入此類(lèi)交易，不僅可能背負(fù)遠(yuǎn)超商品價(jià)值的債務(wù)，還可能面臨暴力催收等風(fēng)險(xiǎn)。在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)或所謂的“融資”時(shí)，務(wù)必認(rèn)清平臺(tái)資質(zhì)，警惕“低門(mén)檻、高回報(bào)”背后的法律風(fēng)險(xiǎn)。