營收增長，為何企業(yè)盈利仍“原地踏步”

涉案事務所營業(yè)額迅速增長，但利潤卻長期“徘徊不前”。真如其財務主管所稱是“業(yè)績好看不賺錢”，還是另有原因？檢查人員聚焦疑點，通過實施外圍調(diào)查，找到了答案。

近期，國家稅務總局天水市稅務局稽查局查處一起律師事務所偷逃稅款案件。檢查人員經(jīng)核查確認，2021年—2023年期間，涉案律師事務所共隱匿代理服務收入498.6萬元未依法申報納稅。天水市稅務局稽查局依法將其行為定性為偷稅，作出追繳稅款、加收滯納金，并處罰款的處理決定。目前，案件已執(zhí)行完畢。

律所為何增收不增利

2024年4月，天水市稅務局開展“咨詢鑒證代理”服務行業(yè)稅收風險核查工作。在此過程中，一家名為L律師事務所的機構(gòu)引起了稅務人員的注意。

L律師事務所近幾年業(yè)務發(fā)展迅速，營業(yè)額不斷增長，但其利潤和繳納稅款卻沒有同步增加，稅務人員認為該事務所涉稅業(yè)務異常，存在涉稅違法嫌疑，于是將線索移交給天水市稅務局稽查局。

檢查人員收到案源線索后，對L律師事務所近幾年經(jīng)營數(shù)據(jù)和涉稅信息進行了針對性分析。

L律師事務所為個人普通合伙企業(yè)。2021年—2023年企業(yè)主營業(yè)務收入逐年遞增，其年營業(yè)收入總額從230余萬元增至650余萬元，但其申報的年利潤總額卻始終保持在10萬元左右，并沒有隨之增長。

看著企業(yè)的數(shù)據(jù)，檢查人員有些不解。律師事務所、財務咨詢服務公司均是以提供法律、財會等專業(yè)服務為主要內(nèi)容的機構(gòu)。隨著營業(yè)額增加和經(jīng)營規(guī)模的擴大，利潤應會出現(xiàn)穩(wěn)步增長的情況，這家事務所在業(yè)績不斷增長的情況下，利潤卻一直“原地踏步”，并不符合行業(yè)經(jīng)營規(guī)律。

隨后，檢查人員進一步核查了L律師事務所近幾年的開票信息等數(shù)據(jù)。他們發(fā)現(xiàn)，該事務所近幾年中申報的收入均為開票收入，未開票收入申報數(shù)均為零。從接受企業(yè)開票的客戶構(gòu)成上看，其中絕大部分為法人客戶，自然人客戶占比非常少。

看到這組數(shù)據(jù)，檢查人員心中疑云頓起。從當?shù)赝惵蓭熓聞账慕?jīng)營情況和申報信息來看，由于事務所客戶中有不少是不開發(fā)票的自然人客戶，因此其他律師事務所的申報收入中均有一定比例的未開票收入，但L律師事務所幾年來未開票收入申報卻均為零，這與市場特點和行業(yè)企業(yè)經(jīng)營常態(tài)不符。

綜合分析各類異常信息，檢查人員認為，L律師事務所在收入申報和稅款繳納方面疑點突出，具有隱匿收入逃避納稅嫌疑。于是，天水市稅務局稽查局決定立即成立檢查組，對該事務所立案調(diào)查。

蹊蹺的大額預收賬款

結(jié)合查前分析發(fā)現(xiàn)的企業(yè)經(jīng)營疑點，檢查組決定首先對L律師事務所實施現(xiàn)場核查，依法調(diào)閱檢查企業(yè)賬簿等經(jīng)營資料，尋找線索證據(jù)。

在該事務所人員配合下，檢查人員順利調(diào)取了賬簿等經(jīng)營資料。這些賬簿資料表面上看起來比較齊整，記賬憑證、收款憑據(jù)、代理服務協(xié)議和對外開具發(fā)票等均一一對應，并與申報信息一致，似乎沒有問題。

但檢查人員仔細查看2021年—2023年的企業(yè)明細賬時，發(fā)現(xiàn)企業(yè)預收賬款科目有些異常：2021年時，企業(yè)預收賬款科目余額為10多萬元，而至2023年底時，該科目余額已達到200多萬元。

一般情況下，律師事務所在執(zhí)業(yè)時，會與委托客戶簽訂代理服務協(xié)議，并預收服務費用。雙方約定的代理服務業(yè)務完成后，這些預收服務費就應轉(zhuǎn)為事務所業(yè)務收入。為什么兩三年的時間內(nèi)，該事務所預收賬款科目內(nèi)會積累這么多款項？

于是，檢查人員約談詢問了L律師事務所財務負責人李某。

對此，李某表示，預收賬款科目中的這些款項，均是來自一些委托業(yè)務和案件情況比較復雜的客戶。這些客戶委托的案件不是涉及“案中案”，就是涉及一審上訴、二審等法律事務，由于為客戶提供了延續(xù)服務，委托處理的案件未完結(jié)，相關代理服務業(yè)務沒有完成，不符合收入確認條件，因此相關款項就沒有確認收入。為佐證其說辭，李某還提供了部分與委托客戶簽訂的代理服務協(xié)議。

對于檢查人員提出的為何未開票收入申報持續(xù)為零，以及近幾年該事務所業(yè)績增長但利潤無明顯變化等問題，李某表示，L律師事務所律師團隊執(zhí)業(yè)能力比較強，因此主要承接的是法人客戶的委托業(yè)務，自然人客戶的業(yè)務承接得比較少，并且這些自然人委托業(yè)務都應客戶要求開具了發(fā)票，所以未開票收入申報為零。

李某稱，雖然這幾年L律師事務所營業(yè)收入有所增長，但屬于“業(yè)績好看不賺錢”，由于事務所律師人數(shù)增多、運營成本大幅增加，以及同業(yè)競爭激烈等因素，事務所的收益并沒有顯著增長。

檢查人員隨后查看了企業(yè)提供的支付憑證等其他經(jīng)營資料，但并未從中發(fā)現(xiàn)異常。

外圍核查撕掉偽裝

現(xiàn)場核查結(jié)束后，檢查組立即召開案情分析會。

檢查人員認為，李某對L律師事務所利潤“原地踏步”，以及賬目中為何積存大量預收賬款所作出的解釋有待核實。李某提供的佐證該事務所為客戶提供延續(xù)服務的代理協(xié)議中，只記載了案件一審提供代理服務和相關收費金額的條款，并沒有L律師事務所后續(xù)提供上訴、二審等延續(xù)服務的內(nèi)容，只是在相關條款中有“如需L律師事務所提供其他后續(xù)服務，雙方協(xié)商決定”內(nèi)容，并不足以證實該事務所賬目中大量預收賬款，確系為委托客戶提供延續(xù)服務而收取的預收款。

檢查組認為，L律師事務所檢查期在收入申報方面仍然有較多疑點未解。在企業(yè)現(xiàn)場核查難有突破的情況下，檢查組決定加大外圍調(diào)查和第三方取證力度，打開案件調(diào)查突破口。

檢查人員首先利用第三方專業(yè)企業(yè)信息查詢工具“天眼查”平臺，對L律師事務所檢查期內(nèi)的經(jīng)營信息進行核查，詳細了解該事務所執(zhí)業(yè)律師、以往代理案件，以及所代理客戶狀況和分布等情況。檢查人員利用“天眼查”中的“代理客戶分布”統(tǒng)計工具，對L律師事務所代理客戶法人和自然人的分布情況進行查詢統(tǒng)計，結(jié)果顯示，其比例約為35:65。這個基于當?shù)芈蓭熓聞账袠I(yè)執(zhí)業(yè)信息得出的客戶統(tǒng)計比例，與L律師事務所人員宣稱的客戶比例相差甚遠。

為了進一步核實L律師事務所自然人客戶占比情況，檢查人員利用“天眼查”平臺中的代理案件查詢清冊功能，查詢獲取了檢查期內(nèi)L律師事務所已經(jīng)完成代理服務的所有案件的信息數(shù)據(jù)。在對這些案件的委托人進行梳理和清分后，檢查人員發(fā)現(xiàn)其中有大量案件的委托方為自然人。

檢查組將這些自然人客戶信息與L律師事務所開票數(shù)據(jù)和申報信息進行比對，發(fā)現(xiàn)這些客戶為自然人的代理服務業(yè)務，L律師事務所均未申報。

為了查證L律師事務所人員所稱為客戶提供上訴、二審代理服務等延續(xù)服務的真實性，核實預收賬款科目中的款項是否為提供延續(xù)服務的預收款，檢查人員根據(jù)“天眼查”中的“相關律師事務所案件數(shù)據(jù)源自中國裁判文書網(wǎng)（以下簡稱裁判文書網(wǎng)）”這條信息線索，登錄裁判文書網(wǎng)，對L律師事務所代理的案件信息進行檢索，獲取了檢查期內(nèi)該事務所提供代理服務的、已有法院裁決結(jié)果的所有案件信息。

隨后，檢查組依法從L律師事務所調(diào)取檢查期內(nèi)其與客戶簽署的所有代理服務協(xié)議和相關經(jīng)營資料，結(jié)合裁判文書網(wǎng)中獲取的信息，進行仔細比對分析，發(fā)現(xiàn)L律師事務所并未向稅務機關提供全部代理服務協(xié)議。此外，該事務所人員所稱存在上訴等延續(xù)服務的案件，純屬子虛烏有。裁判文書網(wǎng)信息顯示，相關案件均已審結(jié)。按照代理服務協(xié)議約定，案件代理委托業(yè)務已完成，但這些案件的代理業(yè)務收入L律師事務所卻均未依法確認并申報。

檢查人員綜合“天眼查”、裁判文書網(wǎng)獲取的以往年度L律師事務所代理業(yè)務數(shù)據(jù)和已審結(jié)案件信息，結(jié)合該事務所提供的代理業(yè)務協(xié)議等經(jīng)營資料和其申報數(shù)據(jù)，對檢查期內(nèi)該事務所的代理業(yè)務收入進行仔細核算，最終確認，該事務所預收賬款科目中的220萬元款項，實為已完成代理服務業(yè)務后的收入，但該事務所并未依法向稅務機關申報。此外，L律師事務所檢查期內(nèi)，曾向155名自然人客戶提供了代理服務，這些業(yè)務的收入該事務所既未入賬，也未向稅務機關申報納稅。

檢查組約談了L律師事務所負責人王某。面對檢查人員出示的各項翔實證據(jù)，王某承認了采取長期掛賬不確認收入，以及利用個人銀行賬戶收取自然人客戶代理業(yè)務費用的方式，隱匿部分業(yè)務收入，虛假申報逃避納稅的違法事實，并向檢查人員提供了L律師事務所自然人客戶收費明細資料。

經(jīng)查，2021年—2023年期間，L律師事務所通過往來賬目掛賬、個人賬戶收取不開票自然人客戶業(yè)務費等方式，共隱匿業(yè)務收入498.6萬元未依法申報納稅。天水市稅務局稽查局依法將其行為定性為偷稅，作出補繳稅費款、加收滯納金，并處罰款的處理決定。目前，相關稅費款已全部征繳入庫。

2025年06月17日版次：06 作者：趙志強 劉欣璐

強化外圍取證，突破辦案破瓶頸

作者：國家稅務總局天水市稅務局局長 樊鴻斌

■稅案評析

本案是一起比較典型的律師事務所隱匿代理業(yè)務收入逃避納稅的涉稅違法案件。涉案事務所通過代理業(yè)務收入長期掛賬、個人賬戶收取代理業(yè)務費等方式，隱匿業(yè)務收入偷逃稅款。

本案查辦過程中，檢查組在使用常規(guī)查賬等檢查方法收效甚微的情況下，轉(zhuǎn)變核查思路，積極拓展核查渠道，加大第三方調(diào)查取證力度，從中國裁判文書網(wǎng)等專業(yè)行業(yè)信息平臺，取得了涉案律師事務所代理案件類型、委托客戶以及結(jié)案時間等詳細的信息數(shù)據(jù)，通過與檢查期內(nèi)該事務所提供的代理協(xié)議、申報數(shù)據(jù)等實施比對，確認其部分代理服務收入未申報的違法事實，最終將案件查得水落石出。

本案的查辦，為稅務檢查人員查處類似涉稅違法案件提供了可供參考的思路和做法。

聚焦涉稅疑點，深挖問題線索。本案中，檢查人員接到風控人員傳遞的案源線索后，對涉案事務所涉稅數(shù)據(jù)和申報信息進行仔細分析，結(jié)合其業(yè)務收入與利潤變動不同步、不開票收入申報為零等經(jīng)營疑點，判斷其具有隱匿收入違法嫌疑。在隨后的核查工作中，檢查人員聚焦涉稅疑點，緊盯現(xiàn)場核查中發(fā)現(xiàn)的該事務所預收賬款金額不斷攀升這一線索，通過調(diào)查核實該事務所代理案件真實情況，揭穿了涉案人員的謊言，確認了涉案事務所長期掛賬不確認收入、虛假申報的違法事實。

強化外部核查，突破調(diào)查瓶頸。本案中，檢查組在調(diào)閱企業(yè)賬簿資料、詢問企業(yè)人員等傳統(tǒng)核查手段難以推進調(diào)查進程的情況下，及時轉(zhuǎn)換調(diào)查思路，強化外部調(diào)查，從權(quán)威行業(yè)平臺獲取證據(jù)信息，對涉案事務所的經(jīng)營數(shù)據(jù)和申報信息進行交叉比對和“透視”核查，最終讓其隱匿收入的違法行為無所遁形。因此，在傳統(tǒng)核查方式收效有限、案件調(diào)查遇阻的情況下，檢查人員應隨機應變，與市場監(jiān)督、金融、司法等部門加強協(xié)作，強化外圍取證工作，借助第三方信息數(shù)據(jù)，突破辦案瓶頸，最終將案件順利查結(jié)。

中國稅務報2

025年06月17

版次：06