A公司

你們生產(chǎn)的“廣洲人家”月餅包裝跟我們“廣州酒家”商標(biāo)也太像了吧。

B公司

哪里像了？“洲”和“州”不同，“人家”跟“酒家”更是完全不一樣。

A公司

你們分明是惡意侵權(quán)，要搭我們品牌的便車。

B公司

我們的月餅一盒才30元，和你們200多元的根本不是同一市場(chǎng)，談何侵權(quán)？

A公司

那就一起上法庭，讓法官來評(píng)判。

故事梗概

A公司成立于1992年，是“中華老字號(hào)”品牌，在餐飲和食品制造行業(yè)居于龍頭地位。該公司生產(chǎn)的月餅曾獲評(píng)“中國(guó)金牌月餅”“廣東省食品文化遺產(chǎn)”等稱號(hào)，被認(rèn)為是“廣式月餅”的代表。

A公司分別在2015年、2019年注冊(cè)2個(gè)“廣州酒家”商標(biāo)，卻在2020年發(fā)現(xiàn)，市面上出現(xiàn)了與該商標(biāo)非常相似的“廣洲人家”月餅禮盒。A公司進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，這些月餅的生產(chǎn)商B公司注冊(cè)了“廣人”“洲家”商標(biāo)，將商標(biāo)故意組合成“廣洲人家”。A公司認(rèn)為B公司惡意侵害其商標(biāo)權(quán)，意在攀附品牌，遂將B公司告上法庭。

一審法院認(rèn)定B公司侵害了A公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決B公司賠償200萬元。A、B公司均不服，分別上訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司將“廣人”“洲家”兩枚商標(biāo)組合使用并在外圍附加有方框，屬于不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，結(jié)合中文的識(shí)讀特征，消費(fèi)者極易將該標(biāo)識(shí)讀為“廣洲人家”，已明顯改變了“廣人”“洲家”原有的顯著特征。而A公司的涉案商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期宣傳推廣具有較高的市場(chǎng)知名度及美譽(yù)度，相關(guān)公眾容易對(duì)B公司的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或認(rèn)為其來源與A公司注冊(cè)商標(biāo)的月餅商品有特定的聯(lián)系。至于賠償數(shù)額，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為B公司存在侵權(quán)的主觀故意，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，且無正當(dāng)理由拒不提供其掌握的與侵權(quán)行為有關(guān)的賬簿數(shù)據(jù)，綜合月餅行業(yè)利潤(rùn)率等因素，最終判決駁回上訴，維持200萬元的賠償數(shù)額。

法官說法

劉培英

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

著作權(quán)審判庭三級(jí)高級(jí)法官

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，B公司在同類商品上將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)性使用，占比大且辨識(shí)度高，足以引致相關(guān)公眾以一般注意力關(guān)注誤認(rèn)為產(chǎn)品來源于A公司或與A公司有關(guān)聯(lián)，屬于在相同商品上使用相近似的商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)。

本案是對(duì)中華老字號(hào)、廣東省重點(diǎn)商標(biāo)進(jìn)行有效司法保護(hù)的典型案件，厘清了近似商標(biāo)的認(rèn)定規(guī)則，嚴(yán)懲商標(biāo)攀附、仿冒搭車等侵權(quán)行為，在法律適用上具有一定的示范作用。

編輯 | 蔡 冰

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光