撰文|劉虎

5月22日，四川成都溫江人劉滿潤前往宜賓市南溪區(qū)法院參與庭審。從成都到宜賓，劉滿潤近幾年至少往返了幾十次。不過，這一次到宜賓的目的與以往任何一次都不相同，他是作為被告的身份去法院應(yīng)訴。

起訴劉滿潤的，不是客戶，也不是合作伙伴，而是流轉(zhuǎn)土地給他種植三角梅的宜賓市三江新區(qū)（原南溪區(qū)）江南鎮(zhèn)的2個(gè)村民小組。2022年12月14日，劉滿潤位于江南鎮(zhèn)紅偉村、琴山村的約100畝三角梅種植基地突然被強(qiáng)拆，六萬多株三角梅被就地掩埋，根據(jù)官方委托的測繪報(bào)告數(shù)據(jù)，其損失超過了兩千萬元。

宜賓市南溪區(qū)法院。劉虎攝

劉滿潤選擇走司法途徑維權(quán)，他將苗圃基地所在的江南鎮(zhèn)政府等多個(gè)單位告上了法庭。不過，被告方要么不承認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)拆，要么拒絕出庭。南溪法院一審、宜賓中院二審判決劉滿潤駁回起訴，稱“提起的本案訴訟沒有事實(shí)依據(jù)”。隨后，劉滿潤向四川省高級法院提出行政再審申請。

還沒有等來再審結(jié)果，劉滿潤竟然接到了紅偉村和琴山村兩個(gè)村民小組的訴狀。要求判令解除土地承包合同、劉滿潤支付（強(qiáng)拆之后發(fā)生的）土地流轉(zhuǎn)費(fèi)和土地復(fù)耕費(fèi)（強(qiáng)拆費(fèi)用）。

“你們還有良心嗎？良心過得去嗎？強(qiáng)拆了我的苗圃，造成幾千萬的損失，不但不賠錢，反過來還要告我？還要我賠錢？”

庭審結(jié)束時(shí)，坐在被告席上劉滿潤拍案而起。出于激憤，他大聲質(zhì)問坐在原告席上的兩名村民小組長。面對劉滿潤的質(zhì)問，兩位村民小組長面露尷尬，一言不發(fā)。

01

網(wǎng)紅三角梅基地一夜之間被強(qiáng)拆

2015年，從部隊(duì)退伍回家的劉滿潤自主創(chuàng)業(yè)。經(jīng)朋友推薦，他在宜賓市江南鎮(zhèn)紅偉村、琴山村流轉(zhuǎn)了95.45畝土地。劉滿潤提供的兩份《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同》顯示，該合同明確約定：出租土地為“農(nóng)林業(yè)用途”，主營項(xiàng)目是三角梅等農(nóng)林作物種植生產(chǎn)經(jīng)營，經(jīng)營期從2015年9月1日至2029年8月31日。

流轉(zhuǎn)合同還顯示：合同一式五份，劉滿潤、村民小組、村委會(huì)各一份；江南鎮(zhèn)政府、南溪區(qū)農(nóng)村土地承包委員會(huì)備案各一份。經(jīng)有了合法、合規(guī)的土地流轉(zhuǎn)合同約定，劉滿潤開始放心投資，籌資上百萬元栽種三角梅。

劉滿潤和紅偉村第五小組簽訂的土地承包合同。受訪者供圖

從2015年到2022年的七年時(shí)間里，劉滿潤頻繁往返成都溫江和宜賓南溪。經(jīng)過苦心經(jīng)營，六萬多株三角梅逐漸成林，種植基地吸引了無數(shù)游客前往打卡。然而，時(shí)間到了2022年12月，劉滿潤和他的三角梅種植基地，命運(yùn)卻發(fā)聲了改變。

2022年12月7日，劉滿潤前往紅偉村繳納土地租金的時(shí)候，接到江南鎮(zhèn)自規(guī)所所長楊興華的電話，要求他提供租地協(xié)議和身份證明，同時(shí)告訴劉滿潤，因?yàn)橛衅渌?xiàng)目實(shí)施，三角梅基地可能需要搬遷。楊所長在電話中曾提及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是“一千元一畝”，劉滿潤認(rèn)為價(jià)格過低沒有同意。

12月9日，劉滿潤向楊興華微信發(fā)送了自己的身份證與村小組簽訂的土地租賃合同。同日劉滿潤并向兩個(gè)村的村民小組繳納了2022年9月1日至2023年9月1日的土地流轉(zhuǎn)租金，兩個(gè)村民小組也出具了收條，蓋了公章。

村民小組收取土地流轉(zhuǎn)金后出具的收條。受訪者供圖

就在接到楊興華電話后提供身份信息以及流轉(zhuǎn)合同僅僅5天時(shí)間，正在成都市郊的溫江苗圃基地忙碌的劉滿潤突然接到基地員工的電話。電話里一片嘈雜，員工顯得非?；艔?，稱江南鎮(zhèn)政府的人已將三角梅苗圃基地封鎖，正在實(shí)施強(qiáng)制清除。劉滿潤在電話里一邊讓員工報(bào)警，一邊急忙趕往宜賓。

2022年12月14日，三角梅基地被強(qiáng)制清除現(xiàn)場。受訪者提供

當(dāng)劉滿潤從200多公里外的成都趕到苗圃基地時(shí)，三角梅苗圃基地已經(jīng)被清除完畢。據(jù)附近村民稱，施工隊(duì)伍用挖掘機(jī)就地挖了一個(gè)個(gè)深坑，將苗圃基地的六萬多株三角梅就地掩埋。

劉滿潤稱，從他接到三角梅苗圃可能需要搬遷的電話，到被人強(qiáng)制清除，僅僅五天時(shí)間，他根本沒時(shí)間去找場地實(shí)施搬遷。究竟是什么人強(qiáng)制清除了六萬多株三角梅的苗圃基地呢？這看似簡單的問題，日后卻似乎成了一個(gè)“懸案”，包括江南鎮(zhèn)政府在內(nèi)的多個(gè)單位都否認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)拆。

江南鎮(zhèn)政府辦公區(qū)墻上的宣傳畫稱三角梅基地為“網(wǎng)紅圣地”。受訪者供圖

02

多家單位拒絕承認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)拆

三角梅基地被強(qiáng)拆后，劉滿潤第一時(shí)間想到了走司法程序維權(quán)。裁定書顯示，劉滿潤將紅偉村村委會(huì)、琴山村村委會(huì)、江南鎮(zhèn)政府、宜賓市自規(guī)局三江新區(qū)分局告上南溪區(qū)法院，要求上述單位共同賠償強(qiáng)拆給其造成的損失共計(jì)1000余萬元。

一審法院稱，“強(qiáng)拆”源自2022年12月8日，宜賓市自規(guī)局三江新區(qū)分局向江南鎮(zhèn)政府發(fā)送了一份《關(guān)于加強(qiáng)對耕地轉(zhuǎn)為非耕地整改的通知》，要求鎮(zhèn)政府對巡查發(fā)現(xiàn)的紅偉村一社、二社、三社將耕地轉(zhuǎn)為非耕地的情況進(jìn)行全面整改，立即恢復(fù)為耕地，并保持耕種。

12月13日，江南鎮(zhèn)政府授權(quán)江南鎮(zhèn)自規(guī)所所長楊興華代表江南鎮(zhèn)政府，委托宜賓市合力公證處公證員、宜賓縱城地籍勘測咨詢公司的專業(yè)人員到紅偉村、琴山村的三角梅基地開展測繪及清點(diǎn)工作。

12月14日，中鐵四局六分公司雇傭的建筑勞務(wù)公司的工作人員便駕駛挖機(jī)等機(jī)械，對位于紅偉村、琴山村的三角梅植區(qū)域的三角梅予以清除并就地挖坑掩埋。據(jù)一審法院裁書記載：“現(xiàn)場有江南鎮(zhèn)人民政府全體工作人員及紅偉村社干部在場”。

強(qiáng)拆三角梅苗圃基地現(xiàn)場圖。受訪者供圖

讓劉滿潤氣憤的是，苗圃基地被人強(qiáng)拆了，但是幕后黑手“敢作不敢當(dāng)”。四個(gè)被告方，要么不承認(rèn)強(qiáng)拆是自己所為，要么拒絕出庭。

被告方之一的江南鎮(zhèn)政府在法院審理中辯稱，江南政府并未實(shí)施清除行為，而是案涉土地出租方紅偉村一組接到鎮(zhèn)政府要求“對違法改變土地用途進(jìn)行整改”的通知后，對原告承包地上的三角梅實(shí)施清除，系“紅偉村一組自動(dòng)履行的復(fù)耕行為，因此江南鎮(zhèn)政府未實(shí)施任何強(qiáng)制行為。原告的起訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本案應(yīng)屬于平等主體之間的民事糾紛”。

劉滿潤夫妻在江南鎮(zhèn)政府門前留影。受訪者供圖

另一個(gè)被告方宜賓市自規(guī)局三江分局則辯稱，他們未針對原告作出過任何具體行政方面的征收、征用決定，也未參與和實(shí)施過任何侵犯原告土地經(jīng)營權(quán)的行為，被告所述“清理和拆除承包地上的種植物與自規(guī)三江分局無關(guān)。本案本質(zhì)上應(yīng)為民事糾紛，不應(yīng)成為行政訴訟案件的受理范圍”。

另外兩個(gè)被告方的紅偉村村委會(huì)、琴山村村委會(huì)拒絕出庭，也沒有出示證據(jù)。

南溪區(qū)法院認(rèn)為，劉滿潤提交的證據(jù)并不能直接證明被告江南鎮(zhèn)政府、自規(guī)三江分局共同組織實(shí)施了對其地上物予以清除的行為，提起的本案訴訟沒有事實(shí)依據(jù)，因此駁回了劉滿潤的訴訟請求。劉滿潤不服，提起上訴。2024年4月29日，宜賓市中級法院駁回上訴，維持原判。后來，劉滿潤向四川省高級法院提出行政再審申請。2025年2月19日，四川高院在第七審判庭對此案進(jìn)行了公開聽證。

03

江南鎮(zhèn)政府托人帶話“可以補(bǔ)償120萬元”

劉滿潤稱，雖說自己一審二審被駁回起訴，各方被告均紛紛撇清責(zé)任，聲稱這起強(qiáng)拆與己無關(guān)。然而令人奇怪的是，江南鎮(zhèn)政府的工作人員多次和劉滿潤聯(lián)系，甚至專程前往成都，聲稱要代表村委會(huì)和他“談補(bǔ)償”。

四川臺(tái)對此事的報(bào)道截圖

在打官司的那段時(shí)間里，江南鎮(zhèn)政府的的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)還曾通過中間人轉(zhuǎn)述，“可以補(bǔ)償120萬元”。

一審、二審均勝訴的一方，追著敗訴的一方表示可以“談補(bǔ)償”？這一番不同尋常的操作，令劉滿潤感到很困惑：

其一：自己與當(dāng)?shù)睾炗喠鬓D(zhuǎn)合同注明的是農(nóng)林用地，主要用途是栽種三角梅。顯然，村民小組和村委會(huì)在簽訂合同的時(shí)候，應(yīng)該比劉滿潤更清楚土地性質(zhì)，能栽種什么不能栽種什么。不僅如此，在施工和栽種期間，區(qū)、鎮(zhèn)、村各級領(lǐng)導(dǎo)還來到現(xiàn)場開展指導(dǎo)。在苗圃基地成為了當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)紅打卡點(diǎn)后，相關(guān)部門、鎮(zhèn)政府還主動(dòng)通過各個(gè)渠道進(jìn)行宣傳推廣，甚至想打造為當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)文旅名片。既然如此，非法轉(zhuǎn)用耕地的違法后果，為什么是由一外來退伍軍人自己承擔(dān)？

其二：按宜賓市自規(guī)局三江新區(qū)分局的說法，該局是2022年12月8日向江南鎮(zhèn)政府下發(fā)復(fù)耕通知，12日，江南鎮(zhèn)政府給紅偉村村民委員下發(fā)通知，13日組織測繪，14日即實(shí)施了強(qiáng)拆和復(fù)耕。如此緊迫的時(shí)間里，相關(guān)部門既沒有公示清除公告，也沒有任何文件、文書送達(dá)給劉滿潤本人，更沒有江南鎮(zhèn)在法庭上所稱的“多次協(xié)商”。

其三：如果搬遷費(fèi)用合理的話，劉滿潤說自己是愿意搬走的，畢竟六萬多株三角梅還可以在其他地方栽種?？僧?dāng)日強(qiáng)拆，直接將三角梅就地深埋，給他造成的直接損失超過2000萬元，這個(gè)后果當(dāng)?shù)卮迕裥〗M顯然無法承受。既然如此，是什么人有什么樣的“底氣和膽量”，敢在五天內(nèi)，以非法的手段拆了價(jià)值千萬的苗圃基地呢？

被拆除前的三角梅苗圃。受訪者供圖

不僅如此，劉滿潤認(rèn)為法院的兩次開庭，作為流轉(zhuǎn)合同的簽約方——兩個(gè)村民小組，以及紅偉村村委會(huì)、琴山村村委會(huì)采取拒絕出庭、不出示證據(jù)、不作答辯的方式，惡意逃避責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)拆的主體應(yīng)當(dāng)是鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府或者城鄉(xiāng)規(guī)劃管理部門，村委會(huì)、村民小組顯然不具備強(qiáng)制清除實(shí)施資格。即使是鎮(zhèn)人民政府授權(quán)村委會(huì)、村民小組實(shí)施，相關(guān)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由江南鎮(zhèn)政府承擔(dān)。

另據(jù)四川電視臺(tái)報(bào)道，記者在報(bào)道該事件時(shí)，曾采訪了江南鎮(zhèn)鎮(zhèn)長林中海。林中海對記者表示，拆除當(dāng)日，“鎮(zhèn)上的工作人員在現(xiàn)場只是維護(hù)交通，具體的拆除的確是由紅偉村和生產(chǎn)隊(duì)然后來進(jìn)行復(fù)墾，所以鎮(zhèn)上沒有參與”。同時(shí)林中海也告訴川臺(tái)記者，鎮(zhèn)政府尊重法院判決，出于對劉滿潤在訴訟過程中的確遭遇到的損失，他們也一直在組織劉滿潤和村委會(huì)進(jìn)行協(xié)商。

江南鎮(zhèn)鎮(zhèn)長林中海接受四川臺(tái)記者采訪。電視新聞視頻截圖

04

新簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同“曝光”，證實(shí)強(qiáng)拆是“預(yù)謀行為”

按南溪區(qū)法院行政訴訟開庭時(shí)宜賓市自規(guī)局三江分局的說法，該局是2022年12月8日向江南鎮(zhèn)政府下發(fā)復(fù)《關(guān)于加強(qiáng)對耕地轉(zhuǎn)為非耕地整改的通知》，要求鎮(zhèn)政府對巡查發(fā)現(xiàn)的紅偉村一社、二社、三社將耕地轉(zhuǎn)為非耕地的情況進(jìn)行全面整改，立即恢復(fù)為耕地。

12月12日，江南鎮(zhèn)政府給紅偉村村民委員下發(fā)通知，13日組織測繪，14日即實(shí)施了強(qiáng)拆和復(fù)耕。

自規(guī)局三江新區(qū)分局、江南鎮(zhèn)政府整改通知。受訪者提供

從庭審的描述來看，土地整改的原因是主管部門在巡查中發(fā)現(xiàn)了問題。然而，劉滿潤經(jīng)過多方奔走調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，早在2022年7月30日，紅偉村就與宜賓市三江匯元禾農(nóng)業(yè)投資有限公司（下稱匯元禾公司）簽訂了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》，流轉(zhuǎn)期限7年9個(gè)月，自2022年3月30日起至2029年12月30日止。江南鎮(zhèn)政府作為丙方，參與了合同的簽訂。

紅偉村與匯元禾公司新簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》。受訪者供圖

合同還約定，流轉(zhuǎn)土地面積內(nèi)原種植苗木部分地面附著物補(bǔ)助費(fèi)，按照區(qū)管委會(huì)辦公室98期《會(huì)議紀(jì)要》第二條內(nèi)容執(zhí)行；原種植蔬菜、糧食部分因首批次工程影響農(nóng)戶耕作農(nóng)資補(bǔ)助費(fèi)用500元每畝。也就是說，早在宜賓市自規(guī)局三江分局下發(fā)所謂的《非耕地整改通知》之前，案涉的三角梅苗圃基地土地早已經(jīng)被再次流轉(zhuǎn)。而且，對流轉(zhuǎn)土地上的原種植苗木補(bǔ)助費(fèi)還議定有方案。

如今，劉滿潤的6萬多株三角梅已經(jīng)被毀了近三年，沒有分文補(bǔ)償。那么，計(jì)劃補(bǔ)償?shù)拿缒狙a(bǔ)助費(fèi)又去了哪里呢？

對于土地被流轉(zhuǎn)給匯元禾公司一事，在劉滿潤前往匯元禾公司了解情況時(shí)，一位鄧姓項(xiàng)目副經(jīng)理對此予以了證實(shí)。

05

相鄰葡萄園曾被斷水，擔(dān)心遭遇“相同的命運(yùn)”

據(jù)四川電視臺(tái)報(bào)道，與劉滿潤三角梅苗圃基地一墻之隔的是一家葡萄園，老板擔(dān)心他是不是下一個(gè)“劉滿潤”。

被拆三角梅基地隔壁的葡萄園。受訪者供圖

該葡萄園的經(jīng)營戶介紹，盡管他是南溪區(qū)招商引資來的企業(yè)，但他的葡萄園也面臨強(qiáng)拆。只是在拆除前，江南鎮(zhèn)政府聘請了測繪公司進(jìn)行測繪、評估，結(jié)果評估價(jià)格是1400余萬元，而鎮(zhèn)政府只愿意支付200萬元補(bǔ)償，雙方談了多次始終沒有結(jié)果，暫時(shí)沒有出現(xiàn)強(qiáng)拆情形。

“干旱的時(shí)候沒有水澆灌，不需要水的時(shí)候又被水淹。”雖然沒有被強(qiáng)拆，但由于復(fù)耕施工，有人特意斷了他的水源，導(dǎo)致他的葡萄園損失慘重，他不知道他的葡萄園還能支撐多久。

對于被兩個(gè)村民小組起訴一事，劉滿潤直言對方的舉動(dòng)“醉翁之意不在酒”。因?yàn)槠鹪V支付的復(fù)耕費(fèi)用并不多，對方的真實(shí)用意是想通過起訴，將強(qiáng)拆一事主動(dòng)攬到村民小組身上，以達(dá)到幫助真正的強(qiáng)拆單位或者個(gè)人逃避處罰的目的。

因?yàn)?，國?nèi)已經(jīng)有多起違法實(shí)施強(qiáng)拆的領(lǐng)導(dǎo)干部被追責(zé)的判例。

劉滿潤當(dāng)初曾多次對當(dāng)?shù)卣硎荆?strong>只需要花費(fèi)幾十萬元，就可以對6萬多株三角梅進(jìn)行異地移栽。但是，沒人采納他的意見，也沒人關(guān)心企業(yè)的損失，價(jià)值2000余萬元的三角梅直接被就地掩埋。這個(gè)損失，到底該誰來買單呢？

讓劉滿潤納悶的是，兩個(gè)村民小組于2024年11月9日、10日分別將繳納的復(fù)耕保證金如數(shù)退還，反過來又起訴違約金及挖挖機(jī)復(fù)耕費(fèi)。有法律人士對此評價(jià)為：這是典型的虛假訴訟，目的是幫助江南鎮(zhèn)政府及三江新區(qū)自規(guī)局“背鍋”。

村民小組退還給劉滿潤的土地流轉(zhuǎn)保證金。受訪者供圖

據(jù)了解，劉滿潤提起的行政訴訟一審、二審被駁回，再審案件等待四川高院判決結(jié)果。對于該強(qiáng)拆事件的后續(xù)發(fā)展，筆者將繼續(xù)保持關(guān)注。