幾年前，我曾撰寫文章《法律服務(wù)公司擾亂法律服務(wù)市場亟需整頓》，引起了社會(huì)各界的關(guān)注與討論。

說句實(shí)在話，作為一名專職律師，我從沒擔(dān)心法律咨詢公司的呈現(xiàn)，會(huì)給律師造成什么威脅，也一直認(rèn)為正常的法律咨詢本身并沒有什么問題，畢竟國家改革開放，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，必然也出現(xiàn)一些隨朝的產(chǎn)物，也正是昔日社會(huì)中如春筍般涌現(xiàn)出大量的小額貸款公司一樣，不足為患。

誰會(huì)料到，法律咨詢公司呈現(xiàn)的這些年，竟然是“韭菜收割手”？現(xiàn)無論是媒體還是網(wǎng)絡(luò)、自媒體均滿天飛的曝出，一些法律咨詢公司利用低價(jià)引流、虛假承諾、超出規(guī)定范圍招攬法律業(yè)務(wù)，而其從業(yè)人員可以信口雌黃，口口聲稱的“簡單好處理”“7—14天結(jié)案”“拿不到退款，委托費(fèi)用全額退還”，其實(shí)沒有兌現(xiàn)。

更讓人憤怒的是有些法律咨詢公司冒充律師事務(wù)所、律師身份，從事律師業(yè)務(wù)，通過社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)虛假承諾、誤導(dǎo)欺詐公眾，這不僅損害老百姓的合法權(quán)益，更影響法律服務(wù)行業(yè)健康發(fā)展。

如是，今天我要再次來說一說有法律咨詢服務(wù)公司名稱中竟公然含有“刑事辯護(hù)”字樣的“怪圈”現(xiàn)象。我大膽地試問:法律咨詢公司公然在名稱中使用“刑事辯護(hù)”字樣，這究竟僅是企業(yè)違規(guī)的表象，還是更深層次的暴露出市場監(jiān)管部門嚴(yán)重的失職與瀆職？

在法律服務(wù)市場的繁榮表象下，這隱蔽而頑固的“怪圈”正持續(xù)困擾著行業(yè)生態(tài)：非資質(zhì)機(jī)構(gòu)借名稱包裝違規(guī)執(zhí)業(yè)，讓公眾信任在亂象中流失又因信息不對稱反復(fù)“踩坑”——這種循環(huán)往復(fù)的矛盾，是法治進(jìn)程中市場活力與規(guī)則約束失衡的縮影。

從法律層面看，刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)具有嚴(yán)格的準(zhǔn)入門檻。根據(jù)《律師法》第十三條明確規(guī)定，未取得律師執(zhí)業(yè)證書者，不得從事訴訟代理或辯護(hù)業(yè)務(wù)。而法律咨詢公司作為非律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，根本不具備開展刑事辯護(hù)的資質(zhì)。

市場監(jiān)管部門在企業(yè)名稱核準(zhǔn)環(huán)節(jié)，本應(yīng)依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的規(guī)定，對名稱中的行業(yè)表述進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，杜絕此類誤導(dǎo)性詞匯的出現(xiàn)。然而，違規(guī)名稱的核準(zhǔn)通過，意味著監(jiān)管部門要么對法律條款置若罔聞，要么審查流于形式，未履行法定職責(zé)。
后續(xù)監(jiān)管的缺位更凸顯失職之態(tài)。即便在名稱登記階段存在疏漏，監(jiān)管部門仍可通過日常巡查、群眾舉報(bào)等渠道發(fā)現(xiàn)問題。若明知企業(yè)名稱違規(guī)卻未及時(shí)責(zé)令整改，放任其誤導(dǎo)公眾、擾亂法律服務(wù)市場秩序，便是對非法行為的縱容。根據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》，行政機(jī)關(guān)公務(wù)員因玩忽職守、貽誤工作，造成不良后果的，應(yīng)視情節(jié)給予警告、記過乃至撤職等處分。
放任法律咨詢公司使用“刑事辯護(hù)”名稱，將帶來多重危害：一方面，普通民眾可能因名稱誤導(dǎo)，將非專業(yè)機(jī)構(gòu)視為具備辯護(hù)資質(zhì)的主體，進(jìn)而在刑事訴訟中遭受權(quán)益損害；另一方面，此類亂象破壞了法律服務(wù)市場的公平競爭環(huán)境，損害正規(guī)律師事務(wù)所的聲譽(yù)，動(dòng)搖公眾對司法體系的信任。監(jiān)管部門作為市場秩序的“守門人”，未能守住底線，必然需要為后果擔(dān)責(zé)。
對監(jiān)管部門的失職行為進(jìn)行處分，不僅是為了追究過往責(zé)任，更是為了以儆效尤，倒逼監(jiān)管體系完善。唯有通過嚴(yán)格問責(zé)，強(qiáng)化監(jiān)管人員的法律意識(shí)與責(zé)任意識(shí)，才能避免類似亂象重演，切實(shí)維護(hù)法律服務(wù)市場的健康與法治尊嚴(yán)。