臺北市政府

86年12月15日府訴字第8608542101號

訴願決定書

一、

案外人良京實業(yè)股份有限公司(以下簡稱良京公司)於八十二年十一月十一日訂立合約書，向訴願人購買鍍鋅鋼板七十九捲，金額計新臺幣(以下同)三千零七十萬一千六百七十八元(不含稅)，稅額一百五十三萬五千零八十六元。訴願人並分別於八十二年十二月八日、十日、十五日、二十一日、三十日及三十一日開立統(tǒng)一發(fā)票六紙交付予良京公司。

二、

嗣訴願人於八十二年十二月三十一日與良京公司訂立買賣契約書，購買鍍鋅鋼板七十九捲，金額三千零八十三萬五千四百五十三元(不含稅)，稅額一百五十四萬一千七百七十二元，良京公司亦分別於八十三年一月七日、十日、十二日、十四日、十七日及二十日開立統(tǒng)一發(fā)票六紙交付予訴願人。

三、

原處分機關(guān)認訴願人涉嫌無進銷貨事實與互相開立統(tǒng)一發(fā)票，而取得良京公司六紙統(tǒng)一發(fā)票，金額三千零八十三萬五千四百五十三元(不含稅);而訴願人開立予良京公司六紙統(tǒng)一發(fā)票，額三千零七十萬一千六百七十八元(不含稅)，認訴願人取得進項發(fā)票金額大於銷項金額計十三萬三千七百七十五元，乃依法審理核定訴願人虛報進項稅額，應(yīng)補徵六千六百八十六元，並按所漏稅額處八倍罰鍰計五萬三千四百元(計至百元止)。

本件既屬於融資，則原處分機關(guān)認定訴願人無進貨事實，核與事實不符。

又訴願人既以互相購買同批鍍鋅鋼板七十九捲為融資方式，則訴願人一方所取得進項憑證發(fā)票金額大於良京公司，其差額即為訴願人貼現(xiàn)之利息支出，此種臺灣商場融資行之有年。

且參照營業(yè)稅法第十五條第一項規(guī)定，法律並未限制進項稅額須小於銷項稅額，本件縱進項稅額大於銷項稅額，其進項及銷項稅額既經(jīng)原處分機關(guān)查明已竅實繳納，訴願人即無漏稅可言，則原處分機關(guān)向訴願人補稅裁罰，核與首揭規(guī)定不合，爰將原處分撤銷，以昭公允。

在該決定書中所示之安排，如果在買回契約中有保留所有權(quán)之約定，其類型特徵接近於動產(chǎn)擔保交易法中所定的附條件買賣。如無，則接近於民法第三百七十九條以下所定之買回。所不同者為，在買回有買賣標的物之用益與價金之利息之交換的意義，而本件所稱分期付款買賣則純屬融資。

為融資之目的，當事人不直接約定，由訴願人向該案外人以消費借貸方式借貸款項，而安排為先賣後買之分期付款，且不保留所有權(quán)以擔保其債權(quán)，是有些不尋常。

就同一標的物在同一當事人間交互買賣，必因進項稅額與銷項稅額互抵的結(jié)果，而使稅捐稽徵機關(guān)面對這樣大之銷售額，卻徵不到多少稅，而心生懷疑。

這當是本件所以被認為無交易事實的論點及原由所在。

這種看法其實大可不必。大不了只需注意其有無稅捐規(guī)劃之外的不法企圖即可。例如有無利用之以向銀行詐貸款項。然即便如此，稅捐處罰亦非其適當之對抗手段。蓋當事人在其間既無稅捐之逃漏意圖，亦未造成稅捐之短收的結(jié)果。

關(guān)於銷售稅是否適宜被用來護衛(wèi)刑法上之禁止規(guī)定，Tipke/Lang表示:「銷售稅既不適合，也不是經(jīng)指定，利用一個準稅捐制裁來護衛(wèi)刑法，亦非用來削減銷售人之盈餘。這只能求助於刑法上關(guān)於失效或沒收的制度(請參考德國刑法第七十三條、第七十四條)」(Tipke/Lang, Steueerrecht,15.Aufl.,1996, S.575)。

評析：

1.稅務(wù)機關(guān)認為，訴愿人低賣高買，有違常理，不具有真實交易，其與良京公司之間是對開發(fā)票。

2.這份判決可以借鑒的地方是，就算交易模式不正常，但設(shè)計該模式的目的不是為了騙逃稅款的，依然可以認為是真實交易。這種行為可能會違反了相關(guān)法律法規(guī)，但不大可能是違反了涉稅類法律法規(guī)。