案情簡介

張某某駕駛車輛行駛過程中，與劉某駕駛的二輪電動車相撞，造成劉某受傷、兩車受損的交通事故。交警部門出具道路交通事故認定書，認定張某某駕駛證在被依法暫扣期間駕駛車輛未按規(guī)定讓行的行為，是造成事故的全部過錯，應(yīng)負事故的全部責(zé)任。案涉車輛在某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。保險公司根據(jù)交警部門出具的道路交通事故搶救支付（墊付）通知書，墊付案外人搶救費18000元。后保險公司向法院提起訴訟，向張某某追償墊付的醫(yī)療費。張某某辯稱，駕駛證被暫扣是因為違反交通法規(guī)而受到行政處罰，并不等同于喪失駕駛能力和駕駛資格，該情形不屬于“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”，保險公司不能向其追償。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及計分達到12分的，不得駕駛機動車，即駕駛證被依法暫扣期間持證人不得駕駛機動車。駕駛證是賦予持證人機動車駕駛資格的行政許可證件，在機動車駕駛證被暫扣期間，張某某的駕駛機動車行政許可被依法中止，屬于“未取得駕駛資格”的情形。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)“未取得駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格”造成第三人人身損害這一情形時，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保險公司承擔(dān)的僅是墊付責(zé)任并享有追償權(quán)。故對保險公司要求張某某返還墊付醫(yī)療費18000元的訴訟請求予以支持。判決后，張某某提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案的爭議焦點系“駕駛證被依法暫扣期間”駕駛機動車發(fā)生事故，是否等同于“未取得駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格”。

《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定，駕駛機動車應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證�！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽隈{駛證被依法扣留、暫扣期間不得駕駛機動車。駕駛?cè)说鸟{駛證被依法暫扣，屬于行政機關(guān)以具體行政行為中斷駕駛資格的連續(xù)性，即駕駛?cè)说鸟{駛資格處于中止狀態(tài)，應(yīng)等同于“未取得駕駛資格”。該種“未取得”并非駕駛?cè)瞬痪邆漶{駛技術(shù)，也并非自始未取得行政許可，而是行政機關(guān)對違法行為作出的否定性評價，其駕駛資格因受到該否定性評價而暫時喪失。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向侵權(quán)人追償，即保險公司不承擔(dān)交強險賠償?shù)慕K局責(zé)任。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十五條有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；

（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；

（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?/p>

保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。

來源：博山法院