「當(dāng)一個(gè)普通讀者揭露文學(xué)作品中的相似雷同之處，試圖挑戰(zhàn)權(quán)威時(shí)，他首先要做的卻是論證自己比權(quán)威更權(quán)威?！?/p>

“xx與福樓拜的異曲同工之處”

“一些很有意思的對(duì)比圖”

“文學(xué)圈有自己的拼好文”

近日，一位名叫“抒情的森林”的小紅書(shū)博主貼出的對(duì)比圖火了，他在內(nèi)容中指出大量文學(xué)作品中存在“過(guò)度借用他人文字”的現(xiàn)象。而他所披露的作家中不乏文學(xué)新秀、資深創(chuàng)作者、暢銷書(shū)作家，在他與他的帖子走紅后，與之對(duì)應(yīng)的卻是文學(xué)界的集體沉默。

（網(wǎng)友制作的有關(guān)抄襲的梗圖）

這無(wú)疑放大了無(wú)數(shù)讀者的情緒。有人稱他為“文學(xué)界的救星”，第一個(gè)站出來(lái)指出這種亂象；也有網(wǎng)友認(rèn)為“文學(xué)存在互文性”，過(guò)度的查重與鑒抄讓人永遠(yuǎn)無(wú)法自證，質(zhì)疑起他的權(quán)威性與準(zhǔn)確性……

這場(chǎng)文學(xué)鑒抄的風(fēng)波背后，還參雜著太多讀者曾經(jīng)想說(shuō)卻沒(méi)有渠道表達(dá)的話。這不再僅僅是一場(chǎng)個(gè)體化的鑒別與發(fā)現(xiàn)，也還是一整個(gè)讀者群體爭(zhēng)奪回閱讀主體性，拿起手中武器，去驗(yàn)證、去求真的開(kāi)端。

01

權(quán)威的比較級(jí)，創(chuàng)設(shè)無(wú)休止的門(mén)檻

“抒情的森林”的鑒抄行為，在激發(fā)讀者對(duì)原創(chuàng)不足的憤懣之余，也引發(fā)了諸多網(wǎng)友的爭(zhēng)議。

有些人認(rèn)為個(gè)別詞句屬于“慣用表達(dá)”，還有人認(rèn)為“抄襲的風(fēng)氣是不是與好詞好句摘抄”有關(guān)。更多的人們開(kāi)始追問(wèn)鑒抄博主本人使用方式的合理性，選擇查重的方式不夠權(quán)威，“對(duì)文學(xué)鑒抄也需要門(mén)檻”。

爭(zhēng)議之下，是多數(shù)人長(zhǎng)久對(duì)文學(xué)舊有創(chuàng)作權(quán)威的充分信賴。然而，獲取諸多文學(xué)榮譽(yù)、依賴名家背書(shū)并不能與創(chuàng)作環(huán)節(jié)毫無(wú)紕漏本身劃上等號(hào)，恰恰相反，正是因?yàn)樽銐驒?quán)威，出現(xiàn)類似問(wèn)題才易造成口碑的大面積崩壞。

（面對(duì)質(zhì)疑聲，博主本人的回應(yīng)）

但鑒抄本身——質(zhì)疑權(quán)威的動(dòng)作通常被默認(rèn)為需要更高級(jí)別的文化賦權(quán)，這意味著鑒定的主體必須做到“我本具足”，仿佛只有達(dá)到傳統(tǒng)意義上具有一定身份、學(xué)術(shù)地位后才能決定“鑒與不鑒”。

這還表現(xiàn)在嚴(yán)肅文學(xué)圈外的其他鑒別過(guò)程中。網(wǎng)文寫(xiě)作中關(guān)于原創(chuàng)的爭(zhēng)論始終不止不休，讀者發(fā)現(xiàn)劇情梗概或設(shè)定中相似重復(fù)的部分后會(huì)持續(xù)發(fā)帖，繼而避雷、拉黑某些抄襲作者。而這一類的鑒定過(guò)程總伴隨著極其復(fù)雜的對(duì)比過(guò)程，甚至要介紹自己的原創(chuàng)創(chuàng)作身份，以“錄頻”自證。

事實(shí)上多數(shù)鑒抄卻無(wú)疾而終，發(fā)帖者也時(shí)常被扣上“出警”的帽子。

（網(wǎng)文中的鑒抄現(xiàn)象早已引發(fā)大量關(guān)注）

這種觀念陷入了一種邏輯怪圈，當(dāng)一個(gè)普通讀者揭露文學(xué)作品中的相似雷同之處，試圖挑戰(zhàn)權(quán)威時(shí)，他首先要做的卻是論證自己比權(quán)威更權(quán)威。

對(duì)待文學(xué)的原創(chuàng)性產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而講求證據(jù)本無(wú)可厚非，但過(guò)于看重其質(zhì)疑者本人的權(quán)威性，反而是對(duì)模糊原創(chuàng)與模仿邊界行為的縱容。

因?yàn)樵跈?quán)威的比較級(jí)里，它們永遠(yuǎn)“這山望著那山高”。而對(duì)讀者而言，發(fā)出質(zhì)疑卻被卷進(jìn)這套不斷比較、自證身份的過(guò)程中，他們?cè)谏形吹玫綔?zhǔn)確的答案前，就被門(mén)檻絆住了手腳。

因此，“抒情的森林”幾乎進(jìn)行了一種最原始、基礎(chǔ)的文本勞動(dòng)，在發(fā)出部分作者的相似對(duì)照后，他把文本是否存在抄襲嫌疑的疑問(wèn)交還給讀者，讓他們自行判斷。

（“抒情的森林”制作的文本對(duì)比圖）

02

遙遠(yuǎn)的距離，被區(qū)分的此與彼

順著“抒情的森林”的鑒抄帖繼續(xù)向下，還能看到許多讀者對(duì)他所指出作家作品質(zhì)量的不滿，一時(shí)間，鑒抄博主及相關(guān)詞條成為意見(jiàn)抒發(fā)、文學(xué)批評(píng)的聚合場(chǎng)，為無(wú)數(shù)讀者提供傾訴與交流的出口。

然而，在此事件爆發(fā)前，充分的文學(xué)評(píng)價(jià)與個(gè)人的文學(xué)批評(píng)是存在專業(yè)與大眾的鮮明區(qū)分的。

讀者的意見(jiàn)往往僅停留在閱讀軟件的評(píng)論區(qū)里、自己的讀書(shū)日記里，甚至可能是不對(duì)外言說(shuō)的、沉默的，它們也時(shí)常因?yàn)椴粔颉皩I(yè)”、過(guò)于“個(gè)人化”而無(wú)法成為輿論場(chǎng)中被聚焦的對(duì)象。

而與之對(duì)應(yīng)，書(shū)評(píng)及相關(guān)觀點(diǎn)是名家出手、作家圈互相推薦完成，甚至是可直接參與作序的。他們縱然帶著專業(yè)權(quán)威的光環(huán)，卻與真正的閱讀者的距離稍顯遙遠(yuǎn)。

（對(duì)待文學(xué)原創(chuàng)度的縱容令網(wǎng)友不滿）

評(píng)價(jià)與鑒別原本基于文本的閱讀而產(chǎn)生，但由于閱讀體驗(yàn)與過(guò)程的私人化、隱秘化，也使得其與創(chuàng)作者的交流難以像影音藝術(shù)的互動(dòng)一般置于首發(fā)、公開(kāi)等的流程中。在文本創(chuàng)作再到供閱讀、評(píng)價(jià)的互動(dòng)鏈條中，讀者的身份被懸置剝離，脫離既有的文學(xué)評(píng)價(jià)體系中。

然而在所謂不專業(yè)的讀者眼中，相對(duì)成熟的作家都存在著“過(guò)度借鑒”與“雷同”的嫌疑，那之前所建立起的專業(yè)審校體系與評(píng)價(jià)規(guī)則，似乎成為了某種借口與掩飾。

對(duì)內(nèi)寬松有所疏漏，對(duì)外則建立起嚴(yán)格的專業(yè)門(mén)檻，對(duì)這套雙重標(biāo)準(zhǔn)的要素察覺(jué)構(gòu)成了讀者們擰成一股繩，支持“文學(xué)鑒抄博主”的邏輯。

（不買(mǎi)賬的讀者們選擇支持鑒抄博主）

因此，可以說(shuō)“抒情的森林”與他帖文的熱度正來(lái)源于長(zhǎng)久以來(lái)讀者普遍感受到的被不平等對(duì)待的情緒，這份情緒正借助“文學(xué)鑒抄”不斷擴(kuò)散。

細(xì)數(shù)近年來(lái)有關(guān)文學(xué)圈亂象事件，質(zhì)疑聲似乎從未停止。但往往只有與抄襲掛鉤，此類事件才能得以被廣泛關(guān)注。

抄襲或許只披露了文學(xué)創(chuàng)作中存在的某一問(wèn)題，相比其他內(nèi)容上的瑕疵它只是使得讀者更容易占據(jù)道德上的優(yōu)勢(shì)，以此形成輿論場(chǎng)上有力的正面形象，這樣“贏面才算大”。

但這場(chǎng)博弈，并不是一場(chǎng)論聲勢(shì)的單向吶喊。它關(guān)于創(chuàng)作者、出版方與讀者，亟需公開(kāi)的、透明的交流對(duì)話機(jī)制，是讓讀者真正坐上牌桌后發(fā)聲的較量。

但就目前而言，只能把更多問(wèn)題、質(zhì)疑被迫塞在抄襲這面大旗背后，也流露著著讀者與其他主體地位懸殊，只得隔空對(duì)話的無(wú)力與無(wú)奈。

03

動(dòng)搖的信任鏈條，呼喚主體性回歸

“鑒抄”也不僅僅指向文學(xué)原創(chuàng)被質(zhì)疑這件事本身，更多的，越來(lái)越多事物被打假、被不斷解構(gòu)。從認(rèn)清消費(fèi)主義陷阱，到對(duì)優(yōu)績(jī)主義、精英敘事的批判，再到對(duì)“媽媽，人生是曠野”等口號(hào)的脫敏……人們似乎不再認(rèn)可“相信”的力量，常常發(fā)出“還有什么是真的”的感嘆，卻也不由自主的加入到追問(wèn)與懷疑的過(guò)程中。

那是因?yàn)樵?jīng)建立的信任鏈條往往與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與體驗(yàn)無(wú)關(guān)，是被外界給予、創(chuàng)造的。我們閱讀文學(xué)經(jīng)典，是因?yàn)樗潜环磸?fù)確認(rèn)的優(yōu)秀創(chuàng)作、是前人肯定的結(jié)果；我們選擇消費(fèi)某類商品，也往往基于某種常態(tài)化共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

（豆瓣“祛魅”小組的創(chuàng)始者的思考）

而當(dāng)它們被打假、被發(fā)現(xiàn)存在虛構(gòu)的可能性，從外部動(dòng)搖后，人們便很難再去沿著過(guò)去已經(jīng)形成的信任鏈條裝聾作啞繼續(xù)向前。

因此，在類似解構(gòu)、打假的鑒別背后，實(shí)則隱藏著人們帶著懷疑色彩的擔(dān)憂情緒，是充滿不穩(wěn)定因素的、被外界干擾的不確定性，是不具備充分自主權(quán)導(dǎo)向的“失權(quán)”焦慮。

令我們隱憂的或許不是“相信”本身，是交付真心后，卻發(fā)現(xiàn)喜歡作家塌房的危機(jī)感；是完全依托外部建立起的信賴是否也會(huì)有擺動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)；更是發(fā)現(xiàn)在越來(lái)越多的語(yǔ)境中，缺乏“我”在場(chǎng)的茫然。

一切的一切，正倒逼著人們重新選擇、確立自己能把握與信賴的對(duì)象，“不如選擇相信自己，自己去尋找答案”，這在本質(zhì)上是人們逐漸回歸主體性確認(rèn)的重構(gòu)過(guò)程。

（《收獲》文學(xué)雜志官方已正面回應(yīng)）

而鑒抄一事，正是普通讀者自主奪回真實(shí)性的積極實(shí)踐。這一次，博主與多數(shù)讀者徹底對(duì)文學(xué)權(quán)威祛魅，在意識(shí)到對(duì)某種單一文化輸出-接受渠道的玩法不平等后，不再選擇盲目相信、原地等待著文學(xué)界的回應(yīng)，而是利用可以把握的武器去證明、拷問(wèn)，提出自己的質(zhì)疑，重新掌握了驗(yàn)證、獲得真實(shí)的自主性。

因此，文學(xué)博主鑒抄并不只是停留在抄襲與否的證偽方式，而是一個(gè)盡可能求真的階段。

當(dāng)前，“抒情的森林”與他的支持者們正身體力行的探討著讀者、創(chuàng)作者之間應(yīng)該存在的良性關(guān)系。

（網(wǎng)友對(duì)鑒抄博主的評(píng)價(jià)）

這一切僅僅依靠讀者的思考與轉(zhuǎn)向似乎還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，直到那些文學(xué)創(chuàng)作主體重新審視它們自身，并付出行動(dòng)改善文學(xué)界環(huán)境與風(fēng)氣之前，我們還需要更多“普通讀者們”的發(fā)現(xiàn)。

參考資料：

[1]一個(gè)“鑒抄博主”，為何讓文學(xué)圈沉默？三聯(lián)生活周刊