7月2日，從上海松江開往石門縣北的K1373次列車在浙江金華境內(nèi)發(fā)生機(jī)車脫線事故，車廂內(nèi)長時間斷電，溫度升高，乘務(wù)人員按規(guī)定拒絕打開車門。一名乘客為車內(nèi)通風(fēng)砸破車窗。經(jīng)廣鐵集團(tuán)長沙客運(yùn)段官方通報之后，引發(fā)了更多爭議。即使是官方媒體，對此事的態(tài)度也呈相反觀點(diǎn)。

乘務(wù)人員處置“合理不合情” 乘客疾病風(fēng)險不容忽視

我咨詢了一些鐵路上的朋友，他們大多相對支持列車乘務(wù)人員的處理，因?yàn)殍F路是屬于半軍事化管理，對安全和規(guī)程的遵守，可以說是刻在骨子里的。所以對當(dāng)班人員的處理方式，很難苛責(zé)；從通報中鐵路公安對砸窗人員“批評教育”的處理可以看出，一方面他們擔(dān)心類似行為擴(kuò)散，帶來風(fēng)險，對這種行為是不鼓勵的；另一方面，因?yàn)檫@次的問題是鐵路事故所引發(fā)，責(zé)任首先在鐵路，所以也沒有進(jìn)行更嚴(yán)格的處理。不過，從通報的行文上來看，采用了“擅自取下安全錘”的說法，鐵路方面的態(tài)度傾向是顯而易見的。

那么，既然事情已經(jīng)發(fā)生，根據(jù)此次事故過程和處理的實(shí)際情況，鐵路部門能不能得出改進(jìn)措施，避免類似問題的發(fā)生呢？據(jù)了解，發(fā)生事故的機(jī)車，是和諧電1 型電力機(jī)車，采用直供電方式，從接觸網(wǎng)取電，轉(zhuǎn)化為直流電，為列車提供空調(diào)、照明用電。所以電力機(jī)車發(fā)生故障后，全車就失去電力供應(yīng)。而列車車廂大概率為25G型硬座客車，車窗無法主動打開。所以存在“斷電后通風(fēng)困難”的問題；從工作流程上講，“開門和破窗”的條件，以及面對寒冷、高溫情況下的應(yīng)急預(yù)案顯然還不完善，是應(yīng)該改進(jìn)和解決的重點(diǎn)。

通報中有個細(xì)節(jié)，就是列車內(nèi)有添乘（鐵路術(shù)語，就是車上有不承擔(dān)駕駛、乘務(wù)等任務(wù)的人員，在車上進(jìn)行指導(dǎo)或監(jiān)督等工作）的干部，召集了車上工作人員，啟動緊急處置，加強(qiáng)全車巡查。那么就說明，車上有職務(wù)高于列車長的人員指揮事故處置工作，也就是說，具體的決策是以他為主的。他顯然也會請示更高級別領(lǐng)導(dǎo)，但他的現(xiàn)場判斷，將成為決策的主要依據(jù)。

就事故現(xiàn)場環(huán)境來說，鐵路部門認(rèn)為，如果開車門會引發(fā)安全風(fēng)險，這個說法是合理的，畢竟當(dāng)時是黑夜，車門距離地面高度較高，車上乘務(wù)人員有限，旅客如果爭相下車，很可能會導(dǎo)致混亂甚至人員受傷。鐵路部門應(yīng)在確保車輛能行駛的情況下，讓列車進(jìn)站后再處理問題。但關(guān)鍵是，在通報中，鐵路方面判斷“車內(nèi)雖悶熱，但沒有達(dá)到馬上開啟車門和破窗應(yīng)急預(yù)案的緊急程度”，這個說法既不合情也不合理。就我自己夏天的體感而言，如果房間內(nèi)溫度達(dá)到30度，就會很不舒適。但車廂內(nèi)溫度更高（個人判斷，通報稱車廂內(nèi)溫度為31度，很可能實(shí)際更高），而且是多人在狹小空間內(nèi)，從現(xiàn)場的視頻可以看出車內(nèi)人員的密度，高溫長時間無法緩解，再加上缺水、焦慮情緒的感染，顯然乘客在心理和生理上都會嚴(yán)重不適。從發(fā)生事故到車內(nèi)空調(diào)恢復(fù)，超過兩個半小時時間，乘務(wù)員采取的打開氣窗、分發(fā)礦泉水（僅有40余瓶）等動作，不足以緩解問題。所以鐵路方面對旅客的感受，以及可能引發(fā)的風(fēng)險，并沒有準(zhǔn)確判斷。如果旅客在這一過程中突發(fā)疾病，一樣會造成嚴(yán)重后果。

乘客砸窗是否出于“緊急避險”

針對一名乘客砸窗的動作，通報語焉不詳，是因?yàn)槌丝蛡€人情緒激動，還是已經(jīng)出現(xiàn)其他人身體嚴(yán)重不適的情況，才導(dǎo)致乘客這一行為的呢？砸窗發(fā)生在22：04，距離斷電超過一個半小時，顯然車內(nèi)的溫度已經(jīng)高于通報中提及21：20時的31°C。假如在砸窗前，該車廂已經(jīng)有乘客暈倒，那么砸窗的行為屬于緊急避險，從道德上應(yīng)該表彰。“緊急避險”大概可以理解為，面對他人可能產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)危險，采取損失相對較小的行為。就當(dāng)時情況來看，有乘客發(fā)病的風(fēng)險，且問題正在發(fā)生。砸窗的情況是不得已，且破壞車窗的損失小于人的生命安全。那么當(dāng)時的情況，在法律上算不算緊急避險？在面對車上的情況，乘客只能聽從乘務(wù)人員的安排，還是應(yīng)該采取緊急的自救，采用何種手段的限度是什么？

綜合來看，事故雖然得到了相對妥善的解決，沒有造成傷亡，但這件事對“鐵路行車安全”還是有很大啟發(fā)、警示作用的。鐵路部門應(yīng)該亡羊補(bǔ)牢，改進(jìn)工作流程。特別是，鐵路的服務(wù)意識應(yīng)該與時俱進(jìn)，在執(zhí)行規(guī)章、保障安全的基礎(chǔ)上，尊重旅客的體驗(yàn)，并讓列車乘務(wù)人員能夠更靈活的處理問題。

媒體“洗地”道德綁架 性質(zhì)更惡劣

需要討論的，還不只是事故處理本身，從宣傳上來講，官方通報出自長沙客運(yùn)段，但我相信是這是經(jīng)過廣鐵集團(tuán)甚至更高層級部門指導(dǎo)、審核的。通報整體仍然以陳述經(jīng)過為主，展現(xiàn)的是一種居高臨下評價旅客行為是否正當(dāng)，和自我辯解的姿態(tài)，缺乏人文關(guān)懷和總結(jié)，有推卸問題之嫌，更沒有對旅客遭受的困境表示歉意。

更糟糕的是，通報發(fā)布后，某網(wǎng)連發(fā)三篇文章，要求乘客“理性”遵守秩序，指責(zé)乘客宣泄情緒，批評網(wǎng)絡(luò)輿論美化違法行為。這些文章，將乘務(wù)人員為維護(hù)安全不開車門，和用戶緊急避險的自救意識刻意對立，忽視現(xiàn)場乘客的安危，僵化理解規(guī)則，違反人性。文章所強(qiáng)調(diào)的乘客所應(yīng)遵守的“法治”，是單方面的，忽視了乘客作為受害者的權(quán)利，將乘客的自救行為道德綁架為“情緒化”。這些文章在跟帖上招致大量批評，可見公道自在人心。有網(wǎng)友從文章作者分析了信息來源，在此我無從判斷其準(zhǔn)確性。但是這種做法不但畫蛇添足，而且是火上澆油，無論是有組織的“危機(jī)公關(guān)”，還是作者出于“弘揚(yáng)正能量”的自發(fā)行為，都是不可取的，對處理事態(tài)、平息爭議起到了相反的作用。說實(shí)話，這個事故本身的處理過程，還是屬于在討論中改善的范疇。而這幾篇文章，從道德上看，是更惡劣的。好在，多家官媒也發(fā)表評論，認(rèn)為此事是檢驗(yàn)應(yīng)急處置智慧和社會治理溫度的重要案例，鐵路部門在照章辦事和事急從權(quán)之間，是防患于未然，還是等待問題發(fā)生再處理？不知鐵路部門能否從善如流呢？