7月2日，從上海松江開(kāi)往石門縣北的K1373次列車在浙江金華境內(nèi)發(fā)生機(jī)車脫線事故，車廂內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間斷電，溫度升高，乘務(wù)人員按規(guī)定拒絕打開(kāi)車門。一名乘客為車內(nèi)通風(fēng)砸破車窗。經(jīng)廣鐵集團(tuán)長(zhǎng)沙客運(yùn)段官方通報(bào)之后，引發(fā)了更多爭(zhēng)議。即使是官方媒體，對(duì)此事的態(tài)度也呈相反觀點(diǎn)。

乘務(wù)人員處置“合理不合情” 乘客疾病風(fēng)險(xiǎn)不容忽視

我咨詢了一些鐵路上的朋友，他們大多相對(duì)支持列車乘務(wù)人員的處理，因?yàn)殍F路是屬于半軍事化管理，對(duì)安全和規(guī)程的遵守，可以說(shuō)是刻在骨子里的。所以對(duì)當(dāng)班人員的處理方式，很難苛責(zé)；從通報(bào)中鐵路公安對(duì)砸窗人員“批評(píng)教育”的處理可以看出，一方面他們擔(dān)心類似行為擴(kuò)散，帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)這種行為是不鼓勵(lì)的；另一方面，因?yàn)檫@次的問(wèn)題是鐵路事故所引發(fā)，責(zé)任首先在鐵路，所以也沒(méi)有進(jìn)行更嚴(yán)格的處理。不過(guò)，從通報(bào)的行文上來(lái)看，采用了“擅自取下安全錘”的說(shuō)法，鐵路方面的態(tài)度傾向是顯而易見(jiàn)的。

那么，既然事情已經(jīng)發(fā)生，根據(jù)此次事故過(guò)程和處理的實(shí)際情況，鐵路部門能不能得出改進(jìn)措施，避免類似問(wèn)題的發(fā)生呢？據(jù)了解，發(fā)生事故的機(jī)車，是和諧電1 型電力機(jī)車，采用直供電方式，從接觸網(wǎng)取電，轉(zhuǎn)化為直流電，為列車提供空調(diào)、照明用電。所以電力機(jī)車發(fā)生故障后，全車就失去電力供應(yīng)。而列車車廂大概率為25G型硬座客車，車窗無(wú)法主動(dòng)打開(kāi)。所以存在“斷電后通風(fēng)困難”的問(wèn)題；從工作流程上講，“開(kāi)門和破窗”的條件，以及面對(duì)寒冷、高溫情況下的應(yīng)急預(yù)案顯然還不完善，是應(yīng)該改進(jìn)和解決的重點(diǎn)。

通報(bào)中有個(gè)細(xì)節(jié)，就是列車內(nèi)有添乘（鐵路術(shù)語(yǔ)，就是車上有不承擔(dān)駕駛、乘務(wù)等任務(wù)的人員，在車上進(jìn)行指導(dǎo)或監(jiān)督等工作）的干部，召集了車上工作人員，啟動(dòng)緊急處置，加強(qiáng)全車巡查。那么就說(shuō)明，車上有職務(wù)高于列車長(zhǎng)的人員指揮事故處置工作，也就是說(shuō)，具體的決策是以他為主的。他顯然也會(huì)請(qǐng)示更高級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)，但他的現(xiàn)場(chǎng)判斷，將成為決策的主要依據(jù)。

就事故現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境來(lái)說(shuō)，鐵路部門認(rèn)為，如果開(kāi)車門會(huì)引發(fā)安全風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)說(shuō)法是合理的，畢竟當(dāng)時(shí)是黑夜，車門距離地面高度較高，車上乘務(wù)人員有限，旅客如果爭(zhēng)相下車，很可能會(huì)導(dǎo)致混亂甚至人員受傷。鐵路部門應(yīng)在確保車輛能行駛的情況下，讓列車進(jìn)站后再處理問(wèn)題。但關(guān)鍵是，在通報(bào)中，鐵路方面判斷“車內(nèi)雖悶熱，但沒(méi)有達(dá)到馬上開(kāi)啟車門和破窗應(yīng)急預(yù)案的緊急程度”，這個(gè)說(shuō)法既不合情也不合理。就我自己夏天的體感而言，如果房間內(nèi)溫度達(dá)到30度，就會(huì)很不舒適。但車廂內(nèi)溫度更高（個(gè)人判斷，通報(bào)稱車廂內(nèi)溫度為31度，很可能實(shí)際更高），而且是多人在狹小空間內(nèi)，從現(xiàn)場(chǎng)的視頻可以看出車內(nèi)人員的密度，高溫長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法緩解，再加上缺水、焦慮情緒的感染，顯然乘客在心理和生理上都會(huì)嚴(yán)重不適。從發(fā)生事故到車內(nèi)空調(diào)恢復(fù)，超過(guò)兩個(gè)半小時(shí)時(shí)間，乘務(wù)員采取的打開(kāi)氣窗、分發(fā)礦泉水（僅有40余瓶）等動(dòng)作，不足以緩解問(wèn)題。所以鐵路方面對(duì)旅客的感受，以及可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，并沒(méi)有準(zhǔn)確判斷。如果旅客在這一過(guò)程中突發(fā)疾病，一樣會(huì)造成嚴(yán)重后果。

乘客砸窗是否出于“緊急避險(xiǎn)”

針對(duì)一名乘客砸窗的動(dòng)作，通報(bào)語(yǔ)焉不詳，是因?yàn)槌丝蛡€(gè)人情緒激動(dòng)，還是已經(jīng)出現(xiàn)其他人身體嚴(yán)重不適的情況，才導(dǎo)致乘客這一行為的呢？砸窗發(fā)生在22：04，距離斷電超過(guò)一個(gè)半小時(shí)，顯然車內(nèi)的溫度已經(jīng)高于通報(bào)中提及21：20時(shí)的31°C。假如在砸窗前，該車廂已經(jīng)有乘客暈倒，那么砸窗的行為屬于緊急避險(xiǎn)，從道德上應(yīng)該表彰?！熬o急避險(xiǎn)”大概可以理解為，面對(duì)他人可能產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，采取損失相對(duì)較小的行為。就當(dāng)時(shí)情況來(lái)看，有乘客發(fā)病的風(fēng)險(xiǎn)，且問(wèn)題正在發(fā)生。砸窗的情況是不得已，且破壞車窗的損失小于人的生命安全。那么當(dāng)時(shí)的情況，在法律上算不算緊急避險(xiǎn)？在面對(duì)車上的情況，乘客只能聽(tīng)從乘務(wù)人員的安排，還是應(yīng)該采取緊急的自救，采用何種手段的限度是什么？

綜合來(lái)看，事故雖然得到了相對(duì)妥善的解決，沒(méi)有造成傷亡，但這件事對(duì)“鐵路行車安全”還是有很大啟發(fā)、警示作用的。鐵路部門應(yīng)該亡羊補(bǔ)牢，改進(jìn)工作流程。特別是，鐵路的服務(wù)意識(shí)應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，在執(zhí)行規(guī)章、保障安全的基礎(chǔ)上，尊重旅客的體驗(yàn)，并讓列車乘務(wù)人員能夠更靈活的處理問(wèn)題。

媒體“洗地”道德綁架 性質(zhì)更惡劣

需要討論的，還不只是事故處理本身，從宣傳上來(lái)講，官方通報(bào)出自長(zhǎng)沙客運(yùn)段，但我相信是這是經(jīng)過(guò)廣鐵集團(tuán)甚至更高層級(jí)部門指導(dǎo)、審核的。通報(bào)整體仍然以陳述經(jīng)過(guò)為主，展現(xiàn)的是一種居高臨下評(píng)價(jià)旅客行為是否正當(dāng)，和自我辯解的姿態(tài)，缺乏人文關(guān)懷和總結(jié)，有推卸問(wèn)題之嫌，更沒(méi)有對(duì)旅客遭受的困境表示歉意。

更糟糕的是，通報(bào)發(fā)布后，某網(wǎng)連發(fā)三篇文章，要求乘客“理性”遵守秩序，指責(zé)乘客宣泄情緒，批評(píng)網(wǎng)絡(luò)輿論美化違法行為。這些文章，將乘務(wù)人員為維護(hù)安全不開(kāi)車門，和用戶緊急避險(xiǎn)的自救意識(shí)刻意對(duì)立，忽視現(xiàn)場(chǎng)乘客的安危，僵化理解規(guī)則，違反人性。文章所強(qiáng)調(diào)的乘客所應(yīng)遵守的“法治”，是單方面的，忽視了乘客作為受害者的權(quán)利，將乘客的自救行為道德綁架為“情緒化”。這些文章在跟帖上招致大量批評(píng)，可見(jiàn)公道自在人心。有網(wǎng)友從文章作者分析了信息來(lái)源，在此我無(wú)從判斷其準(zhǔn)確性。但是這種做法不但畫蛇添足，而且是火上澆油，無(wú)論是有組織的“危機(jī)公關(guān)”，還是作者出于“弘揚(yáng)正能量”的自發(fā)行為，都是不可取的，對(duì)處理事態(tài)、平息爭(zhēng)議起到了相反的作用。說(shuō)實(shí)話，這個(gè)事故本身的處理過(guò)程，還是屬于在討論中改善的范疇。而這幾篇文章，從道德上看，是更惡劣的。好在，多家官媒也發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為此事是檢驗(yàn)應(yīng)急處置智慧和社會(huì)治理溫度的重要案例，鐵路部門在照章辦事和事急從權(quán)之間，是防患于未然，還是等待問(wèn)題發(fā)生再處理？不知鐵路部門能否從善如流呢？