近日，山東濟(jì)寧的鐘女士告訴“九派新聞”記者，2024年1月31日，自己的兒子馬某某因酒后與人起沖突，多次被打后，揮手打了別人一拳。被打者倒地不起，兩天后因搶救無(wú)效死亡。

2025年6月19日，微山縣人民法院作出刑事附帶民事判決，被告人馬某某故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑八年。

家屬及辯護(hù)律師認(rèn)為應(yīng)屬“意外事件”，目前已提起上訴。

據(jù)“九派新聞”報(bào)道，事發(fā)當(dāng)晚，王某與家人在飯店喝酒，碰到了朋友劉某某和馬某某，他們便坐在了一起。

馬某某在庭審上供述稱，酒桌上，他想要離開(kāi)，遭到王某拒絕，兩人辯駁了幾句，王某的兒子王某某推了一下馬某某的肩膀，馬某某不服便與王某某互相辱罵，緊接著，王某某向馬某某的胯部踹了一腳，又朝其頭部打了一拳。

判決書(shū)顯示，雙方被勸出店門(mén)外后，馬某某與王某某等人又互相辱罵、廝打。隨后，馬某某被劉某某勸阻到一輛白色轎車尾部時(shí)，用右拳擊打緊隨劉某某身后的王某左臉部，王某用手捂著左臉搖晃著身子靠近白色轎車，并靠著轎車倒地。

幾分鐘后，王某被救護(hù)車?yán)撸蓛商旌笠驌尵葻o(wú)效死亡。2024年2月3日，馬某某被行政拘留，9天后，因涉嫌犯故意傷害罪，被微山縣公安局刑事拘留。

馬某某的辯護(hù)律師認(rèn)為，王某本身患有高血壓，事發(fā)前已長(zhǎng)時(shí)間飲酒，且尸檢報(bào)告未顯示其面部有明顯外傷，因此馬某某的行為不構(gòu)成故意傷害，而應(yīng)屬“意外事件”。

但法院認(rèn)定，馬某某在沖突中主動(dòng)擊打他人要害部位，具有傷害故意，且其行為與王某死亡存在因果關(guān)系，故構(gòu)成故意傷害罪。

馬某某的母親鐘女士表示，事發(fā)后全家舉債賠償死者家屬13萬(wàn)元并達(dá)成和解，但未獲得書(shū)面諒解。她強(qiáng)調(diào)，兒子最初是被毆打的一方，反擊系情急之下所為，且對(duì)王某的特殊體質(zhì)不知情，不應(yīng)承擔(dān)如此重刑。

此外，馬某某的行為是否造成王某的死亡也是一審中的焦點(diǎn)問(wèn)題。

濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告顯示，王某因腦血管畸形破裂，引起彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血及腦疝和腦干水腫，致中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙而死亡。而飲酒、高血壓、情緒激動(dòng)、輕微暴力等均可構(gòu)成腦血管畸形破裂的誘發(fā)因素。

目前，該案已進(jìn)入二審階段，馬某某堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，法院將擇期審理。

“法度law”首款周邊產(chǎn)品已上架，專為律師、粉絲朋友定制，長(zhǎng)按右下角二維碼下單

律師解讀

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于應(yīng)定性為故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)，有期徒刑八年的判決是否合理？

北京中盾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人魏景峰律師告訴“法度Law”，根據(jù)判決書(shū)，雙方被勸出店門(mén)外后，沖突已被劉某某勸阻，馬某某被拉到白色轎車尾部時(shí)，王某的不法侵害并未持續(xù)進(jìn)行。此時(shí)馬某某主動(dòng)用右拳擊打王某左臉部，屬于在沖突暫時(shí)平息后實(shí)施的攻擊行為，缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。

魏景峰律師表示，“死亡”與“打一拳”兩者之間存在一定因果關(guān)系，但并非直接導(dǎo)致死亡的唯一原因。鑒定報(bào)告顯示，王某的直接死因是腦血管畸形破裂，而飲酒、高血壓、情緒激動(dòng)、輕微暴力等均為誘發(fā)因素。

馬某某的拳擊行為屬于“輕微暴力”，是誘發(fā)王某腦血管畸形破裂的因素之一，因此法院認(rèn)定其行為與死亡存在因果關(guān)系。但需注意，該拳擊行為并非直接造成死亡的根本原因，而是與王某自身特殊體質(zhì)、飲酒等因素共同作用的結(jié)果。

魏景峰律師認(rèn)為，通過(guò)本案來(lái)看，馬某某主觀上不具有致人死亡甚至重傷的故意，也不具有預(yù)見(jiàn)可能性。最終的死亡結(jié)果屬于客觀超過(guò)要素。馬某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意傷害罪致人死亡的責(zé)任。

如果認(rèn)為馬某某的一拳行為屬于故意傷害行為，由于缺乏對(duì)加重結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，因此應(yīng)在認(rèn)定故意傷害罪的同時(shí)，在第一檔刑期內(nèi)量刑，即三年以下有期徒刑?；蛘邚囊蝗袨榕c死亡結(jié)果之間缺乏故意角度，也可考慮過(guò)失致人死亡罪來(lái)處理。

北京京師律師事務(wù)所張佩律師向“法度Law”表示，若如判決書(shū)內(nèi)容顯示，馬某某“被拉開(kāi)”后又打了王某一拳，是在對(duì)方的不法侵害已停止，也沒(méi)有證據(jù)表明對(duì)方有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性下進(jìn)行的，故馬某某的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件。

雖然根據(jù)《刑法》第二百三十四條規(guī)定，故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。但本案的特殊情況在于，王某自身患有高血壓且事發(fā)前大量飲酒，其自身特殊體質(zhì)（腦血管畸形）在多種誘因（大量飲酒、高血壓、情緒激動(dòng)、可能的輕微暴力）下導(dǎo)致的悲劇。

馬某某打了王某一拳，但現(xiàn)有證據(jù)不能準(zhǔn)確評(píng)估該因素在導(dǎo)致王某死亡過(guò)程中所起的作用，更無(wú)法找到致死的決定性因素。此外，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本人認(rèn)為本案中馬某某對(duì)于王某的特殊體質(zhì)事先并不知情，其打一拳的傷害行為與王某死亡結(jié)果之間是偶然間接事實(shí)因果關(guān)系。

《刑法》規(guī)定了罪責(zé)相適應(yīng)的基本原則，同時(shí)在第六十三條第二款中規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。”基于本案的特殊情況，在二審階段，可以爭(zhēng)取法院在故意傷害罪的法定刑以下，再結(jié)合本案中被害人對(duì)引發(fā)案件有過(guò)錯(cuò)、以及馬某某家屬積極主動(dòng)賠償死者家屬 13 萬(wàn)元等從寬情節(jié)，充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)馬某某再予以從寬處罰。