當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月5日，近期幾度在“挺特朗普（Donald Trump）”和“反特朗普”間橫跳的超級(jí)富豪馬斯克（Elon Musk）宣布成立“美國黨”，揚(yáng)言將讓該黨成為“打破驢象之爭(zhēng)的關(guān)鍵”、“民主和共和黨外美國的第三個(gè)政治選擇”。

盡管不少外國圍觀者熱議紛紛，但絕大多數(shù)美國本土政治評(píng)論員卻對(duì)此持審慎甚至漠視的態(tài)度。

何以如此？因?yàn)槊绹摹包h”（Party）和其它國家的僅僅是同名的不同概念而已。

包括美國的鄰國加拿大，“黨”都是基于相同或相近的政治訴求聚攏在一起的人們從事政治活動(dòng)的注冊(cè)團(tuán)體，表達(dá)這種政治訴求本身才是“黨”存在和活動(dòng)的意義所在，選舉則只是其日?；顒?dòng)的一環(huán)。由于當(dāng)代社會(huì)政治訴求千變?nèi)f化，因此“黨”不僅數(shù)量繁多而且分合變化無常，許多小型政黨生存發(fā)展數(shù)十年，可能一次頂級(jí)選舉都未參加過，也有些僅僅在本鄉(xiāng)本土“一畝三分地”生存發(fā)展的地方性政黨。

而美國的“黨”卻僅僅凸顯“選舉”和“籌款”兩個(gè)功能，其它功能都在為這兩個(gè)功能服務(wù)，甚至不妨說連“籌款”也是在為“選舉”功能服務(wù)，相反，即便政治訴求迥異的人也可能為了共同的選舉或籌款目標(biāo)聚攏到同一個(gè)黨的框架下，馬斯克甚至特朗普都有在兩黨間反復(fù)搖擺的前科，民主黨總統(tǒng)的內(nèi)閣擁有共和黨籍部長(zhǎng)或相反也是司空見慣的，不論籌款時(shí)倒戈或組閣時(shí)跨黨搭班子，都不需要退黨甚至特別聲明，也不會(huì)有人真的大驚小怪。在“中間選民”大行其道的時(shí)代，所謂“民主共和黨人”或“共和民主黨人”甚至成為美國議會(huì)政治的主角，持有相近政治訴求卻因選舉利益不同而站在對(duì)立陣營(yíng)（或相反），在美國司空見慣，而在其它國家則幾乎一定會(huì)導(dǎo)致政黨的重新整合（如原是社會(huì)黨骨干的法國總統(tǒng)馬克龍Emmanuel Macron因政治訴求差異整合出全新“前進(jìn)黨”）。

單純凸顯選舉、籌款功能的美式“黨”一方面鈍化了黨派的政治訴求差異化功能，另一方面讓黨務(wù)簡(jiǎn)化為單純的選舉保障和選舉競(jìng)爭(zhēng)，如此一來本應(yīng)是“多選一”的政黨政治在美國也簡(jiǎn)化為典型的“yes or no”二選一，民主黨和共和黨既然沒有鮮明的政治訴求差異，那么繁多的政治多樣性就可以很方便地被任何一個(gè)黨的框架覆蓋——“只要讓自己的代言人選上不就好了”？如此一來，“yes”和“no”足以滿足一切選舉需求，而民主黨和共和黨恰好滿足了一個(gè)yes和一個(gè)no。

當(dāng)然，即便如此也還是有人會(huì)執(zhí)拗地選擇“兩樣都選”或“兩樣都不選”，但顯而易見，就像一張注明“二選一”規(guī)則的考卷一樣，在美式兩黨制框架下“兩樣都選”、“兩樣都不選”的答題者既十分稀少，也注定獲得無限接近零分的成績(jī)——而這樣的選擇在美國正是“第三黨”。

熱衷于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的美國人曾經(jīng)為“第三黨”悲慘的參選史做了一份總結(jié)，其“成績(jī)單”近乎慘不忍睹：成績(jī)最佳的是曾任共和黨主席。美國總統(tǒng)和著名統(tǒng)帥的老牌政治家西奧多.羅斯福（Teddy Roosevelt），他的“公牛與駝鹿黨”（Bull Moose Party）在1912年總統(tǒng)大選中“榮獲亞軍”，獲得88張選舉人票和27%普通票，壓倒了共和黨，但脆敗給民主黨的威爾遜（Woodrow Wilson），這也是“第三黨”迄今唯一一次打破民主、共和兩黨的“萬年決賽格局”；二戰(zhàn)后“第三黨”表現(xiàn)每況愈下，1968年白人至上主義者、代表“美國獨(dú)立黨”（American Independent Party，知名度最高的“第三黨”）參選的前阿拉巴馬州長(zhǎng)華萊士（George Wallace）獲得45張選舉人票和13%的普通票，作為第三黨候選人表現(xiàn)僅次于羅斯福，他也是迄今最后一位獲得過選舉人票的“第三黨”候選人；1992年億萬富翁佩羅（Ross Perot，同樣代表獨(dú)立黨）獲得19%普通票，卻連一張選舉人票都沒獲得。佩羅是二戰(zhàn)結(jié)束以來獲得普通票最多的“第三黨”候選人，且財(cái)力豐厚，這樣的一位挑戰(zhàn)者居然“零選舉人票出局”，表明美國兩黨制更趨成熟，“第三黨”別說獲得全面勝利，就連偶爾“偷雞”的機(jī)會(huì)都不多了。

近年來勢(shì)頭最猛的“第三黨”是成立于1971年的美國自由黨（Libertarian Party），該黨連續(xù)參加了10多屆美國總統(tǒng)大選，候選人中不乏曾以共和黨或民主黨候選人身份當(dāng)選參眾國會(huì)議員甚至州長(zhǎng)者、著名政論雜志主編、億萬富翁和科技巨頭等名人，前新墨西哥州長(zhǎng)、加里.約翰遜（Gary Johnson）、前馬薩諸塞州長(zhǎng)威廉.維爾德（William Weld）、《自由共和國》雜志負(fù)責(zé)人彼得森（Austin Petersen）、電腦反病毒公司老板麥卡菲（John McAfee）等都曾出現(xiàn)在該黨政府總統(tǒng)候選人或提名競(jìng)爭(zhēng)單上——然而如此既努力又有毅力的“第三黨”，其候選人得票率歷史上僅一次超過1%（1980年，候選人克拉克Ed Clark，得票率1.01%），從未在總統(tǒng)大選中獲得哪怕一張選舉人團(tuán)票。

馬斯克在美國政壇和社會(huì)的知名度、號(hào)召力顯然遠(yuǎn)非西奧多.羅斯?？杀?，甚至從相對(duì)角度也遠(yuǎn)遜于華萊士，充其量只能媲美同樣曾是美國頂流富豪且有漫長(zhǎng)參政歷史的佩羅，加上其“變色龍”屬性和“杠桿投機(jī)”天性在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代暴露無遺，注定很難持久凝聚美國高端政治家和基層政治活躍人士的持久關(guān)注，更難持續(xù)吸附他們放棄駕輕就熟的yes or no體系，在一門標(biāo)準(zhǔn)化命題的考試中押寶“奇葩閱卷者”，去選擇在答題時(shí)質(zhì)疑考題本身。

日前完成初選的紐約市長(zhǎng)選舉似乎提供了一個(gè)旁證：公認(rèn)且自證的社會(huì)民主主義者、出生于烏干達(dá)的印度裔政治家曼達(dá)尼（ Zohran Mamdani）選擇以民主黨候選人身份參加，并在初選中脫穎而出，而他如此選擇是受到同樣是社會(huì)民主主義者的奧卡西奧-科爾特斯（Alexandria Ocasio-Cortez, AOC）提點(diǎn)，后者同樣選擇加入民主黨體系，并成功以民主黨人身份當(dāng)選眾議員。這兩位左翼政治家通過“保留政治訴求”加入yes or no框架并獲得成功，而民主黨則通過接納他們收獲選舉勝利，他們?cè)诿朗秸h體系下各自獲得了自己的基本利益（美式政客需要借助兩黨體系在更高平臺(tái)表達(dá)自身訴求，美式政黨只要能勝選并不計(jì)較自己的候選人有多少“政治色差”），只要不觸犯眾怒，在各自平臺(tái)遵循最基本的黨派紀(jì)律（如一名眾議員，在黨派規(guī)定“統(tǒng)一投票”的個(gè)別場(chǎng)合不能“任性”，其它時(shí)間則隨意），就不會(huì)引發(fā)麻煩——一如希拉里.克林頓（Hillary Clinton）和伯尼.桑德斯幾（Bernie Sanders）乎在所有議程上都“相性不合”，但他們卻在美國政治舞臺(tái)上頂著同一個(gè)“驢頭”相安無事幾十年。

正因如此，馬斯克組建“美國黨”以挑戰(zhàn)特朗普的統(tǒng)治只能是下策——因?yàn)樗伺e意味著不僅以特朗普或共和黨，而是以yes or no的美國政黨體系框架為挑戰(zhàn)對(duì)象，這幾乎毫無勝算，考慮到馬斯克的“變色龍”屬性，他的“美國黨”弄不好會(huì)成為一只不能語冰的夏蟲。

那么有沒有中策和上策？有。

中策是“帶答案投入特朗普的對(duì)手黨”，即爭(zhēng)取以民主黨候選人的身份在某一層級(jí)擊敗特朗普或其代理人（考慮到特朗普已不能再參選，在合適層級(jí)或區(qū)間狙擊其代理人還是有機(jī)會(huì)的）。

上策則是“帶答案投入特朗普的黨，并逐漸置換黨內(nèi)的特朗普因素”。只有置換并覆蓋掉特朗普的選項(xiàng)，才最有機(jī)會(huì)且最“治標(biāo)治本”地能夠復(fù)制“特朗普式成功”——事實(shí)上他正是用這一招將一個(gè)長(zhǎng)期充斥新保守主義色彩的共和黨，在幾年間改造成躁動(dòng)不安的紅脖子MAGA黨，而特朗普核心支持者最大的戰(zhàn)斗力保證“只認(rèn)特朗普本人”，在特朗普一天老似一天且已任滿兩任的當(dāng)下，正是若隱若現(xiàn)的最大命門所在。