執(zhí)行程序能否對合同約定不明的部分進行確定?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：在司法實踐中，審判程序和執(zhí)行程序是司法活動的兩個核心環(huán)節(jié)，審判程序指法院通過審理案件、查明事實、適用法律以確定當事人權(quán)利義務并作出判決的過程，其核心在于解決實體爭議如合同糾紛中的條款解釋；而執(zhí)行程序則是在判決生效后，法院依法強制被執(zhí)行人履行義務的程序，其重點在于執(zhí)行已確定的權(quán)利而非重新審理實體問題。實務中，當生效判決確認合同有效且繼續(xù)履行，但當履行內(nèi)容沒有明確、合同也無明確約定時，就當事人爭議的履行內(nèi)容執(zhí)行程序能否對不明確的部分直接確定？本文通過一則最高人民法院發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

合同履行內(nèi)容沒有明確、合同也無明確約定時，就當事人爭議的履行內(nèi)容應當通過審判程序在查明事實的基礎上進行判斷，執(zhí)行程序不能對不明確的部分直接確定。

案情簡介

一、三亞中院審理的陸某與某房產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛一案，原告陸某請求確認某房產(chǎn)公司與其簽訂的《協(xié)議書》合法有效，某房產(chǎn)公司繼續(xù)履行。三亞中院經(jīng)審理查明，雙方簽訂協(xié)議約定:1.房產(chǎn)位置。2.房產(chǎn)建筑面積2059.61平方米。3.房款總額74086350元。還查明，涉案房產(chǎn)占用范圍內(nèi)土地使用面積為151603.07平方米。2018年8月8日，三亞中院作出(2018)瓊02民初55號民事判決:確認某房產(chǎn)公司與陸某簽訂的《協(xié)議書》合法有效，繼續(xù)履行。該判決生效后，因某房產(chǎn)公司未履行生效判決確定的義務，陸某某向該院申請強制執(zhí)行。

二、2019年12月11日，三亞中院作出(2019)瓊02執(zhí)356號執(zhí)行裁定:將被執(zhí)行人某房產(chǎn)公司開發(fā)建設的涉案2059.61平方米房產(chǎn)及分攤土地使用權(quán)過戶登記到陸某名下。

三、因房管部門要求三亞中院明確過戶土地使用權(quán)面積，三亞中院于2020年8月6日作出(2019)瓊02執(zhí)356號之一執(zhí)行裁定:(2019)瓊02執(zhí)356號執(zhí)行裁定中正文第4頁第7行的“分攤土地使用權(quán)”更正為“項目用地土地使用權(quán)(面積11770平方米)”。

四、某房產(chǎn)公司對(2019)瓊02執(zhí)356號之一執(zhí)行裁定不服，向三亞市中級人民法院提出異議。三亞中院于2021年3月9日作出(2021)瓊02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定:駁回某房產(chǎn)公司的異議申請。

五、某房產(chǎn)公司不服，向海南高院申請復議。海南高院于2021年6月4日作出(2021)瓊執(zhí)復128號執(zhí)行裁定:撤銷三亞市中級人民法院(2021)瓊02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定、(2019)瓊02執(zhí)356號之一執(zhí)行裁定。

六、申請執(zhí)行人陸某不服海南高院執(zhí)行裁定，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2022年8月24日作出(2021)最高法執(zhí)監(jiān)515號執(zhí)行裁定:駁回陸某的申訴請求。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：執(zhí)行程序能否對合同約定不明的部分進行確定？審理法院認為：

生效民事判決確認某房產(chǎn)公司與陸某簽訂的《協(xié)議書》合法有效，繼續(xù)履行，但《協(xié)議書》中未對涉案房屋所涉及的土地使用權(quán)過戶內(nèi)容進行約定，某房產(chǎn)公司和陸某對涉案房屋土地使用權(quán)是“分攤土地使用權(quán)”，還是“項目用地土地使用權(quán)(面積11770平方米)”存在爭議，生效民事判決亦未對此進行審查認定。涉案土地使用權(quán)涉及土地利用中的重大物權(quán)性利益，不僅涉及本案當事人，還涉及可能存在的其他物權(quán)人或地役權(quán)人的利益。故在執(zhí)行依據(jù)并未明確、當事人《協(xié)議書》也無明確約定的情況下，應當通過實體審理，由審判部門在查明事實的基礎上進行判斷。

實務要點總結(jié)

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 在合同履行爭議發(fā)生前，務必通過補充協(xié)議等方式明確約定關(guān)鍵條款。在簽署合同或發(fā)生履行障礙時，雙方應主動就履行時間、方式、標準等易產(chǎn)生分歧的內(nèi)容進行書面細化（如簽訂補充協(xié)議或備忘錄），避免因約定不明導致無法直接申請強制執(zhí)行。若對方拒絕配合，應及時通過函件固定己方主張的履行方式并保留證據(jù)，為后續(xù)可能的訴訟確權(quán)做準備。

2. 若執(zhí)行程序中因履行內(nèi)容不明確被駁回，應立即啟動另案訴訟（確認之訴）。當生效判決僅確認合同有效并判令繼續(xù)履行，卻未明確具體履行細節(jié)時，切勿反復糾纏執(zhí)行程序。應盡快針對爭議內(nèi)容（如交付標準、履行順序等）向有管轄權(quán)的法院提起獨立的確認之訴，通過法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證等審判程序厘清履行內(nèi)容，待取得新的生效法律文書后再申請執(zhí)行。避免因執(zhí)行機構(gòu)無權(quán)實體裁判而延誤權(quán)利實現(xiàn)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2022修正）

第四百六十一條 當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應當具備下列條件：(一)權(quán)利義務主體明確；(二)給付內(nèi)容明確。法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應當明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2020修正）

16．人民法院受理執(zhí)行案件應當符合下列條件：（1）申請或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；（3）申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確；（4）義務人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務；（5）屬于受申請執(zhí)行的人民法院管轄。人民法院對符合上述條件的申請，應當在七日內(nèi)予以立案；不符合上述條件之一的，應當在七日內(nèi)裁定不予受理。

法院判決

以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認為”部分就該問題的論述：

第一，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第十六條第一款第三項規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書應當有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十一條第二款規(guī)定，法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應當明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。上述規(guī)定明確給付判決繼續(xù)履行的內(nèi)容應當具體明確，但并未規(guī)定法律文書確定繼續(xù)履行合同的履行內(nèi)容并不具體明確時如何處理。生效民事判決確認某房產(chǎn)公司與陸某簽訂的《協(xié)議書》合法有效，繼續(xù)履行，但《協(xié)議書》中未對涉案房屋所涉及的土地使用權(quán)過戶內(nèi)容進行約定，某房產(chǎn)公司和陸某對涉案房屋土地使用權(quán)是“分攤土地使用權(quán)”，還是“項目用地土地使用權(quán)(面積11770平方米)”存在爭議，生效民事判決亦未對此進行審查認定。涉案土地使用權(quán)涉及土地利用中的重大物權(quán)性利益，不僅涉及本案當事人，還涉及可能存在的其他物權(quán)人或地役權(quán)人的利益。故在執(zhí)行依據(jù)并未明確、當事人《協(xié)議書》也無明確約定的情況下，應當通過實體審理，由審判部門在查明事實的基礎上進行判斷。

第二，執(zhí)行依據(jù)確認雙方簽訂的《協(xié)議書》合法有效，并判決繼續(xù)履行，其判決的既判力范圍僅在于確認涉案協(xié)議書合法有效及所存在的給付內(nèi)容合法有效;對當事人爭議的“分攤土地使用權(quán)”，還是“項目用地土地使用權(quán)(面積11770平方米)”因未進行審理和裁判，并不產(chǎn)生既判力。故當事人就本案所涉實體問題爭議可以通過提起新的實體訴訟，請求明確繼續(xù)履行內(nèi)容，且并不違反一事不再理原則。就本案實體判決而言，三亞市中級人民法院未遺漏當事人的訴訟請求，也不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的應當啟動再審程序的情形，特別是本案并不存在實體判決有“遺漏或者超出訴訟請求的”需要予以糾正的情形。因此，本案不能通過對執(zhí)行依據(jù)啟動審判監(jiān)督程序進行救濟。

案件來源

陸某與某房產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)515號】

裁判規(guī)則一：案涉被查封房產(chǎn)屬于贓款贓物還是被告人的合法財產(chǎn)不明確，執(zhí)行法院未書面征詢刑事審判部門的意見，徑行以沒收個人全部財產(chǎn)為由認定案涉房產(chǎn)不當，屬于認定事實不清。

案例1:李某芝、彭某等刑事執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2022)最高法執(zhí)監(jiān)162號】

最高人民法院認為：本案的爭議焦點為婁底中院在處置案涉15套房產(chǎn)時應否為申訴人保留一半的份額。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（2013年施行）第三百六十五條的規(guī)定，對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息，應當在判決書中寫明名稱、金額、數(shù)量、存放地點及其處理方式等。涉案財物較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以附清單?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第六條亦規(guī)定，刑事裁判涉財產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容，應當明確、具體。涉案財物或者被害人人數(shù)較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以概括敘明并另附清單。本案中，15套房產(chǎn)系已經(jīng)查封的涉案財物，但是婁底中院刑事審判部門未在判決書中明確這些財物的處理方式。由于案涉15套房產(chǎn)屬于贓款贓物還是被告人胡某龍的合法財產(chǎn)不明確。依照相關(guān)規(guī)定，婁底中院在異議審查過程中，應當就此書面征詢刑事審判部門的意見，由刑事審判部門依法予以明確。但是，婁底中院未書面征詢刑事審判部門的意見，徑行以沒收胡某龍個人全部財產(chǎn)為由認定婁底中院處置案涉15套房產(chǎn)并無不當，屬于認定事實不清，本案應由婁底中院重新審查。在重新審查過程中，婁底中院執(zhí)行異議審查部門應當就案涉15套房產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人的合法財產(chǎn)書面征詢刑事審判部門意見。如案涉15套房產(chǎn)屬于被執(zhí)行人合法財產(chǎn)，則應當就其是否屬于申訴人與被執(zhí)行人的夫妻共同財產(chǎn)、應否為申訴人保留相應份額等問題依法進行實質(zhì)審查。

裁判規(guī)則二：生效刑事判決未明確案外人名下財產(chǎn)是否屬于應予追繳的贓款贓物的，執(zhí)行機構(gòu)可向刑事審判機構(gòu)征詢意見，并以此為據(jù)確定是否凍結(jié)該財產(chǎn)。

案例2:四川某電力公司執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)514號】

最高人民法院認為：本案中，作為執(zhí)行依據(jù)的（2008）川刑終字第811號刑事判決在判決主文中僅判令贓款繼續(xù)予以追繳，未認定重慶某投資公司名下案涉股份屬于應予追繳的財產(chǎn)。在這種情況下，涼山中院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第十五條第二款的規(guī)定，層報四川高院執(zhí)行局向?qū)徟胁块T征詢意見，四川高院刑二庭出具的《關(guān)于涼山中院執(zhí)行張某某職務侵占案追繳贓款請示的答復》載明：“涼山中院主張將案涉的5000萬股華西證券股權(quán)作為張某某職務侵占案的贓款予以追繳，沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)”，執(zhí)行法院據(jù)此解除對案涉股權(quán)的凍結(jié)，并無不當，符合審執(zhí)分離原則。此外，盡管檢察機關(guān)曾出具相關(guān)函件，但在法院審判機構(gòu)未作出補正裁定或其他合法執(zhí)行依據(jù)的情況下，執(zhí)行機構(gòu)無法徑行對案涉股權(quán)采取執(zhí)行措施，四川某電力公司可通過其他途徑另行主張權(quán)利。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）