2020年，廣東惠州賴某某等五位香港籍居民的房屋被納入水環(huán)境整治項目征收范圍后，一場關(guān)于“誰來負責(zé)補償”的拉鋸戰(zhàn)悄然上演。

當五位權(quán)利人向惠州市某區(qū)政府遞交《全面履行補償安置職責(zé)申請書》后，收到的卻是冰冷的推諉：區(qū)政府以《惠州市集體土地征收與補償辦法》第三條為據(jù)，聲稱“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府才是具體實施單位”，自己無需擔責(zé)。

直至2024年8月，惠州市中級人民法院一紙判決書刺破迷霧：法定職責(zé)不容下放，補償安置的主體責(zé)任，終究在縣級政府。

1、香港居民的維權(quán)困局：當?shù)胤秸菩斗ǘ氊?zé)

賴某某一家五口雖于2008年遷居香港，但其在惠州某村集體土地上遺留的五棟房屋仍是受法律保護的合法財產(chǎn)。2020年1月，區(qū)自然資源局發(fā)布征收預(yù)告，這些房屋被劃入水環(huán)境整治項目范圍。由于對補償標準存在爭議——其中三棟房屋被僅按“重置成新價”評估，遠低于市場價值——權(quán)利人始終未確認測繪報告，也未簽訂補償協(xié)議。

2023年7月，賴某某依法向區(qū)政府郵寄履職申請書，要求其履行《土地管理法實施條例》第三十一條規(guī)定的補償安置職責(zé)。區(qū)政府卻以內(nèi)部“交辦通知”回應(yīng)：將申請轉(zhuǎn)至鎮(zhèn)政府和自然資源局，并宣稱“補償工作應(yīng)由鎮(zhèn)政府實施”，自身無直接責(zé)任。更甚者，其在庭審中辯稱：“要求行政機關(guān)對超出職責(zé)范圍的申請答復(fù)，是增加行政成本”，暗示權(quán)利人訴求無理。

2、法律責(zé)任的剛性邊界：為何縣級政府無法推責(zé)？

區(qū)政府抗辯的核心依據(jù)——《惠州市集體土地征收與補償辦法》第三條——在更高位階法律面前不堪一擊。

《土地管理法實施條例》第三十一條明確規(guī)定：“征收土地申請經(jīng)依法批準后，縣級以上地方人民政府應(yīng)當及時落實土地補償費、安置補助費、農(nóng)村村民住宅補償?shù)荣M用”。

最高法對此早有定論：即使市縣政府通過規(guī)范性文件委托鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道辦參與征收，仍屬于行政委托行為，法定責(zé)任主體不變。

在（2019）最高法行再199號裁定中，最高法強調(diào)：“不能因此免除市、縣政府履行安置補償職責(zé)，市、縣政府仍為法定義務(wù)主體”。

2025年新頒布的《汕頭經(jīng)濟特區(qū)征地管理條例》同樣佐證此原則：區(qū)（縣）政府是組織實施主體，鎮(zhèn)街僅“協(xié)助開展事務(wù)性工作”，且補償安置協(xié)議需以區(qū)縣政府名義簽訂?！熬唧w實施”不等于“責(zé)任轉(zhuǎn)移”，地方政府混淆概念實為規(guī)避司法審查。

3、香港居民的權(quán)益保障：戶籍變遷不影響財產(chǎn)權(quán)

區(qū)政府試圖以權(quán)利人“遷入香港”為由淡化其權(quán)利，此舉違背法律平等保護原則。

根據(jù)《土地管理法實施條例》，補償權(quán)益歸屬依據(jù)是不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，與權(quán)利人戶籍身份無關(guān)：土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；房屋等地上附著物補償費歸所有者所有。即使涉及村民資格認定，司法實踐亦強調(diào)綜合考量實際關(guān)聯(lián)。

在長春孫某琴案中，法院指出：戶籍遷出并非否定成員資格的唯一標準，需結(jié)合土地承包關(guān)系、居住情況、集體貢獻等綜合判斷。賴某某的房屋權(quán)屬清晰，政府以權(quán)利人居住香港為由推諉補償，顯屬違法。

4、法院裁判的破局之力：司法糾偏厘清職責(zé)歸屬

面對區(qū)政府的辯解，惠州市中級人民法院在（2024）粵13行初78號判決中作出三重否定：

否定“職責(zé)轉(zhuǎn)移論”：地方性規(guī)定不得架空《土地管理法實施條例》賦予縣級的法定職責(zé)；

否定“內(nèi)部交辦即履職”：轉(zhuǎn)交鎮(zhèn)府處理不等于履行自身法定義務(wù)；

否定“無答復(fù)必要性”：無論補償爭議實質(zhì)如何，區(qū)政府必須作出書面處理決定。

判決最終責(zé)令區(qū)政府60日內(nèi)對申請作出處理，實質(zhì)是要求其啟動補償安置決定程序。

這一裁決與最高法“法定職責(zé)不可免除”的立場一脈相承，徹底堵死責(zé)任下放的漏洞。

5、被征收人維權(quán)路徑：如何破解“踢皮球”困局？

本案暴露的“一戶多宅”認定爭議（五棟房屋如何適用“一戶一宅”）僅是表象，深層矛盾在于程序失范。依據(jù)《汕頭經(jīng)濟特區(qū)征地管理條例》，協(xié)商不成時區(qū)政府應(yīng)直接作出征地補償安置決定，而非放任爭議僵持。

被征收人需把握三關(guān)鍵節(jié)點：

及時書面申請履職：如遇協(xié)商僵局，立即向縣級政府郵寄書面申請，固定證據(jù)鏈條；

拒絕“以拆代征”：未簽協(xié)議不等于放棄權(quán)利，對強拆行為堅決起訴；

善用復(fù)合救濟：對補償決定可同步提起復(fù)議、訴訟，并申請專業(yè)律師介入。

如惠州惠東縣80歲李婆婆案所示：通過訴前調(diào)解聯(lián)動機制，鎮(zhèn)政府拖延四年的宅基地置換承諾最終落地。

司法程序是打破推諉的最有效杠桿。法律職責(zé)的歸屬，從不因一紙“交辦通知”而轉(zhuǎn)移?；葜莸呐袥Q書背后，是汕頭條例中區(qū)縣政府簽訂補償協(xié)議的鋼印，是最高法裁定中“委托不等于免責(zé)”的朱批，更是長春法庭上那句“戶籍非唯一標準”的宣示。