作者：金翰明律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪案件律師

請托型詐騙罪案件，從事實(shí)以及定性的角度，辯護(hù)時(shí)容易遇到的問題在于，如果行為人充分論證自己不構(gòu)成詐騙罪，則可能陷入行受賄犯罪的指控，因此無罪辯護(hù)的客觀事實(shí)陳述以及論證方式格外重要。

但是換一個(gè)角度，對于請托型涉詐騙罪案件，為了避免十年以上重判處罰，部分案件由于事實(shí)、證據(jù)有利于行為人，必須堅(jiān)持徹底的無罪辯護(hù)；另外一部分案件，尤其是針對已經(jīng)到了審判階段的案件而言，由于案件徹底無罪的辯護(hù)難度越來越大，適當(dāng)?shù)目剂繝幦√鲈p騙罪，通過利用影響力受賄罪等輕罪辯護(hù)、降低數(shù)額等量刑辯護(hù)、主從犯辯護(hù)等方式，爭取緩刑等輕判結(jié)果，其實(shí)現(xiàn)的可能性和空間往往會更大。

以金律師辦理的陳某涉嫌請托型詐騙罪案件而言，即遇到了此類典型的辯護(hù)問題。

我們在審查起訴階段介入案件辯護(hù)，整個(gè)案件的證據(jù)基本已經(jīng)固定，在已經(jīng)形成的證據(jù)前提下，我們一方面通過證據(jù)合法性。真實(shí)性角度，爭取打掉部分不利證據(jù)；另一方面通過無罪辯護(hù)的手段，力爭為當(dāng)事人改變詐騙罪的重罪指控。

由于多方面原因，檢察機(jī)關(guān)最終仍然按照詐騙罪起訴到法院。從辯護(hù)以及實(shí)際效果的角度，辯護(hù)律師與當(dāng)事人充分溝通的前提下，我們一般也會隨著案件流程的不斷推進(jìn)，逐漸去更新案件的辯護(hù)策略，以保證最大限度的實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

這個(gè)案件到了一審階段之后，我們?nèi)匀粓?jiān)持不構(gòu)成詐騙罪的無罪辯護(hù)策略，但是在與案件承辦人溝通、庭前會議、一審?fù)忁q護(hù)時(shí)，不得不面對的問題是，無罪判決概率如此低的情況下，如何綜合考量實(shí)報(bào)實(shí)銷、緩刑等輕判方式，降低辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)。

回歸本案，本案指控的詐騙罪金額近百萬，當(dāng)事人沒有自首、立功等情節(jié)，想要避免十年以上重判，解決方案只有三種：全案無罪、打掉部分涉案金額、改變罪名為輕罪。

所以在案件到了一審階段之后，在繼續(xù)堅(jiān)持無罪辯護(hù)為主旨的同時(shí)，綜合考量輕罪辯護(hù)、金額辯護(hù)就成為了另一個(gè)辯護(hù)主題。

所以說刑事案件中，有些問題在特定情況下會限制我們的爭取空間，但是在前提條件發(fā)生變化的情況下，又可能成為我們實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的路徑。本案我們在案件前期爭取無罪結(jié)果時(shí)，會認(rèn)為利用影響力受賄罪等罪名，足以導(dǎo)致我們陷入非此即彼的困境中。但是在一審階段，這個(gè)罪名又可能成為當(dāng)下情形下，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人利益，在刑期上變現(xiàn)的可行方法。

很多時(shí)候我們認(rèn)為的困難，是特定條件下，我們爭取方向和出發(fā)點(diǎn)的問題，而不是困難本身的問題。

這個(gè)案件一審階段折騰了大幾個(gè)月，法院多次開庭、我們也多次與法官溝通案件處理方式，所得到的反饋是，案件不可能無罪，但可以考量輕判。

在此情形下，緩刑就成為了我們的第一目標(biāo)。

想要實(shí)現(xiàn)緩刑，只有兩條路徑：一是打掉主要的一筆涉案金額；二是改變罪名。

在整個(gè)案件辯護(hù)的收尾階段，審判機(jī)關(guān)所傳達(dá)的判決傾向，是利用影響力受賄罪。包括法官在庭審時(shí)，重點(diǎn)向被告人發(fā)問的問題所體現(xiàn)的利用影響力行為性質(zhì)，我們傾向于本案最終可能以利用影響力受賄罪判決，亦可能靠上緩刑。

當(dāng)然案件最終的結(jié)果是從另一個(gè)方向，大幅降低指控金額的角度，在不改變罪名的情況下，實(shí)現(xiàn)減輕處罰，并判處緩刑。

一個(gè)案件的結(jié)果，審判機(jī)關(guān)也會綜合考量控辯審三方，在結(jié)論一致的情況下，盡可能的緩和矛盾，也是判決的智慧。

所以，金律師認(rèn)為，請托型詐騙罪案件無罪辯護(hù)的困境，很多時(shí)候在于詐騙罪與職務(wù)犯罪之間的轉(zhuǎn)化問題。我們在辯護(hù)時(shí)會糾結(jié)于如果沒有具體為請托人辦事，可能構(gòu)成詐騙罪；如果證明實(shí)實(shí)在在做了事，又可能陷入職務(wù)犯罪的指控，因此兩難。

但刑事案件的辯護(hù)就是會隨著案件進(jìn)程而發(fā)生變化，在我們爭取目標(biāo)以及可實(shí)現(xiàn)目標(biāo)先行調(diào)整，尤其是相對確認(rèn)能夠取得折中處理結(jié)果的情況下，先前的困境則可能成為解決問題的方案。

所以針對這類案件的辯護(hù)，不斷的爭取、精準(zhǔn)的預(yù)判、有效的溝通、適當(dāng)?shù)牟呗哉{(diào)整，是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的核心問題。

說在最后：

請托型詐騙罪案件，理論與實(shí)務(wù)之間也會存在一定的偏差，特定案件中，我們認(rèn)為的難點(diǎn)、困境可能不會發(fā)生。比如有些案件我們糾結(jié)于，如果論證不構(gòu)成詐騙罪，則可能陷入職務(wù)犯罪的指控，但是有不少案例中，對于確確實(shí)實(shí)為請托人做了事的被請托人，又可能不會陷入涉職務(wù)犯罪指控中，其原因主要是受限于取證，以及辦案機(jī)關(guān)對于案件處理的綜合考量。

請托型詐騙罪案件，如果存在不構(gòu)成詐騙罪的理據(jù)，首先應(yīng)當(dāng)考慮的，還是以充分的無罪理據(jù)去對抗重罪指控，尋求適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，能無罪則無罪，能緩則緩，能輕判則輕判。