文/項(xiàng)旋（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院）

攝影/中國(guó)皇家園林?jǐn)z制組

（編者按：陳垣校長(zhǎng)擔(dān)任輔仁大學(xué)和北京師范大學(xué)校長(zhǎng)達(dá)45年，他研究了一輩子中國(guó)史，深愛(ài)了91年自己的祖國(guó)，結(jié)果自身也活成了中國(guó)史里面動(dòng)人的篇章。

既是“國(guó)寶”，當(dāng)走出北師大，其智慧之光為全體國(guó)民共享。陳垣圖書(shū)館（江門市蓬江區(qū)圖書(shū)館）整理陳垣校長(zhǎng)各類資料，委托梅明顧問(wèn)作公益發(fā)布，以方便學(xué)術(shù)研究，推動(dòng)教育進(jìn)步。）

（摘要）陳垣先生在1940年前后相繼發(fā)表《湯若望與木陳忞》《語(yǔ)錄與順治官廷》《順治皇帝出家》等多篇文章，深入討論順治出家疑案，并曾在輔仁大學(xué)作《順治皇帝出家》專題演講，其研究視角、方法和史料運(yùn)用對(duì)于學(xué)界厘清順治出家問(wèn)題貢獻(xiàn)卓著，陳垣先生提出的“釋家言有裨史乘”理念和實(shí)踐，在這一研究問(wèn)題上彰顯無(wú)遺。文章集中探討陳垣先生關(guān)注順治出家的緣起、研究方法及其貢獻(xiàn)。

（關(guān)鍵詞）陳垣；順治出家；語(yǔ)錄；研究方法

太后下嫁、世祖出家、世宗繼位并稱為清初三大疑案，“清初三大疑案者，就是世所傳清世祖太后下嫁攝政王、清世祖出家與清世宗入承大統(tǒng)三件傳說(shuō)。這三件傳說(shuō)都是不曾得到考實(shí)的疑案”。順治出家問(wèn)題就是其中的重要疑案之一。

順治帝是清朝入關(guān)以后第一位皇帝，也是清朝歷史上第一位沖齡繼位的少年天子。順治之死的記載在《清實(shí)錄》中非常簡(jiǎn)略，只提及順治十八年（1661年）正月初七日夜子刻上崩于養(yǎng)心殿。

當(dāng)時(shí)民間盛傳順治皇帝并未因病而逝，而是因董鄂妃病逝悲痛過(guò)度，于是舍棄帝位，出家為僧。吳偉業(yè)《清涼山贊佛詩(shī)》中有“王母攜雙成，綠蓋云中來(lái)”，又有“可憐千里草，萎落無(wú)顏色”。千里草為董，雙成系用漢武內(nèi)傳王母侍女董雙成故事。

民間遂有順治因董妃而消極出家的傳說(shuō)。自清初至清末順治出家的故事流傳不斷，一些野史如《清稗類鈔》《清代野史大觀》《清史通俗演義》等書(shū)都有順治帝因董妃去世而出家的故事。

后康熙帝又頻奉母后游五臺(tái)，遂更有順治出家五臺(tái)之說(shuō)。一些傳說(shuō)甚至添油加醋地說(shuō)，光緒庚子兩宮西狩，途經(jīng)晉北，地方臨時(shí)從五臺(tái)山借來(lái)御用器具，據(jù)說(shuō)就是當(dāng)年順治皇帝的遺物。但諸家所論，彼此出入很大，長(zhǎng)期未曾真正解決。

順治出家疑案關(guān)系清代前期政治甚大，民國(guó)初年就引起學(xué)界關(guān)注和討論。精研明清史的孟森先生1934年自刊出版了《清初三大疑案考實(shí)》，此書(shū)計(jì)收《太后下嫁考實(shí)》《世祖出家考實(shí)》《世宗入承大統(tǒng)考實(shí)》3篇長(zhǎng)文，1935年《清初三大疑案考實(shí)》正式由北京大學(xué)出版發(fā)行。

時(shí)人評(píng)論“此書(shū)之著，釋疑甚多”。孟森在其《清初三大疑案考實(shí)》之二《世祖出家事實(shí)考》中，據(jù)《玉林國(guó)師年譜》《王文靖公自撰年譜》《張宸雜記》等大量翔實(shí)的史實(shí)考證順治帝并沒(méi)有出家，而是死于天花。

他據(jù)王熙《王文清集·自撰年譜》所載，王熙奉召入養(yǎng)心殿，順治帝特諭：“朕患痘勢(shì)將不起?！蓖跷跏琼樦文觊g進(jìn)士，后在康熙年間官至保和殿大學(xué)士，并奉命專管密本，其記述有一定可靠性。同時(shí)他認(rèn)為從董鄂妃死后火化看，董鄂妃可能是患上了天花，并傳染給了順治。

孟森先生此文一經(jīng)推出，即頗受學(xué)界關(guān)注，有人在新書(shū)介紹中說(shuō)：“這篇考證把這個(gè)傳說(shuō)的根據(jù)一一推翻，可稱為定論?！睂?shí)際上，孟森先生對(duì)于順治出家的考證仍只是集中在一些關(guān)鍵問(wèn)題的討論上，“此案的重要關(guān)鍵在順治是否真的病死，又生的什么病”，但順治出家問(wèn)題疑點(diǎn)重重，孟森先生對(duì)其中一些關(guān)節(jié)如順治是否剃發(fā)沒(méi)有作出合理的解釋，順治出家問(wèn)題仍是一樁有待解決的懸案。

1940年前后陳垣先生相繼發(fā)表《湯若望與木陳忞》《語(yǔ)錄與順治宮廷》《順治皇帝出家》等多篇文章，深人討論順治出家疑案，并曾在輔仁大學(xué)作《順治皇帝出家》專題演講，其研究視角、方法和史料運(yùn)用對(duì)于厘清順治出家問(wèn)題可謂貢獻(xiàn)卓著，以往學(xué)界對(duì)此著墨不多，本文試作初步考察。

一、陳垣《順治皇帝出家》演講及其系列考證論文

1940年11月28日晚上，時(shí)任輔仁大學(xué)校長(zhǎng)陳垣先生在輔仁大學(xué)大禮堂作該學(xué)期第4次公開(kāi)演說(shuō)，主題就是“順治皇帝出家”。《國(guó)民雜志》詳細(xì)報(bào)道了當(dāng)時(shí)演講的情形：

中國(guó)名歷史學(xué)家兼教育界權(quán)威者北京輔仁大學(xué)校長(zhǎng)陳援庵垣博士于去年民國(guó)二十九年十一月二十八日下午七時(shí)三十分（舊時(shí)間）在輔仁大學(xué)大禮堂曾向該校男女同學(xué)作公開(kāi)之演說(shuō)。主題為“順治皇帝出家”，由此主題由引起“董妃之死與董小宛”及“順治皇帝火葬”兩問(wèn)題。按陳先生乃今日中國(guó)歷史學(xué)者之耆宿，而對(duì)于明清史乘及野史、掌故等尤為獨(dú)有心得。所以他對(duì)于此問(wèn)題之深思熟慮，暢所欲言，自屬當(dāng)然之事。考證之精審，議論之充當(dāng)，自不待言矣。

陳垣先生為這次演講進(jìn)行了精心準(zhǔn)備，為引起聽(tīng)眾注意及增益興趣，通過(guò)“教育幻燈”的新穎形式放映了從故宮博物院商借的相關(guān)圖片數(shù)十幀，為演講生色不少，“頗得在座之聽(tīng)眾無(wú)限贊賞”。

現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)眾“分別據(jù)坐聽(tīng)講，肩摩踵接，擁擠一堂，實(shí)乃空前之盛況。陳氏旁征博引，談笑風(fēng)生，娓娓講來(lái)，直歷一小時(shí)又半之久，毫無(wú)倦容。臺(tái)下聽(tīng)眾更專心注意，無(wú)時(shí)或怠”，可見(jiàn)輔仁大學(xué)學(xué)生對(duì)順治出家問(wèn)題興趣之濃厚。

這次演講亦頗受北平學(xué)術(shù)界關(guān)注，被視為“年來(lái)京市珍貴學(xué)術(shù)演講之一”?！读⒀援?huà)刊》評(píng)論：“此次陳垣先生竟于其本校大禮堂演講其‘順治皇帝出家’一題，卻為京市耀一異彩。在其未開(kāi)始演講前之半小時(shí)，該校大禮堂已擁得水泄不通，照例其樓房中之聽(tīng)座是女上男下，五光十色，濟(jì)濟(jì)一堂。”

陳垣先生演講一開(kāi)始就說(shuō)道：“順治出家問(wèn)題，系出于一種傳說(shuō)，早為大家所知道的。不過(guò)這種傳說(shuō)的由來(lái)，實(shí)與董妃有關(guān)，與帝后火葬問(wèn)題亦有關(guān)。”

演講的具體內(nèi)容，據(jù)現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)眾的速記，可分為3部分：第一是談順治出家的考證——順治怎么出的家，怎么削的發(fā)，以及其出家的志愿。其次還涉及了“董妃”之來(lái)歷問(wèn)題，以及董妃之歷史。最后一點(diǎn)是論到順治的火葬問(wèn)題。因?yàn)轫樦沃昴怪盏?，里面沒(méi)有葬得尸骸，只有空罐一只。因此經(jīng)其考證系屬火葬無(wú)疑。

關(guān)于順治帝后的火葬問(wèn)題，過(guò)去尚無(wú)人道及，是由陳垣先生首次發(fā)現(xiàn)。他同時(shí)駁斥有人所謂滿洲根本無(wú)火葬風(fēng)俗。實(shí)際查《順治實(shí)錄》載順治元年八月以國(guó)禮焚化大行皇帝梓宮一條，則清太宗亦曾火化。《湯若望回憶錄》亦說(shuō)多爾袞曾被火化，董妃火化不是問(wèn)題。

演講最后，陳垣先生的結(jié)論是：“順治帝出家的事，在他的心中確曾經(jīng)想這樣作過(guò)，而結(jié)果卻并未實(shí)行，全因?yàn)槟娟愔酪院?，要?溪森燒死。帝為挽救?溪森，故又允許蓄發(fā)。此事發(fā)生的時(shí)候大約是在順治十七年董妃死了以后。順治帝死后，總以火葬之說(shuō)較為可信。董妃可以斷定絕非董小宛，而至她的身世，則終究是一個(gè)疑案，不敢斷言。”

陳垣先生的此次學(xué)術(shù)演講由秦粟橋記錄，以《順治皇帝出家》為題刊載于《輔仁生活》1940年第11期，是一篇全面論述順治出家問(wèn)題的專文。

實(shí)際上，這并非是陳垣先生第一次論及順治出家問(wèn)題。目前所見(jiàn)，他第一次集中討論順治出家問(wèn)題，是1938年發(fā)表的《湯若望與木陳忞》，刊于《輔仁學(xué)志》1938年第7卷第1、2期，1939年又發(fā)表了《語(yǔ)錄與順治宮廷》，刊于《輔仁學(xué)志》1939年第8卷第1期。兩文考證內(nèi)容，下面作一申說(shuō)。

陳垣先生1938年發(fā)表了《湯若望與木陳忞》一文。對(duì)于撰寫(xiě)這篇文章的緣起，陳垣先生在文章開(kāi)頭即作了交代：他閱讀《乾隆東華錄》時(shí)，發(fā)現(xiàn)其載雍正十三年九月初四日諭旨：“昔年世祖章皇帝時(shí)，木陳忞大有名望，而其所著《北游集》則狂悖乖謬之語(yǔ)甚多，已蒙皇考特降嚴(yán)旨，查出銷毀?！?/p>

經(jīng)他查證，曾與順治關(guān)系密切的佛教僧人木陳忞在其所著《北游集》中，對(duì)順治其人其事有詳細(xì)記述，雍正帝認(rèn)為是家丑，一再嚴(yán)旨銷毀，意圖諱飾，維護(hù)順治帝“欽文顯武、大德弘功”的形象。

陳垣先生對(duì)于雍正嚴(yán)厲禁毀《北游集》的諭旨，采取了清醒的態(tài)度，不盲從檔案所載，“不但注意以檔證史，亦不忽視以史核檔，從而做到史檔結(jié)合”。

他繼續(xù)追索，在故宮懋勤殿硃改諭旨中發(fā)現(xiàn)關(guān)于佛教諭旨五通，其中之一恰為雍正禁毀《北游集》諭旨，其后又在平西某寺看到了曾遭禁毀的《北游集》。

他撰寫(xiě)的《湯若望與木陳忞》即利用木陳忞《北游集》與德人魏特所撰《湯若望傳》對(duì)讀，發(fā)現(xiàn)二者“所言若合符節(jié)，即有差異，亦由宗教觀念之不同，事實(shí)并無(wú)二致，然后知雍正諭旨之強(qiáng)辨與矯飾，而世俗所傳雍正時(shí)各種問(wèn)題，亦可于此解答”。

他結(jié)合清宮檔案，駁正雍正禁《北游集》之諭旨，解答了世俗有關(guān)董妃身世、宮人殉葬、順治出家與順治火化等傳說(shuō)，并將湯若望與木陳忞作了比較研究，闡明清初天主教與佛教勢(shì)力之消長(zhǎng)。

有學(xué)者指出，《湯若望和木陳忞》可說(shuō)是基督教、佛教和順治朝政治關(guān)系的政治史論，揭示了兩種宗教對(duì)順治朝政治的影響及其彼此消長(zhǎng)的史實(shí)。

柴德賡在其《陳垣先生的學(xué)識(shí)》一文也說(shuō)：“《湯若望與木陳忞》這篇文章，比較容易懂，而且比較有興趣。湯若望是一個(gè)到中國(guó)來(lái)的天主教傳教士，木陳吝是清代國(guó)師大和尚。這篇文章實(shí)際是講天主教與佛教的關(guān)系，講清朝宮廷生活，以及順治皇帝的思想。”

《湯若望與木陳忞》分為3章。第一章《雍正諭旨之駁正》，第二章《世俗傳說(shuō)之解答》，第三章《湯忞二人之比較》。

其中第二章分為4節(jié)，分別為董妃來(lái)歷問(wèn)題、宮人殉葬問(wèn)題、順治出家問(wèn)題及順治火化問(wèn)題。

首先，陳垣先生討論了董妃來(lái)歷問(wèn)題。董妃舊傳為秦淮名妓董小宛，他引用孟森先生所著《董小宛考》：董妃為滿洲產(chǎn)，董系譯自滿洲音。董妃為滿洲人，內(nèi)大臣鄂碩女。董本譯音，或作棟鄂，或作董鄂。譯音本無(wú)定字，不足為怪。

而董小宛后嫁冒辟疆，死時(shí)為順治八年，年已28歲，是年順治才14歲，由此認(rèn)為董鄂妃與董小宛毫無(wú)干涉，民間所說(shuō)是訛傳。

吳梅村詩(shī)文中用“千里草”“董雙成”來(lái)影射，再加上順治自制董妃行傳亦作董氏，所以誤傳為董小宛。

緊接著陳垣先生重點(diǎn)討論了順治出家問(wèn)題，認(rèn)為“順治出家之說(shuō)，不盡無(wú)稽，不過(guò)出家未遂而已”。

據(jù)陳垣先生的考證，順治之知有佛法，始于高僧憨璞聰。順治十年（1653年）這位高僧被招入宮，他對(duì)佛法的解釋，深深觸動(dòng)了順治。很多人就此以為順治皇帝出家做了和尚。

陳垣先生認(rèn)為：“順治將頭發(fā)削去，則為事實(shí)。”他為此找到了兩則關(guān)鍵性的語(yǔ)錄記載。

其一為《續(xù)指月錄》，內(nèi)載：“玉林到京，聞森首座為上凈發(fā)，即命眾聚薪燒森。上聞，遂許蓄發(fā)乃止?！睋?jù)此可認(rèn)為?溪為順治凈發(fā)，而非順治自行削發(fā)。

其二為《玉林語(yǔ)錄》。其載：“十月十五日到皇城內(nèi)西苑萬(wàn)善殿，世祖就見(jiàn)丈室，相視而笑。”陳垣先生認(rèn)為此段記載最可注意者為“相視而笑”四字，說(shuō)明當(dāng)時(shí)順治帝“上首已禿也。雖許蓄發(fā)，而出家之念未消”，“所謂相視而笑，自然是一個(gè)光頭皇帝與一個(gè)光頭和尚的緣故，因?yàn)轫樦坞m允蓄發(fā)，此時(shí)尚未長(zhǎng)起，便覺(jué)可笑”。

不久順治帝以痘崩，出家之事遂停。由此，陳先生得出結(jié)論：“故謂順治出家未遂則可，謂其無(wú)出家之意，無(wú)出家之事則不可。”

其后討論了順治火化問(wèn)題：“順治雖出家未遂，而崩后實(shí)曾施行荼昆。此事前人言者尚少，吾在《五燈全書(shū)·?溪森傳》證實(shí)之，然龍藏本《?溪語(yǔ)錄》已刪去此文矣。”

1939年，陳垣先生在《輔仁學(xué)志》發(fā)表《語(yǔ)錄與順治宮廷》一文，這篇文章與前述《湯若望與木陳忞》一文存在一定的承繼關(guān)系。

如柴德賡先生所說(shuō)：“（《語(yǔ)錄與順治宮廷》）從和尚語(yǔ)錄中發(fā)現(xiàn)了順治宮廷中的許多謎，它是上面那篇文章的副產(chǎn)品。”

陳垣先生在文章就開(kāi)宗明義說(shuō)：“去年余發(fā)表《湯若望與木陳忞》論文后，續(xù)得康熙本《?溪語(yǔ)錄》，載董后佛事甚詳。又得嘉興藏本《弘覺(jué)語(yǔ)錄》，附《北游集》，比單行本僅闕挽大行皇帝哀詞。又得嘉興藏及龍藏本《憨璞語(yǔ)錄》，與余前所見(jiàn)刻本異。參互考校，足補(bǔ)前文之不足，證前文之不誤?！?/p>

《語(yǔ)錄與順治宮廷》的突出特色，就是利用以往史家不太關(guān)注的《?溪語(yǔ)錄》《弘覺(jué)語(yǔ)錄》《憨璞語(yǔ)錄》對(duì)順治時(shí)期宮廷史實(shí)作了考證和補(bǔ)充。

這篇文章再次聚焦于順治出家及順治火化問(wèn)題，在《湯若望與木陳忞》相關(guān)研究基礎(chǔ)上，作了進(jìn)一步的考證，強(qiáng)調(diào)“順治出家為自來(lái)一種傳說(shuō)，彼據(jù)《清涼山贊佛詩(shī)》等模糊影響之詞，謂順治果已出家者固非，然謂絕無(wú)其事者亦未的論”。

其證據(jù)為：《續(xù)指月錄·玉林傳》注明謂?溪森為順治凈發(fā)，《湯若望回憶錄》亦記董妃薨后，順治把頭發(fā)削去，說(shuō)明順治實(shí)曾落發(fā)?！爸另樦位鸹段鍩羧珪?shū)·?溪傳》曾提及外，尚未見(jiàn)他書(shū)記載。此等火化，半信佛教，亦半循塞外風(fēng)俗，當(dāng)時(shí)不以為諱，故康熙本《?溪語(yǔ)錄》一再提及之。”

二、陳垣研究“順治出家”的方法和特色

民國(guó)以來(lái)，順治出家疑案吸引了眾多史家的關(guān)注，其中以孟森和陳垣先生的研究創(chuàng)獲最多，推進(jìn)最大。平心而論，孟森與陳垣兩位史學(xué)大家對(duì)于順治出家問(wèn)題的探究各有貢獻(xiàn)，兩人的結(jié)論均認(rèn)為順治未曾出家，不同之處在于，陳垣先生認(rèn)為其出家未遂，“順治出家之說(shuō)，不盡無(wú)稽，不過(guò)出家未遂而已”，這一結(jié)論建立在堅(jiān)實(shí)的證據(jù)鏈條上，客觀反映了實(shí)情。

陳垣先生在《順治皇帝出家》一文中即特別強(qiáng)調(diào)其開(kāi)展的研究并不在于證明順治出家傳說(shuō)之偽，而是對(duì)此種傳說(shuō)予以充分理解：“凡事之傳說(shuō)，不論真?zhèn)?，必各有原因?！?/p>

陳垣先生起意研究順治帝，應(yīng)該說(shuō)與其一貫重視歷史人物研究的理念有關(guān)。如先生弟子柴德賡所總結(jié)的，陳垣的宗教史研究是從天主教（基督教）史發(fā)端的，而人物研究是其中的重要內(nèi)容，從不同角度將其歷史形象完整地呈現(xiàn)給世人。

陳垣單篇論述歷史人物的作品有《休寧金聲傳》《浙西李之藻傳》《涇陽(yáng)王征傳》《華亭許纘曾傳》《明末殉國(guó)者陳于階傳》，被稱為“天主教人物五傳”。

其他歷史人物的文章還有《鑒真和尚失明事質(zhì)疑》《楊貴妃人道之年》《秦檜害岳飛辨》《更論宋高宗忌岳飛之原因》《耶律楚材父子信仰之異趣》《耶律楚材之生卒年》《年羹堯軼事》《查嗣庭軼事》《胡中藻詩(shī)案》等等。

從這個(gè)角度上說(shuō)，陳垣先生相繼發(fā)表《湯若望與木陳忞順治皇帝出家》等文章亦是其歷史人物研究的重要組成部分。

陳垣先生研究歷史人物尤其注意將治史與現(xiàn)實(shí)緊密地結(jié)合起來(lái)。他撰寫(xiě)《湯若望與木陳忞》《語(yǔ)錄與順治宮廷》《順治皇帝出家》可以說(shuō)意在揭示基督教與佛教對(duì)順治朝政治的影響，有其深遠(yuǎn)的考慮。

陳垣先生的研究方法最得清儒樸學(xué)治史精髓。他推崇清儒樸學(xué)主張的“孤證不為定說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)在史證上“未有是一事，未見(jiàn)又是一事，不能以未見(jiàn)為未有”。

他考證順治出家問(wèn)題，即始終堅(jiān)持孤證不立的原則，找尋證據(jù)上的“兄弟證”，而不是“父子證”。如他發(fā)現(xiàn)《續(xù)指月錄·玉林琇傳》有順治帝蓄發(fā)之說(shuō)：“玉林二次到京，聞其徒?溪森為上剃發(fā)，即命眾聚薪燒森。上聞，遂許蓄發(fā)乃止?！?/p>

《續(xù)指月錄》著于康熙十九年，玉林卒未久，著者又與玉林極熟稔，其說(shuō)應(yīng)屬可信，但陳垣先生認(rèn)為《玉林語(yǔ)錄》未提此事，《?溪語(yǔ)錄》也不見(jiàn)記載，當(dāng)屬可疑，因此《續(xù)指月錄》所說(shuō)只能算作孤證。

后來(lái)他有找到《玉林年譜》所載：“十月十五日到皇城內(nèi)西苑萬(wàn)善殿，世祖就見(jiàn)丈室，相視而笑?！笨蓳?jù)此判斷順治帝曾剃發(fā)，又多了一個(gè)重要佐證。

陳垣先生在尋找證據(jù)上仍然窮追不舍，續(xù)又獲得輔仁大學(xué)楊丙辰先生所譯《湯若望回憶錄》：“今年暑假，楊丙辰先生示我新譯德人魏特著《湯若望傳》，凡十四章，四十余萬(wàn)言，余讀而善之，中所引《湯若望回憶錄》載順治朝軼事甚夥，足以補(bǔ)國(guó)史之缺略，嘗與《北游集》對(duì)讀，所言若合符節(jié)，即有差異，亦由宗教觀念之不同，事實(shí)并無(wú)二致。”

《湯若望回憶錄》中有關(guān)鍵性記載：“此后皇帝便把自己委托于僧徒之手，他親手把他的頭發(fā)削去，如果沒(méi)有他理性深厚的母后和若望加以阻止，一定會(huì)當(dāng)了僧徒的?！?/p>

陳垣先生大喜過(guò)望：“《湯若望回憶錄》與《續(xù)指月錄》一對(duì)照，則順治削發(fā)之事，完全證實(shí)?！?/p>

在陳先生看來(lái)：“兩家史源，皆如有根據(jù)，不是彼此抄襲的，這些證據(jù)在身份上是‘兄弟證’，而不是“父子證’，其事實(shí)自是可靠。”

一段公案，由此考定：“順治實(shí)曾有意出家，只是出家未遂耳?！碑?dāng)然，對(duì)于與順治出家問(wèn)題密切相關(guān)的董鄂妃來(lái)歷問(wèn)題，陳垣先生自承因證據(jù)不足，有待證實(shí)：“凡研究討論一事，如證據(jù)未充分時(shí)，決不可妄下斷語(yǔ)，如董妃之本夫究竟是否襄王尚待證實(shí)?！边@就是陳垣先生實(shí)事求是的治史態(tài)度。

1940年陳垣先生在輔仁大學(xué)作《順治皇帝出家》演講的最后，特別向在座聽(tīng)眾說(shuō)明在研究中“得了三點(diǎn)教訓(xùn)，愿借此一提，供諸位參考”，其中之一便是：“讀書(shū)時(shí)遇微細(xì)異同之處，雖一字之差，亦不可忽略，如度天子見(jiàn)天子、梓宮與寶宮，非細(xì)心不能辨別。”

“一字千金”的事例在陳垣先生考證順治出家問(wèn)題上有兩次淋漓盡致的呈現(xiàn)，堪稱范例。

第一個(gè)例子，陳垣先生考察康熙本《?溪語(yǔ)錄》卷三羅人琮撰塔銘，發(fā)現(xiàn)所載?溪臨終偈中有一度字偈云：

“慈翁老，六十四年，倔強(qiáng)遭瘟，七顛八倒，開(kāi)口便罵人，無(wú)事尋煩惱，今朝收拾去，妙妙。人人道你大清國(guó)里度天子，金鑾殿上說(shuō)禪道，呵呵！總是一場(chǎng)好笑。”

陳垣先生對(duì)比龍藏本亦附此銘，唯“度”天子作“見(jiàn)”天子。陳垣先生認(rèn)為“真可謂一字千金矣”。他認(rèn)為“見(jiàn)”與“度”意義頓殊，“見(jiàn)天子”可有萬(wàn)人，“度天子”只一人，顯為有意改易：

一個(gè)“度”字的差，卻關(guān)系非輕，“度”字顯與剃度有關(guān)，實(shí)是出家問(wèn)題之一大證據(jù)。若是“見(jiàn)”字，那么天子人人可“見(jiàn)”，就無(wú)關(guān)緊要。這個(gè)“度”字是我對(duì)讀好多遍才發(fā)現(xiàn)的。足見(jiàn)讀書(shū)不可不細(xì)心，雖一字不可馬虎。版本問(wèn)題，亦須注意。由以上《續(xù)指月錄》《玉林年譜》《湯若望回憶錄》及《?溪語(yǔ)錄》幾個(gè)證據(jù)，則順治出家問(wèn)題可暫告結(jié)束。

行文至此，陳垣先生不由感嘆：“一字之微，關(guān)系史實(shí)若此，讀書(shū)能不多聚異本哉?！?/p>

“一字千金”的第二個(gè)例子見(jiàn)于陳垣先生考證順治火化之事。

陳垣先生爬梳《康熙實(shí)錄》，發(fā)現(xiàn)順治崩后百日即順治十八年四月十七日載：“上（按即康熙）詣世祖章皇帝（即順治）梓宮前，行百日致祭禮?！?/p>

至期年（康熙元年）正月初七日條下則稱：“上詣世祖章皇帝寶宮前，行期年致祭禮?！?/p>

又另?xiàng)l載：“康熙二年四月辛酉，奉移世祖章皇帝寶宮往孝陵，”

在此看出順治十八年四月康熙所祭者尚為“梓宮”，而時(shí)隔不逾一年的正月，則所祭者已成“寶宮”。

這里也是一字之差，但陳垣先生敏銳地指出：“梓宮與寶宮自然大有分別。是知寶宮所藏者必非梓宮原來(lái)之尸體，而是尸體焚化后之骨灰。所謂寶宮，其實(shí)就是一個(gè)灰罐，在帝王家則稱之為寶宮而已?！?/p>

這一細(xì)密考證之例，被學(xué)界奉為圭臬，屢被提及。

如陳垣先生弟子啟功對(duì)此印象極深:

（陳垣）在考順治是否真曾出家的問(wèn)題時(shí)，在蔣良騏編的《東華錄》中看到順治卒后若干日內(nèi)，稱靈柩為“梓官”，從某日以后稱靈柩為“寶官”，再印證其他資料，證明“梓宮”是指木制的棺材，“寶宮”是指“寶瓶”，即是骨灰壇。于是證明順治是用火葬的。

清代“實(shí)錄”屢經(jīng)刪削修改，蔣良騏在乾隆時(shí)所摘錄的底本，還是沒(méi)太刪削的本子，還存留“寶宮”的字樣。《實(shí)錄》是官修的書(shū)，可見(jiàn)早期并沒(méi)諱言火葬。這是從一個(gè)“寶”字解決的。

陳垣先生重視以釋家語(yǔ)錄考史。劉乃和先生在總結(jié)陳垣先生治學(xué)方法時(shí)，特別提到陳先生重視利用了以前學(xué)者所沒(méi)有引用過(guò)僧人語(yǔ)錄、道家碑記：

他對(duì)任何宗教的研究，只著重其傳布、發(fā)展、衰亡的歷史，或某宗教中的某一問(wèn)題的研究，或者是對(duì)其教史的書(shū)籍介紹等，不涉及其教義。他寫(xiě)宗教史論文的一個(gè)特點(diǎn)，就是利用了以前學(xué)者所沒(méi)有引用過(guò)的佛藏里的僧人語(yǔ)錄，和道藏里的道家碑記，融貫內(nèi)外典籍，薈萃成章，為史學(xué)研究者打開(kāi)了佛道叢書(shū)里的資料寶庫(kù)。他的著作，大都引用博廣，論斷精審，為前人所未為，在不少方面填補(bǔ)了宗教史研究的空白。

陳垣先生善于利用宗教典籍研究世俗歷史，他在《中國(guó)佛教史籍概論緣起》中說(shuō)：“中國(guó)佛教史籍，恒與列朝史事有關(guān)，不參稽而旁考之，則每有窒礙難通之史蹟。此論即將六朝以來(lái)史學(xué)必需參考之佛教史籍，分類述其大意，以為史學(xué)研究之助，非敢言佛教史也?！?/p>

在研究佛教史過(guò)程中，曾下大功夫把大部頭的佛藏瀏覽閱遍，把藏書(shū)中有關(guān)佛教史的書(shū)籍和僧人語(yǔ)錄翻閱幾遍，隨手摘錄積累的材料盈架、盈尺，同時(shí)隨手記錄釋典僧傳及其他著作所見(jiàn)到的僧家年譜，成為后來(lái)撰寫(xiě)佛教史專著的重要參考資料。

在順治出家疑案考證上，陳垣先生提出的“釋家言有裨史乘”理念和實(shí)踐得到充分呈現(xiàn)。他說(shuō):“夫語(yǔ)錄特釋家言耳，史家向不措意，安知其有神史乘也?！?/p>

《湯若望與木陳忞》一文初次引語(yǔ)錄人史，冼玉清在《湯若望與木陳忞》“謹(jǐn)按”中亦特別提及陳垣先生的首倡之功：“蓋以語(yǔ)錄考史，并補(bǔ)史所不及，史家向不措意，陳先生實(shí)首倡之也。”

陳垣先生其后又有《語(yǔ)錄與順治宮廷》《順治皇帝出家》二文發(fā)表。

《語(yǔ)錄與順治宮廷》在“引言”中云：“去年余發(fā)表《湯若望與木陳忞》論文后，續(xù)得康熙本《?溪語(yǔ)錄》。載董后佛事甚詳。又得嘉興藏本《弘覺(jué)語(yǔ)錄》。又得嘉興藏本及龍藏本《憨璞語(yǔ)錄》。參互考校，足補(bǔ)前文之不足，證前文之失誤?！?/p>

他利用新獲得的《憨璞語(yǔ)錄》《?溪語(yǔ)錄》《玉林語(yǔ)錄》等語(yǔ)錄，考證順治出家問(wèn)題，并得出堅(jiān)實(shí)的結(jié)論：“順治實(shí)曾有意出家，只是出家未遂耳?！?/p>

劉乃和先生曾回憶：“一九三八年，他利用自己掌握的材料，著《湯若望與木陳忞》一文，湯若望是天主教神父，木陳忞是佛教僧人，二人原無(wú)聯(lián)系，故這題目一經(jīng)刊出，引起學(xué)人很大興趣。同時(shí)寫(xiě)成《語(yǔ)錄與順治宮廷》，語(yǔ)錄即指他‘閱藏’所抄僧人語(yǔ)錄。并且考出久有爭(zhēng)論的順治皇帝出家問(wèn)題，這是他‘閱藏’后最初寫(xiě)成的幾篇有關(guān)佛教史的文章。”

陳垣先生后期出版的經(jīng)典著作，如《明季滇黔佛教考》《清初僧諍記》，亦引用釋家語(yǔ)錄尤多，應(yīng)該說(shuō)陳垣先生以僧家語(yǔ)錄考史、補(bǔ)史的貢獻(xiàn)卓著，啟發(fā)后人。

總之，陳垣先生是順治出家疑案研究的先行者，他于1938年至1940年相繼發(fā)表的《湯若望與木陳忞》《語(yǔ)錄與順治宮廷》《順治皇帝出家》3篇文章雖然切入角度有所不同，但都設(shè)有專門篇章深入討論順治出家疑案，形成了一組探討順治出家問(wèn)題的系列論文，論證翔實(shí)，結(jié)論可靠，“敘事謹(jǐn)嚴(yán)有據(jù)，文筆條鬯清新，是文史融合的佳作”，將相關(guān)考證不斷推向深入，“釋家言有裨史乘”“雖一字不可馬虎”等研究理念和方法值得后世史家加以吸收和借鑒。