香港法庭文件上的三個名字，打破了娃哈哈家族“獨生女”的公眾認知，也揭開了一場涉及150億元人民幣的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)。

2025年7月的香港高等法院，一宗資產(chǎn)凍結(jié)申請讓中國飲料巨頭娃哈哈的繼承問題浮出水面。三位自稱宗慶后非婚生子女的原告——宗繼昌（Jacky）、宗婕莉（Jessie）、宗繼盛（Jerry），將現(xiàn)任娃哈哈集團董事長宗馥莉告上法庭。

他們要求凍結(jié)香港匯豐銀行賬戶內(nèi)約18億美元資產(chǎn)，并追索父親生前承諾的21億美元信托權(quán)益（約150億元人民幣）。

01巨額財富之爭

根據(jù)法庭文件，三位原告主張宗慶后生前曾指示下屬在香港匯豐銀行為他們設(shè)立信托，每人價值7億美元。截至2024年年初，該信托賬戶余額約為18億美元，仍有3億美元缺口未補齊。

宗慶后于2024年2月25日因病去世后，這一賬戶的注資停止。更令三位原告警覺的是，法律文件顯示，截至2024年5月，約110萬美元資金從該賬戶中轉(zhuǎn)出。

面對指控，宗馥莉的律師團隊已作出回應(yīng)，表示“宗馥莉不接受這些證據(jù)，而且宗慶后并沒有向她發(fā)出指示?！薄胺晒シ缿?zhàn)”同時在香港和杭州兩地法院展開，凸顯這場跨境遺產(chǎn)糾紛的復(fù)雜性。

7月13日，娃哈哈公司相關(guān)工作人員回應(yīng)：“家族內(nèi)部事務(wù)，與公司的運營及業(yè)務(wù)并無關(guān)聯(lián)。公司不會提供任何答復(fù)口徑或相關(guān)回應(yīng)?！?/p>

這一回應(yīng)試圖將家族糾紛與企業(yè)運營劃清界限，但資本市場和公眾輿論似乎不太買賬。三位原告的身份真實性成為關(guān)注的焦點，而娃哈哈集團內(nèi)部的一些人事變動為此提供了耐人尋味的注腳。

2022年12月，宗繼昌和宗婕莉已進入娃哈哈體系。當(dāng)時宗慶后尚在人世，沈陽娃哈哈榮泰食品有限公司進行人事變更，新增宗繼昌、宗婕莉兩人為董事。

在宗慶后去世后，宗繼昌的身影又先后出現(xiàn)在天津娃哈哈食品、雙城娃哈哈乳品、大理娃哈哈飲料等多家關(guān)聯(lián)公司的董事名單中。這些任命顯示，三位原告并非突然現(xiàn)身，而是早已悄然進入娃哈哈的商業(yè)版圖。

法律界人士認為，這起糾紛涉及利益巨大，過程會很漫長，需經(jīng)歷證據(jù)交換、庭審、親子鑒定、信托文件審查等，結(jié)果存在不確定性，但雙方和解難度較高。

宗馥莉講話畫面（圖片由CNSPHOTO提供）

02兩代企業(yè)家傳承的困境

當(dāng)家族內(nèi)斗成為焦點，娃哈哈的業(yè)務(wù)正面臨轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期。2022年公司銷售額降至512億元人民幣，較2013年高峰期下滑35%。宗馥莉自2021年12月出任副董事長兼總經(jīng)理，并于2024年8月正式接任董事長后，一直試圖重振這家傳統(tǒng)飲料巨頭。

她的改革措施包括推出新產(chǎn)品吸引年輕消費者，以及調(diào)整銷售渠道。今年5月，“娃哈哈”商標(biāo)從杭州娃哈哈集團轉(zhuǎn)移至杭州娃哈哈食品公司，這一動作被市場解讀為可能為IPO做準(zhǔn)備。

然而，內(nèi)部管理的挑戰(zhàn)接踵而至。2024年7月，宗馥莉曾因股東質(zhì)疑其管理能力而短暫辭去副董事長職務(wù)，后經(jīng)協(xié)商復(fù)職。今年2月，更有傳聞稱100多名娃哈哈老員工年終獎減半，引發(fā)外界對內(nèi)部矛盾的猜測。

宗慶后曾以“小魚吃大魚”的膽識兼并杭州罐頭食品廠，三個月便讓虧損4000萬元的企業(yè)扭虧為盈。如今他留下的娃哈哈面對的不只是市場競爭，更棘手的是家族傳承難題。宗馥莉接任董事長不到一年，三位美國籍“同父異母弟妹”通過香港法院主張21億美元信托權(quán)益。

這場糾紛恰逢娃哈哈轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期。宗馥莉一面承諾“不取消分紅、不降薪”以穩(wěn)定軍心，一面將“娃哈哈”的商標(biāo)轉(zhuǎn)移至新公司，被解讀為“為IPO鋪路”。當(dāng)血脈與財富糾纏，這位獨女能否如父親當(dāng)年般力挽狂瀾，答案仍在未知中沉浮。

對此，你怎么看？

相關(guān)新聞

宗馥莉被3名自稱同父異母弟妹起訴，卷入150億遺產(chǎn)大戰(zhàn)！娃哈哈最新回應(yīng)

娃哈哈集團掌門人宗馥莉，正卷入一場遺產(chǎn)大戰(zhàn)。

娃哈哈上演繼承之戰(zhàn)，宗馥莉被自稱“同父異母弟妹”起訴

環(huán)球時報援引有關(guān)報道稱，2025年7月，宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）、宗繼盛（Jerry Zong）三人，將娃哈哈集團現(xiàn)任董事長、宗慶后之女宗馥莉（Kelly Fuli Zong）起訴至香港法庭——三位原告被他們的律師確認為是宗馥莉的“同父異母兄弟姐妹”，他們正尋求一項禁令，阻止宗馥莉處置匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，并追討其父宗慶后生前承諾的21億美元（約合150億元人民幣）信托權(quán)益。

三人將宗馥莉起訴至香港法庭（圖源：香港司法機構(gòu) 網(wǎng)站截圖）

原告的律師稱，三人也同時向杭州一家法院提起訴訟，以確保其各自每筆價值7億美元的信托權(quán)利。

需要指出的是，原告表示，宗慶后曾指示下屬在香港匯豐銀行設(shè)立信托，后來當(dāng)資金不足時，還要求其助手將人民幣兌換成美元。

截至2024年初，該匯豐銀行賬戶余額約18億美元。其中一份法律文件顯示，截至2024年5月，約有110萬美元從匯豐銀行賬戶中被轉(zhuǎn)出。

三位原告請求法庭凍結(jié)該匯豐銀行賬戶，并要求宗馥莉尊重其父親的遺囑，支付數(shù)百萬美元的資產(chǎn)利息，并賠償他們因轉(zhuǎn)移資金而產(chǎn)生的損失。

不過，宗馥莉的律師團隊對此強烈反對。宗馥莉的律師稱，宗馥莉不接受這些證據(jù)，而且宗慶后并沒有向她發(fā)出指示。

在公眾的過往印象中，“布鞋首富”宗慶后的家庭關(guān)系簡單：妻子施幼珍、獨女宗馥莉。

21世紀經(jīng)濟報道記者了解到，娃哈哈集團管理層對外成立的多家投資主體，其中一家名為廣元金信投資有限公司，該公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中，宗馥莉持股60%，杜建英持股40%。

在廣元金信投資有限公司中宗馥莉持股60%

此外，如娃哈哈集團關(guān)聯(lián)公司沈陽娃哈哈榮泰食品有限公司的三位董事分別為杜建英、宗繼昌、宗婕莉。

類似的，宗繼昌的身影還出現(xiàn)在南京娃哈哈飲料有限公司、雙城娃哈哈乳品有限公司、大理娃哈哈飲料有限公司等多家娃哈哈集團關(guān)聯(lián)公司中。

如此看來，盡管宗馥莉已正式接任娃哈哈集團董事長、總經(jīng)理等職務(wù)，但其接班之路似乎沒有那么順利。面對三位“同父異母兄弟姐妹”的出現(xiàn)，宗馥莉如何處理復(fù)雜的關(guān)系？能否坐穩(wěn)“接班人”的位置？

娃哈哈大樓

而“中國飲料大王”宗慶后的巨額遺產(chǎn)分配，也將充滿變數(shù)。

對于上述遺產(chǎn)糾紛，7月13日，南都記者聯(lián)系娃哈哈相關(guān)工作人員進行求證，娃哈哈方面表示：“家族內(nèi)部事務(wù)，與公司的運營及業(yè)務(wù)并無關(guān)聯(lián)。公司不會提供任何答復(fù)口徑或相關(guān)回應(yīng)?！?/strong>

原告律師：宗慶后曾私下承認三名子女“宗氏血脈”

此次事件中，大眾關(guān)注的一大焦點是非婚生子女是否與婚生子女（宗馥莉）享有完全平等的繼承權(quán)/信托受益權(quán)？

據(jù)南方都市報，原告方律師指出，宗慶后晚年曾在私人場合承認三名子女的“宗氏血脈”，并口頭承諾“不會虧待”，但遺囑見證人清一色為娃哈哈高管，無家族成員簽字，程序存在瑕疵。

非婚生子女是否同等享有繼承權(quán)？

法律界人士指出，根據(jù)《民法典》第1127條，非婚生子女享有與婚生子女同等權(quán)利。但盡管法律原則上平等，實踐中則常常遇到障礙。另外，三名原告需通過DNA鑒定或生前撫養(yǎng)證據(jù)確認親子關(guān)系，且需推翻宗馥莉聲稱的境外資產(chǎn)全部歸其所有的遺囑內(nèi)容。

此外，信托的有效性及條款解讀也至關(guān)重要：信托文件的具體條款如何規(guī)定？設(shè)立時是否合法有效？是否充分考慮了所有法定繼承人的權(quán)益？是否存在欺詐、脅迫或宗慶后意思表示不真實的情況？這些都將影響該訴訟案件的判決結(jié)果。

法律界人士認為，這起糾紛涉及利益巨大，過程會很漫長，需經(jīng)歷證據(jù)交換、庭審、親子鑒定、信托文件審查等，結(jié)果存在不確定性，但雙方和解難度較高。