一紙?zhí)靸r罰單引發(fā)的執(zhí)法爭議從個案看基層執(zhí)法三大頑疾執(zhí)法改革要求與現實落差破局之道：給執(zhí)法權裝上"刻度尺"寫在最后：罰單不是終點，秩序才是初心

45萬罰單爭議背后：基層市場監(jiān)管如何走出"以罰代管"困局？

一段隨手拍攝的"蛤蟆湯"視頻，竟讓山東臨沂一家小餐館收到45萬元天價罰單？7月15日，臨沂市聯(lián)合調查組通報撤銷該行政處罰決定，并對5名市場監(jiān)管人員作出停職處理。這場持續(xù)數月的執(zhí)法爭議，暴露出基層市場監(jiān)管中哪些深層次問題？

2025年2月，臨沂餐館老板張女士在短視頻平臺發(fā)布自制"蛤蟆湯"菜品視頻。蘭山區(qū)市場監(jiān)管局3月24日下發(fā)《行政處罰告知書》，認定其發(fā)布"違法廣告"且"拒絕配合調查"，擬罰款45萬元。事件引發(fā)輿論嘩然后，官方調查發(fā)現兩大硬傷：一是僅憑視頻照片就認定違法，未核實實際使用食材是否為保護動物中華蟾蜍；二是在當事人提出聽證申請后未組織聽證，且延遲兩個月才送達不予處罰決定書。

這并非孤例。2022年全國行政復議案件糾錯率達14.2%，其中市場監(jiān)管領域程序違法占相當比例。當執(zhí)法者自身成為"違法主體"，公眾不禁要問：基層市場監(jiān)管的尺度究竟該如何把握？

證據認定隨意性在本案中體現得尤為明顯?！缎姓幜P法》第四十條明確規(guī)定"證據必須查證屬實"，而執(zhí)法人員僅憑視頻中"蛤蟆湯"字樣就推定使用保護動物，既未查驗進貨憑證，也未進行食材鑒定。這種"有罪推定"式執(zhí)法與法治精神背道而馳。

程序正義的缺失更為觸目驚心。當事人3月27日提交聽證申請，但直到7月14日才收到5月12日作出的《不予行政處罰決定書》，嚴重違反《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第八十二條"決定書應在7日內送達"的要求。聽證權作為《行政處罰法》第六十三條賦予當事人的核心權利，在此案中形同虛設。

裁量基準的模糊性同樣值得警惕。參照《山東省市場監(jiān)督管理行政處罰裁量基準》，45萬元罰款明顯超出"過罰相當"原則。當執(zhí)法者手握自由裁量權卻缺乏明確標準，極易演變?yōu)?合法傷害權"。

2023年國務院全面推行的行政執(zhí)法三項制度在本案中遭遇"架空"。執(zhí)法公示要求公開處罰依據，但涉事餐館至今不清楚具體違法條款；全過程記錄本應固定證據鏈，但關鍵取證環(huán)節(jié)缺失；重大處罰須經法制審核，但45萬元罰單顯然未經嚴格審核。

司法部數據顯示，2022年全國市場監(jiān)管領域13.7%的行政復議案件因程序違法被糾錯。臨沂本案暴露的正是基層執(zhí)法中"重實體輕程序"的積弊。當執(zhí)法者自身都漠視程序規(guī)則，又如何要求市場主體守法經營？

浙江2023版"免罰清單"涵蓋34類首違不罰事項的實踐表明，建立負面清單能有效壓縮隨意執(zhí)法空間。北京市場監(jiān)管局的AI量罰輔助系統(tǒng)則通過算法模型統(tǒng)一裁量標準，避免"同案不同罰"。

廣東"一案一評查"機制要求對10%已辦案件進行回訪督查，倒逼執(zhí)法規(guī)范。而最高法2023年行政審判白皮書顯示，程序違法占行政訴訟敗訴原因的61%，凸顯基層執(zhí)法人員專項培訓的緊迫性。

《行政處罰法》開宗明義強調"教育為主、處罰為輔"。臨沂擬建立的執(zhí)法案例指導制度，上海"市場監(jiān)管服務云"的合規(guī)指導模式，都指向同一方向：執(zhí)法不應是貓鼠游戲，而應成為營商環(huán)境優(yōu)化的助推器。當每張罰單都能經得起法律檢驗，市場活力與監(jiān)管權威才能實現真正的共生共榮。