AI音樂人，可以以假亂真了。

最近，一批“新晉藝人”在Spotify上迅速躥紅，引發(fā)熱議。當(dāng)聽眾深入了解后才發(fā)現(xiàn)，他們既不是現(xiàn)實中的音樂人，也沒有傳統(tǒng)意義上的創(chuàng)作過程，從形象、人設(shè)、封面到音樂本身，幾乎全部由AI生成。

在平臺有意無意的助推下，這些AI音樂人被包裝成可消費的文化商品，通過精準(zhǔn)推薦獲得流量；同時，他們的作品大多由AI工具生成，卻游離在版權(quán)法規(guī)與責(zé)任認(rèn)定之外。

澳大利亞制作人 Tushar Apte對此表示，當(dāng)下作為藝術(shù)家，甚至要反過來自證不是AI、這才是真正的問題。當(dāng)AI與人類正面搶市場、搶聽眾的時候，音樂人、唱片公司、流媒體平臺乃至法律法規(guī)應(yīng)如何應(yīng)對，維護(hù)人類創(chuàng)作者賴以生存的土壤？

真假音樂人

據(jù)海外音樂產(chǎn)業(yè)觀察者Tim Ingham披露，Spotify平臺不僅通過算法智能推薦，將一批AI音樂人精準(zhǔn)推送至用戶耳朵；更重要的是，這些AI音樂人會和人類創(chuàng)作者以同等的方式植入官方歌單，獲得平臺認(rèn)證、推薦，甚至除了Spotify外還擁有社交媒體，并由此在短時間內(nèi)累積海量曝光。

最具代表性的案例，是近期在Spotify迅速躥紅的“鄉(xiāng)村歌手”Aventhis。短短三個月內(nèi)，這位AI音樂人發(fā)布了3張專輯、多達(dá)57首歌曲，月度聽眾一度飆升至107萬（目前為99.1萬）。代表作《Mercy On My Grave》不僅在Spotify上收獲超200萬播放，YouTube播放量也突破161萬，其YouTube賬號還有超過3.37萬人訂閱。

在Aventhis的Spotify“粉絲也喜歡”的相關(guān)推薦中，還會將用戶引導(dǎo)向另一位相似藝人The Devil Inside樂隊。該藝人在平臺最高擁有近70萬月聽眾（目前為52萬），其代表作《Bones In The River》播放量超180萬。

與 Aventhis 相似，The Devil Inside 同樣具備一系列典型的“AI 音樂人”特征，擁有平臺認(rèn)證、獲得官方歌單推薦、風(fēng)格與人設(shè)設(shè)定完整，除了上線 Spotify 外，還運營著一整套社交媒體矩陣；但同樣沒有任何線下巡演信息。

不同的是，The Devil Inside 在簡介中更為坦率地說明了虛構(gòu)屬性：“這些歌曲基于真實創(chuàng)作靈感，但人物是虛構(gòu)的。”此外，該樂隊甚至已推出了官方周邊商品。

另一支迅速躥紅的AI樂隊The Velvet Sundown，在Spotify有114萬月度聽眾。Spotify不僅為其創(chuàng)建了“This is The Velvet Sundown”專屬歌單，The Velvet Sundown甚至還有一個專門售賣周邊的官網(wǎng)，出售多達(dá)49款周邊商品，單品最高售價超過60美元。

有點諷刺，完全虛構(gòu)的樂隊，卻對應(yīng)著真實的商業(yè)利潤與可支付的消費行為。

但是話說回來，在短視頻平臺上，很多虛擬藝人、AI歌手賬號，比如也在持續(xù)發(fā)布內(nèi)容，甚至收獲了百萬點贊，但幾乎沒人覺得他們在“搶飯碗”，也鮮少引發(fā)爭議。

相比之下，AI音樂人一旦出現(xiàn)在流媒體平臺上，就會遭到創(chuàng)作者的強(qiáng)烈不滿?；蛟S問題的根源，大多在于音樂流媒體平臺的收益池太小了，競爭太激烈，導(dǎo)致每一份收入都變得異常敏感。

如果說上述藝術(shù)家仍保持某種創(chuàng)作者神秘，另一位月度聽眾25萬的AI音樂人Nick Hustles背后的運營者Nick Arter則選擇坦誠。

Nick Arter在社交網(wǎng)站上自稱“AI敘事者”與“音樂未來學(xué)家”，他創(chuàng)立的“AI For The Culture”頻道在Instagram上擁有超過10萬粉絲。他的音樂融合70年代靈魂樂與當(dāng)代街頭俚語，風(fēng)格怪誕而具挑釁性，代表作《Why U N****s Gotta Hate》更是在說唱大佬50 Cent轉(zhuǎn)發(fā)后引爆社交媒體。

此外， 據(jù)統(tǒng)計，Spotify的“粉絲也喜歡”的推薦欄中，目前至少還有13位活躍AI音樂人，總計月度聽眾超過410萬人。相對比一年前我們報道的的“幽靈藝術(shù)家”如The Highway Outlaws、Waterfront Wranglers、Saltwater Saddle等，現(xiàn)在的AI音樂人已經(jīng)迭代，商業(yè)化路徑也更清晰完整。

這些“AI音樂人”從封面畫風(fēng)、聲音動態(tài)與推薦機(jī)制上，都更逼近真實音樂人，且都能在社交平臺上發(fā)現(xiàn)他們的蹤跡，它們的作品也早已同步上線至Apple Music、Amazon Music與YouTube Music等主流平臺。

而像Spotify這樣的音樂流媒體平臺不僅未加以限制，反而積極將這些“藝人”推送進(jìn)用戶的播放清單、推薦列表中。

比如在Aventhis 的“粉絲可能喜歡”的推薦里，我們能看到其他 AI 藝術(shù)家：The Devil Inside、Aven、DV8，也混進(jìn)了一些真正的人類音樂人，比如美國獨立音樂人Bryan Elijah Smith、布魯斯組合Sons of Legion。

從頁面看，聽眾幾乎沒法立即分辨，到底這些藝人誰是真，誰是假。

以 Sons of Legion 為例，雖然他們確實是人類，但經(jīng)過前面幾位AI音樂人這么一頓操作后，他們的資料頁面看起來也會給人一種“非真人”的錯覺：搜不到明確的巡演信息，背景信息也是短短幾句話，連藝人照片也呈現(xiàn)出一種近乎完美、甚至略顯“生成”的質(zhì)感。

如此一來，真正的人類更像AI，真正的AI更像真人。當(dāng)流媒體平臺持續(xù)推薦看似“正?！钡?AI 音樂項目，而又缺乏清晰標(biāo)注與透明身份機(jī)制時，聽眾對真實與虛構(gòu)的界限將變得越來越模糊。

問題也隨之而來，似乎不僅僅是AI徹底跳過“創(chuàng)作的痛苦”，從而直接快速構(gòu)建了商業(yè)化的鏈路。而是我們作為聽眾，是否還能分辨真實的音樂？

一場正在進(jìn)行的系統(tǒng)性替代

三個月前，但在YouTube評論區(qū)中，面對網(wǎng)友質(zhì)疑，Aventhis背后的運營者David Vieira毫不諱言地承認(rèn)：“這個聲音和形象是由AI生成的，我只負(fù)責(zé)寫歌詞?！辈贿^，并未提及編曲/作曲/制作人等其他重要信息。

隨著MBW及多家AI檢測監(jiān)測公司的進(jìn)一步調(diào)查，Vieira的說辭遠(yuǎn)未觸及真相的全部。倫敦科技公司Uhmbrella的技術(shù)分析表示，Aventhis的音樂創(chuàng)作不僅沒有傳統(tǒng)意義上的“人類參與”，甚至在成品層面幾乎全權(quán)交由AI完成。

其中，在Spotify上播放量超過240萬的熱門單曲《Mercy On My Grave》中，Riffusion貢獻(xiàn)了65.9%，Suno貢獻(xiàn)了26.5%，AI貢獻(xiàn)了超過九成的內(nèi)容。

Aventhis第二熱門的歌曲《I’m A Dead Man Walkin’》（播放量超40萬）中，Suno的生成占比高達(dá)86.7%。不僅如此，Aventhis在過去四個月內(nèi)發(fā)布的三張專輯、共57首歌曲，無一例外，皆主要由Suno和Riffusion生成。

另一AI藝術(shù)家The Devil Inside也被發(fā)現(xiàn)采用了幾乎相同的創(chuàng)作路徑。其代表作《Dust and Thunder》生成比例達(dá)99.654%，幾乎是Suno“單人操刀”的杰作。

正如Uhmbrella的首席執(zhí)行官Drew Lemoine Belardo所指出，這已經(jīng)不是單純的技術(shù)實驗了，而是一場正在進(jìn)行的系統(tǒng)性替代。

荒誕的是，這場風(fēng)暴的另一邊，所謂的“創(chuàng)作者”選擇以玩笑的方式面對真相。在露出“馬腳”后，AI音樂人The Velvet Sundown在接受《滾石》雜志采訪時，其發(fā)言人以化名Andrew Frelon直言：“這不過是一場營銷惡作劇。我們什么都沒做，只是用了個工具。以前沒人關(guān)心，現(xiàn)在我們登上《滾石》了。”

但當(dāng)玩笑開始涉及真實的播放量、平臺流量與法律規(guī)制，事情就再也不只是藝術(shù)概念或營銷噱頭。

目前，Suno與Udio正被美國大型唱片公司聯(lián)合起訴，指控其在訓(xùn)練過程中未經(jīng)許可使用了受版權(quán)保護(hù)的音樂。在提交給法院的文件中，兩家公司幾乎已默認(rèn)使用了這些內(nèi)容，僅以“合理使用”作為抗辯。與此同時，有消息稱Suno與Udio正秘密與唱片巨頭就“使用權(quán)”進(jìn)行談判。

而作為競品的AI產(chǎn)品Riffusion，至今還未被任何權(quán)利方起訴。

據(jù)AI工具收錄平臺Toolify.ai揭示，Riffusion的服務(wù)條款明確限制其內(nèi)容僅用于非商業(yè)用途，且用戶默認(rèn)授予平臺對其生成內(nèi)容的不可撤銷授權(quán)。也就是說，像Aventhis這樣基于AI生成的音樂獲利的項目，其幕后的主理人未來可能失去對其音樂的控制權(quán)與收入權(quán)。

美國版權(quán)局已經(jīng)給出了某種初步裁定，根據(jù)其判例，AI獨立生成的藝術(shù)作品不能獲得版權(quán)保護(hù)。

今年2月，美國版權(quán)局發(fā)布了對于AI作品的新規(guī)，明確了人工智能生成作品的立場：僅憑指令輸入、純由AI生成的作品無法獲得版權(quán)保護(hù)，會自動進(jìn)入公共領(lǐng)域，可作為采樣素材自由使用。只有AI作為工具，人類主導(dǎo)作品表達(dá)元素時，產(chǎn)出的作品可能獲得全部或部分版權(quán)保護(hù)。

目前的問題在于，人類在作品中的“主導(dǎo)”作用意味著多大的投入占比？如果真如一些幕后運營者所說，寫了歌詞，其余全部交由AI完成，算不算？這一問題依然處于法律模糊地帶。

因此，我們并不是鼓勵對AI音樂一刀切，但這些“藝術(shù)家”的作品版權(quán)究竟歸誰所有，收益如何分配，可能最終要交由法院判定，或者等待新一輪的立法來厘清。

但可以確定的是，當(dāng)下音樂流媒體平臺正在默許AI音樂人擠占人類藝術(shù)家的市場空間，且以相對合規(guī)的方式攫取到商業(yè)利益。

AI太強(qiáng)，規(guī)則太軟

一邊是生成能力日漸膨脹的技術(shù)，一邊是遠(yuǎn)未準(zhǔn)備好的平臺監(jiān)管與版權(quán)規(guī)則，AI在音樂創(chuàng)作領(lǐng)域的飛速發(fā)展，帶來的不只是創(chuàng)作門檻的降低。

根據(jù)CISAC聯(lián)合數(shù)據(jù)公司PMP Strategy今年1月發(fā)布的全球首份AI對音樂與視聽行業(yè)經(jīng)濟(jì)影響研究顯示，隨著生成式AI音樂技術(shù)不斷發(fā)展，可能會使2028年音樂創(chuàng)作者24%的收入面臨風(fēng)險，這相當(dāng)于未來5年期間的累計損失將達(dá)100億歐元，其中僅2028年一年的損失就將達(dá)到40億歐元。

這一背景下，作為線上消費的主要環(huán)節(jié)，音樂流媒體平臺的動作決定了整個行業(yè)如何面對AI帶來的變化。

但遺憾的是，平臺的應(yīng)對策略仍顯得有點左右腦互搏。以Spotify為例，表面上其正在積極配合部分AI音樂的識別與清理工作，但事實上，本身卻在算法推薦與流量分發(fā)機(jī)制中默許，甚至推動了AI作品的傳播。

在國內(nèi)，版權(quán)與責(zé)任的真空問題也日漸顯現(xiàn)。根據(jù)《華語數(shù)字音樂白皮書》顯示，據(jù)估算，2025年第一季度，AI生成的音樂在國內(nèi)獨立發(fā)行領(lǐng)域占據(jù)了高達(dá)56.9%的比例。

《白皮書》指出，雖然現(xiàn)階段，AI生成技術(shù)的影響主要發(fā)生在生成端而非消費端。不過，隨著技術(shù)相關(guān)應(yīng)用的創(chuàng)新、音樂人及廣大用戶對技術(shù)的運用探索，AI生成對音樂領(lǐng)域的影響還將持續(xù)變化。

目前，多家主流音樂平臺早已開放AI寫歌工具。比如，網(wǎng)易云音樂推出了完整的AI音樂創(chuàng)作平臺“天音”；酷狗音樂的凌音引擎制作平臺也即將上線，QQ音樂推出了TME Studio專業(yè)創(chuàng)作平臺。

值得注意的是，各平臺在AI 生成作品的權(quán)利歸屬機(jī)制上也有所不同。以“天音”為例，其版權(quán)分配規(guī)則取決于用戶對生成內(nèi)容的修改比例：若用戶修改占比在 0%–20%之間，作品的相關(guān)權(quán)利將全部歸平臺所有。換言之，創(chuàng)作者若未對生成內(nèi)容進(jìn)行實質(zhì)性加工，將無法獲得任何版權(quán)。

相比之下，TME Studio的AI創(chuàng)作功能目前更偏向創(chuàng)作輔助的定位。系統(tǒng)生成的內(nèi)容以不超過 15 秒的短樂句為主，主要用于提供靈感參考，從而在技術(shù)試驗與版權(quán)風(fēng)險之間也保持了相對的平衡。

然而，更值得關(guān)注的是，一些用戶已將AI音樂創(chuàng)作視為低門檻變現(xiàn)的工具。

今年2月，一位程序員公開分享了自己的“全流程AI音樂生產(chǎn)”經(jīng)驗，他利用DeepSeek、MakeBestMusic、WavePad等多款A(yù)I創(chuàng)作工具，完成了從作詞、作曲、編曲到演唱的全部環(huán)節(jié)，最終生成歌曲《七天愛人》并上傳至音樂平臺。

據(jù)他透露，該歌曲單日可帶來超150元的版稅收益，甚至以5萬元的價格出售了版權(quán)。有些無奈的是，這一案例竟被部分媒體視作“正面典范”。

如此一來，全球音樂產(chǎn)業(yè)都面臨著同一個問題：技術(shù)太硬，規(guī)則太軟，怎么辦？

澳大利亞制作人Tushar Apte提出了一個腦洞大開的戰(zhàn)術(shù)，用魔法打敗魔法。不請求平臺改規(guī)則，用平臺自己的規(guī)則制造出悖論。

Tushar Apte認(rèn)為，由于平臺對藝人身份審核機(jī)制薄弱，任何人都可以冒用已存在的AI藝人名義上傳音樂作品，因此創(chuàng)作者可以反向操作，用AI生成大量音樂，以假藝人冒名，從而干擾其內(nèi)容生態(tài)，并通過播放量分流其原本可得的收益。最終，這些被劫持的收入可用于支持真正的人類音樂人或捐贈慈善，實現(xiàn)以其人之道，還治其人之身的目的。

當(dāng)然，Tushar Apte 的這個想法更多反映的是音樂人“沒招了”的情緒宣泄。雖然聽起來過癮，但長遠(yuǎn)來看，若真這么做，其實是在用同樣的方式加劇問題本身。

相比之下，法國音樂流媒體平臺 Deezer 的做法立場更明確。今年4月，Deezer披露，僅在其平臺上，每天就有超過2萬首AI生成的曲目被上傳，幾乎是今年1月每日1萬首的兩倍。對此，Deezer推出了號稱“全球首個”面向流媒體的AI音樂標(biāo)記系統(tǒng)，這一工具能夠檢測出由當(dāng)前最常見的AI生成模型（如Suno和Udio）所創(chuàng)作的100%全AI生成音樂。

值得注意的是，Deezer還明確表示：全AI生成音樂將不再進(jìn)入平臺的算法推薦與人工歌單分發(fā)中。他們希望以此“最大限度減少對藝術(shù)家收入和用戶體驗的負(fù)面影響”。同時，Deezer還部署了反作弊機(jī)制，一經(jīng)識別，平臺將剔除這部分播放量對應(yīng)的版稅結(jié)算。

這種“先規(guī)范、再分發(fā)”的立場，為全球平臺提供了一個清晰信號，技術(shù)強(qiáng)大不代表無責(zé)，平臺也不是旁觀者。

今年7月，搖滾流媒體平臺ROKK針對AI音樂人The Velvet Sundown在Spotify爆紅一事，公開表達(dá)立場。ROKK在公告中發(fā)布了該樂隊的Spotify頁面截圖，并打上醒目的“X”標(biāo)記，明確表示禁播完全由AI生成的音樂。

根據(jù)ROKK最新政策，用戶可舉報疑似AI生成的音樂，平臺將由人工審核其創(chuàng)作過程是否完全依賴AI，并據(jù)此決定是否下架。

ROKK聯(lián)合創(chuàng)始人Alexander Landenburg表示：“真正的音樂人往往需要幾十年不懈學(xué)習(xí)、練習(xí)、失敗與犧牲，才能創(chuàng)作出打動人心的作品。看到這一切被一條文字指令瞬間取代，不只是令人沮喪，更是對每一位傾注心血的藝術(shù)家的侮辱。”

同時，7月日內(nèi)瓦的聯(lián)合國“AI for Good”峰會上，環(huán)球音樂集團(tuán)（UMG）執(zhí)行副總裁兼首席數(shù)字官Michael Nash也提到了AI樂隊Velvet Sundown走紅一事，并重申了作為唱片公司的立場。

Michael Nash指出，盡管Velvet SundownSpotify月聽眾破百萬，仍未躋身平臺前一萬，說明聽眾真正關(guān)注的仍是真人創(chuàng)作。UMG最新調(diào)研也顯示，超七成用戶更看重藝術(shù)家的真實身份、情感表達(dá)與故事性。他強(qiáng)調(diào)，AI應(yīng)成為推動音樂文化的工具，而非主角。UMG的AI戰(zhàn)略一直建立在一個核心原則上，以藝術(shù)家為中心，保護(hù)其權(quán)益，打造新型創(chuàng)作與商業(yè)機(jī)會。

目前來看，我們所見的，不僅僅是一個關(guān)于“AI能不能寫歌”的問題，而是“誰在書寫音樂的未來”這一命題的提前攤牌。今天不下決心設(shè)邊界，明天就難有資格談公平。

畢竟，音樂行業(yè)的未來，不只是讓AI唱得、寫得更像人，而是當(dāng)一首優(yōu)秀的作品誕生，真正的藝術(shù)家不必再一遍遍去證明“我是人”。

到這里，難免讓人想到《紅樓夢》太虛幻境中的那副對聯(lián)——“假作真時真亦假，無為有處有還無?！碑?dāng)假的被當(dāng)作真的那一刻，真的也仿佛變成了假的，本沒有的擁有了，本該有的也就沒了。

只不過，在當(dāng)下AI制造的幻境中，比真假難辨更嚇人的是，習(xí)慣虛假之后，便再也不在乎真假。