一對(duì)英國(guó)退休夫婦因家中采光被對(duì)面新建的摩天大樓嚴(yán)重遮擋，成功起訴了開(kāi)發(fā)商，最終贏得了高達(dá)50萬(wàn)英鎊的賠償。

這對(duì)夫婦名叫斯蒂芬和詹妮弗·鮑威爾（Stephen，Jennifer Powell），他們?cè)趥惗啬习兜腂ankside Lofts公寓樓住了二十多年。

原本每天陽(yáng)光灑滿屋子的生活，如今卻變得遙不可及……

這一切，都是因?yàn)閷?duì)面拔地而起的一棟17層、耗資3,500萬(wàn)英鎊的辦公大樓——Arbor。

它的出現(xiàn)，讓老兩口的家變得暗淡無(wú)光，連在床上看書都成了問(wèn)題。

這棟大樓是一個(gè)名為Bankside Yards的超級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的一部分，整個(gè)項(xiàng)目總投資高達(dá)20億英鎊，最終將建設(shè)8座塔樓，最高的甚至達(dá)50層。

Arbor只是最先完工的一棟。

面對(duì)采光被大幅遮擋的現(xiàn)實(shí)，鮑威爾夫婦和住在他們樓上（7樓）的鄰居凱文·庫(kù)珀（Kevin Cooper）憤然將開(kāi)發(fā)商Ludgate House Ltd告上法庭，要求法官下令拆除大樓，或者賠償他們的“采光權(quán)”損失。

案件最終由英國(guó)高等法院的范科特法官（Mr Justice Fancourt）審理。

他承認(rèn)鮑威爾夫婦的房子確實(shí)“嚴(yán)重受到了遮光的影響”，并判開(kāi)發(fā)商支付他們50萬(wàn)英鎊賠償，另賠償庫(kù)珀先生35萬(wàn)英鎊。

不過(guò)，法官并沒(méi)有支持強(qiáng)制拆樓的請(qǐng)求。

理由是：拆除整棟大樓將造成高達(dá)2,000多萬(wàn)英鎊的直接損失，而且重建還需耗資約2.25億英鎊，加上施工造成的環(huán)境影響，可謂“勞民傷財(cái)”。

開(kāi)發(fā)商在法庭上堅(jiān)持認(rèn)為遮光影響微不足道，甚至表示“床頭變暗了就開(kāi)燈嘛，誰(shuí)讀書不是靠燈光？”

他們認(rèn)為房子仍然可用、舒適、值錢，不影響居住。

但法官顯然更認(rèn)同住戶的感受。他指出，鮑威爾夫婦和庫(kù)珀先生對(duì)自然光有“強(qiáng)烈偏好”，失去陽(yáng)光讓他們的生活品質(zhì)大打折扣。

他還批評(píng)開(kāi)發(fā)商一邊大力宣傳新樓盤“采光極佳”，一邊卻侵犯鄰居們的采光權(quán)，顯得相當(dāng)諷刺。

鮑威爾夫婦的律師在法庭上強(qiáng)調(diào)：

“陽(yáng)光不是奢侈品，不是什么額外福利，而是健康、幸福感和生活品質(zhì)的基礎(chǔ)?！?/p>

最終，法官?zèng)Q定以“賠償代替禁令”的方式解決爭(zhēng)端。

這起案件雖然沒(méi)有改變摩天大樓的命運(yùn)，卻成為英國(guó)近年來(lái)罕見(jiàn)的“采光權(quán)”勝訴案例，也為其他遭遇類似問(wèn)題的城市居民打了個(gè)樣。

在英國(guó)，關(guān)于采光權(quán)，有一定的法律依據(jù)。

這種權(quán)利在英國(guó)法下已有上百年歷史，主要來(lái)源于普通法（Common Law）、《1892年日照權(quán)法案》（Prescription Act 1832）和相關(guān)的判例法。

跟隨房產(chǎn)君，我們來(lái)看看英國(guó)采光權(quán)的幾個(gè)核心點(diǎn)：

一、什么是“采光權(quán)”（Right to Light）

“采光權(quán)”是指：一棟建筑物如果從窗戶等開(kāi)口處持續(xù)接收自然光超過(guò)一定年限，那么該建筑的所有者就可能獲得法定的權(quán)利，防止他人建造阻擋其采光的建筑。

也就是說(shuō)，如果鄰居在你窗前建起了高樓，嚴(yán)重影響你家采光，是可以主張權(quán)利的。

二、采光權(quán)的法律依據(jù)

1.《1832年日照權(quán)法案》（Prescription Act 1832）

如果一扇窗戶連續(xù)20年以上享有不受干擾的自然光照，那么房主就可以通過(guò)“時(shí)效取得”獲得這項(xiàng)權(quán)利。

權(quán)利一旦確立，任何新建或改建的建筑不能不合理地遮擋該自然光照。

2.普通法（Common Law）和衡平法（Equity）

即使不足20年，也可能在某些情況下通過(guò)合同、默示同意等方式獲得采光權(quán)。

法院會(huì)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行衡量，比如遮光程度是否“實(shí)質(zhì)性地影響了房主的正常生活”。

3.判例法

法官判案依賴先前類似案件（比如鮑威爾夫婦這個(gè)案子）來(lái)判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，并決定賠償還是強(qiáng)制拆除。

三、什么情況下算侵犯采光權(quán)？

通常法院會(huì)考慮：

• 遮擋是否造成房間自然光大幅減少？

• 減少的光線是否低于“合理使用的最低標(biāo)準(zhǔn)”？

• 是否影響了該空間的日常使用（如閱讀、工作等）？

四、權(quán)利爭(zhēng)端的解決方式有哪些？

1.協(xié)商解決

通常開(kāi)發(fā)商在建造之前會(huì)主動(dòng)找鄰居協(xié)商，支付“采光權(quán)損失費(fèi)”來(lái)達(dá)成協(xié)議。這就叫做“光權(quán)釋放協(xié)議（Release of Right to Light）”。

2.訴訟

如果協(xié)商失敗，受影響業(yè)主可以起訴要求：

1）禁令：強(qiáng)制停止建設(shè)甚至要求拆除建筑。

2）賠償：以金錢補(bǔ)償采光損失。

通常來(lái)說(shuō)，法院通常更傾向于賠償，而非強(qiáng)制拆樓，除非開(kāi)發(fā)商行為特別惡劣。

采光權(quán)在保護(hù)居民權(quán)益的同時(shí)，也與城市開(kāi)發(fā)形成沖突。

近年來(lái)倫敦等城市高密度開(kāi)發(fā)項(xiàng)目頻發(fā)，這類案件也越來(lái)越常見(jiàn)。

對(duì)于海外買家來(lái)說(shuō)，投資時(shí)要特別留意：

• 新樓盤是否有鄰近在建項(xiàng)目可能遮擋采光。

• 看房時(shí)確認(rèn)房屋朝向。

• 查看周圍建筑規(guī)劃許可（Planning Permission），防止未來(lái)遮光。

ref：

https://www.dailymail.co.uk/news/article-14892567/Retired-couple-win-500K-office-tower-blocked-light.html

掃碼?客服微信咨詢

微信號(hào)： BuyHomeUKSerena

歡迎咨詢： 英國(guó)購(gòu)房的各種問(wèn)題