植物新品種侵權(quán)最高額判賠案落錘明確認(rèn)定品種同一性時(shí)擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的條件

——（2024）最高法知民終337號(hào)

近期，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)一起植物新品種侵權(quán)案作出終審決，明確運(yùn)用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時(shí)擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)加測(cè)應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，并滿足以下條件：待測(cè)樣品與對(duì)照樣品的差異位點(diǎn)小于但接近臨界值；加測(cè)位點(diǎn)具有足夠的遺傳多態(tài)性和穩(wěn)定性；關(guān)聯(lián)基因與表型之間存在強(qiáng)相關(guān)性；這種關(guān)聯(lián)的可靠性已得到科學(xué)上的充分評(píng)估和驗(yàn)證；已開(kāi)發(fā)出與性狀緊密連鎖的功能標(biāo)記。

該案所涉玉米植物新品種“NP01154”的品種權(quán)人為法國(guó)企業(yè)。恒某公司為該法國(guó)企業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，對(duì)該品種享有獨(dú)占許可權(quán)。恒某公司主張金某公司生產(chǎn)、銷售的“鄭品玉491”“金苑玉304”“金苑玉171”“鄭品玉597”“金苑玉181”“鄭原玉777”“鄭原玉887”等七個(gè)雜交玉米審定品種均系未經(jīng)許可使用“NP01154”品種作為親本生產(chǎn)而來(lái)，請(qǐng)求判令其停止侵害，適用懲罰性賠償判賠1.6億元并賠付維權(quán)合理開(kāi)支20萬(wàn)元。一審程序中，恒某公司提交四份檢測(cè)報(bào)告證明被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與“NP01154”差異位點(diǎn)數(shù)為1，據(jù)此主張應(yīng)為侵權(quán)品種；金某公司提交2994號(hào)測(cè)試報(bào)告主張加測(cè)的5個(gè)位點(diǎn)中有4個(gè)位點(diǎn)存在差異，據(jù)此主張兩者為不同品種。

一審法院采信金某公司提交的2994號(hào)測(cè)試報(bào)告，認(rèn)定被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與授權(quán)品種“NP01154”為不同品種，判決駁回恒某公司的全部訴訟請(qǐng)求。恒某公司不服，提起上訴，請(qǐng)求改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院二審認(rèn)為，適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》第二十三條的規(guī)定采取擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)，必須符合加測(cè)的前提條件，且選擇加測(cè)位點(diǎn)應(yīng)嚴(yán)格遵循相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，確保加測(cè)位點(diǎn)的引入能夠提高鑒定準(zhǔn)確性。具體而言，采取擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)加測(cè)必須以待測(cè)樣品與對(duì)照樣品的差異位點(diǎn)小于但接近臨界值為前提，以加測(cè)位點(diǎn)具有足夠的遺傳多態(tài)性、穩(wěn)定性，關(guān)聯(lián)基因與表型之間存在強(qiáng)相關(guān)性，且這種關(guān)聯(lián)的可靠性已得到科學(xué)上的充分評(píng)估和驗(yàn)證，并已開(kāi)發(fā)出與性狀緊密連鎖的功能標(biāo)記為條件。否則，就不具有擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的必要性和科學(xué)性。原則上，被選擇用于加測(cè)的位點(diǎn)應(yīng)該已被廣泛用于分析品系和品種間的基因型差異，作為該領(lǐng)域普遍使用或認(rèn)可的方法，能夠有效用于檢測(cè)品種真實(shí)性及品種純度等。經(jīng)審查，金某公司提交的2994號(hào)測(cè)試報(bào)告的啟動(dòng)及位點(diǎn)選取不符合上述司法解釋的規(guī)定和植物新品種分子標(biāo)記檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的要求。該測(cè)試報(bào)告在不滿足擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)加測(cè)前提、無(wú)充分證據(jù)證明待測(cè)品種存在特定標(biāo)記的情況下作出，不具有證明力。

同時(shí)，金某公司關(guān)于其被訴侵權(quán)品種為“糯質(zhì)型”玉米，授權(quán)品種“NP01154”為“普通玉米”，二者系不同品種的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)；本案證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)的七個(gè)雜交玉米品種的親本（父本）與授權(quán)品種具備同一性，金某公司的行為構(gòu)成侵害“NP01154”品種權(quán)；金某公司故意侵權(quán)，涉及7個(gè)審定雜交品種、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年、侵權(quán)生產(chǎn)面積高達(dá)8243.4畝，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。最終二審判決撤銷了一審判決，責(zé)令金某公司立即停止侵害“NP01154”品種權(quán)的行為，賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失5334.7萬(wàn)余元及維權(quán)合理開(kāi)支20萬(wàn)元。

為落實(shí)好《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見(jiàn)》，本案二審判決對(duì)于侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，特別是在要求金某公司停止侵權(quán)方面進(jìn)一步細(xì)化了具體措施：一是判令金某公司停止使用與“NP01154”具有同一性的“YZ320”等親本生產(chǎn)“鄭品玉 491”等雜交玉米種子，停止銷售相關(guān)侵權(quán)種子；二是判令金某公司在法院監(jiān)督或恒某公司見(jiàn)證下，消滅侵權(quán)種子繁殖活性，同時(shí)可請(qǐng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門(mén)協(xié)助，避免侵權(quán)種子流入市場(chǎng)；三是金某公司需將本判決及停止侵害要求通知其股東、關(guān)聯(lián)公司等相關(guān)主體，并要求其簽署不侵權(quán)承諾書(shū)。同時(shí)，判決明確，如未按指定的期間履行上述停止侵權(quán)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法支付遲延履行金：拒不履行前述第一項(xiàng)的，以每日10萬(wàn)元計(jì)算；拒不履行前述第二項(xiàng)的，以每日5萬(wàn)元計(jì)算；拒不履行前述第三項(xiàng)的，以每日2萬(wàn)元計(jì)算。

本案當(dāng)庭宣判后，金某公司及時(shí)主動(dòng)履行了二審判決確定的各項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任，包括按時(shí)足額賠償了恒某公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支。

本案是目前判賠金額最高的植物新品種侵權(quán)案件，通過(guò)準(zhǔn)確判定行為性質(zhì)并依法適用懲罰性賠償，傳遞了切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、加強(qiáng)植物新品種權(quán)保護(hù)的鮮明司法導(dǎo)向。同時(shí)，判決通過(guò)細(xì)化停止侵權(quán)的具體要求和明確非金錢(qián)給付義務(wù)遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，確保判決得到及時(shí)全面的執(zhí)行，讓當(dāng)事人既能打得贏官司，又能及時(shí)實(shí)現(xiàn)勝訴利益，真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的有力保護(hù)。本案判決首次明確了運(yùn)用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時(shí)采取擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的條件，對(duì)如何考察擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的必要性、加測(cè)位點(diǎn)的科學(xué)性作出了指引，對(duì)于解決類似糾紛具有重要參考意義。