圍繞著娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，有一個爭論火了起來，甚至登上了熱搜：“私生子”憑什么能繼承遺產(chǎn)？

憑什么？憑法律規(guī)定。

《中華人民共和國民法典》第1071條明文規(guī)定：非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不得歧視。第1127條進一步規(guī)定：非婚生子女與婚生子女一樣，屬于第一順序繼承人，在無遺囑情況下可直接參與法定繼承。

換句話說，非婚生子女只要能證明與被繼承人有親子關(guān)系，就能依法繼承遺產(chǎn)。這就是宗慶后那三個非婚生子女爭奪財產(chǎn)最大的依仗。

然而這一法條遭遇了廣泛質(zhì)疑。法律規(guī)定就合理嗎？很多網(wǎng)友為宗馥莉鳴不平。

質(zhì)疑者認(rèn)為，這個旨在保護非婚生子女繼承權(quán)的法律侵犯了婚生子女權(quán)益，鼓勵了婚外情，對婚姻制度造成了嚴(yán)重破壞。

真的有那么嚴(yán)重嗎？

圍繞這場非婚生子女平等繼承權(quán)的爭論，實際上是一場關(guān)于進步主義與保守主義的爭論。

在進步主義者看來，主張人人平等，維護個體權(quán)益尤其是婦女兒童等弱勢群體的權(quán)益，才是現(xiàn)代文明觀念。

而非婚生子女平等繼承權(quán)正是進步主義的產(chǎn)物。

其背后的核心觀念就是兒童權(quán)利本位——子女不應(yīng)為父母的行為承擔(dān)后果。

這一原則符合國際人權(quán)公約精神，《兒童權(quán)利宣言》強調(diào)“一切兒童無論婚生或非婚生，享受同等社會保護”。

而DNA檢測技術(shù)的成熟也讓確認(rèn)親子關(guān)系變得非常容易，這就讓血緣關(guān)系取代婚姻形式成為親子關(guān)系的核心。

然而在保守主義者看來，非婚生子女平等繼承權(quán)對傳統(tǒng)婚姻制度造成了巨大沖擊。

首先是婚姻的經(jīng)濟價值被稀釋。傳統(tǒng)婚姻被視為財產(chǎn)整合與傳承的保障，但非婚生子女平等繼承權(quán)削弱了婚內(nèi)生育的“排他性收益”。

有調(diào)查顯示，23%的年輕女性因該政策考慮“不結(jié)婚只生子”，她們認(rèn)為這樣做既可以擺脫婚姻帶來的困境（如夫妻關(guān)系、婆媳關(guān)系），又能夠保留財產(chǎn)繼承權(quán)。

非婚生子女平等繼承權(quán)對傳統(tǒng)婚姻制度的另一個沖擊是權(quán)利與責(zé)任失衡。

婚內(nèi)配偶需承擔(dān)共同債務(wù)、贍養(yǎng)義務(wù)及婚姻約束。而婚外配偶則可通過非婚生子女繼承權(quán)間接享有同等權(quán)益，卻無需承擔(dān)相應(yīng)婚姻責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)利與責(zé)任不對等。

而這種權(quán)責(zé)不對等，又進一步刺激了人性貪婪，“借子奪產(chǎn)”成為可能策略。有律師指出，部分人利用“母憑子貴”實現(xiàn)階層躍遷，這進一步動搖了傳統(tǒng)婚姻的穩(wěn)定性。

正因為非婚生子女平等繼承權(quán)存在巨大爭議，因此它的確立也是十分晚近的事情。

法國在1972年修訂《親子關(guān)系改革法》，廢除了“私生子”概念，賦予非婚生子女完全平等繼承權(quán)，同時確立贍養(yǎng)義務(wù)對等原則。

美國則在1973年頒布《統(tǒng)一父母身份法案》：取消“非婚生子女”分類，所有子女統(tǒng)稱“child”，繼承權(quán)完全平等。

而日本表現(xiàn)得相對保守。他們長期保留明治時期的不平等條款：非婚生子女所能繼承的財產(chǎn)只有婚生子女的50%。

直至2013年，日本最高法院裁定該條款違憲。但在違憲判決后，僅有61%民眾支持平等繼承，保守派指責(zé)判決“助長不倫風(fēng)氣”。

相比之下，中國在非婚生子女平權(quán)問題上可謂遙遙領(lǐng)先。

1950年我國第一部婚姻法便規(guī)定：“非婚生子女享受與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害或歧視�！�

這當(dāng)然體現(xiàn)了社會主義制度的先進性，其核心任務(wù)之一便是打破封建宗法倫理。

傳統(tǒng)中國以“宗祧繼承”為核心，非婚生子女長期處于繼承權(quán)邊緣化地位。

比如元代法律規(guī)定，非婚生子女所能繼承財產(chǎn)只有婚生子女的四分之一，到了明清，這一比例變成了二分之一。

但在爵位繼承、祭祀儀式、家產(chǎn)管理等象征宗族身份的權(quán)利上，非婚生子女始終受到排斥。

而社會主義法治理念要徹底否定儒家的“血緣正統(tǒng)論”，將親子關(guān)系從“婚姻合法性”中剝離，代之以血緣事實與兒童權(quán)利本位。

當(dāng)然，這一觀念的確立，也借鑒了蘇聯(lián)老大哥的司法實踐。1926年，《蘇俄婚姻家庭法典》確立“非婚生子女與婚生子女權(quán)利平等”，成為社會主義法系的標(biāo)桿。

而同時期的西方國家仍受宗教倫理束縛。比如英國同樣在1926年頒布的《準(zhǔn)正法》只是有限承認(rèn)繼承權(quán)。法律規(guī)定非婚生子需經(jīng)父母結(jié)婚才能獲得繼承權(quán)。

但是耐人尋味的是，蘇俄法律在1944年反而出現(xiàn)倒退，對婚生子女與非婚生子女重新作出區(qū)分。

其背后的直接原因是二戰(zhàn)帶來的人口巨大損失和經(jīng)濟崩潰。

這使得蘇聯(lián)既迫切需要人口繁衍又無力承擔(dān)大規(guī)模單親補貼，所以只能用這種方法將人們重新趕回婚姻。

而根本原因則是斯大林主義的保守轉(zhuǎn)向：1936年蘇聯(lián)已禁止墮胎，1944年法令進一步將家庭重構(gòu)為“國家穩(wěn)定的細(xì)胞”，強調(diào)婚姻的神圣性。

俄國非婚生子女繼承權(quán)直到1990年才重新確立。但1944年法令的影響卻是長期的——2020年民調(diào)顯示，有32%的民眾認(rèn)為非婚生子女“低人一等”。

無論是俄國的民調(diào)還是日本的民調(diào)，都顯示出非婚生子女平等繼承權(quán)問題存在巨大爭議。

而這一次宗慶后遺產(chǎn)爭奪案所引發(fā)的輿論討論，也證明這樣的爭議在中國同樣存在。

這或許可以看作是這些年進步主義狂飆突進帶給保守主義的情緒積壓，借由某一個案件猛烈爆發(fā)出來。

就如同當(dāng)年美國的羅伊訴韋德案，賦予了女性墮胎權(quán)，但同時也激怒了美國福音派信徒，他們把持保守主義觀念的里根選上臺。

而2015年美國最高法院批準(zhǔn)同性戀婚姻合法，再一次激怒福音派教徒，這成為特朗普當(dāng)選總統(tǒng)的重要原因之一。

反過來特朗普2020年敗選，很大程度上是因為他把反對墮胎的保守派大法官巴雷特送進了最高法院，結(jié)果得罪了占選民比例26%的育齡女性。

但是美國最高法院仍然推翻了羅伊訴韋德案，把判定墮胎是否合法的權(quán)力下放給各州。

從美國女性墮胎權(quán)的反復(fù)拉鋸，就能看出很多觀念上的問題并沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，保守主義與進步主義會根據(jù)自身利益或（他們認(rèn)為的）公共福祉反復(fù)拉扯。

但這些年來，人類社會的發(fā)展趨勢還是趨向于進步主義，而代價則是婚姻和家庭正在趨于瓦解。

在歐洲，各國政府正在越過成年男性，直接向婦女兒童提供補貼，政府所扮演的“公共父親”正在取代傳統(tǒng)家庭中的父親。

比如在北歐國家，非婚生育率超過50%，為之兜底的則是高福利待遇（如全民育兒津貼），高福利剝離了婚姻與生存資源的強關(guān)聯(lián)。

而在美國，婚姻本身都面臨著困境。34歲以下的未婚成年人占到了46%，29歲以前結(jié)婚的年輕女性不到20%。人類幾千年來的婚姻制度貌似走到了盡頭。

但我們也應(yīng)該看到，能夠保障進步主義不斷進步的是政府所提供的公共福利。因此進步主義的發(fā)展與國家經(jīng)濟的持續(xù)繁榮正相關(guān)。

可一旦經(jīng)濟下行，公共福利便會成為整個國家的負(fù)擔(dān)，政府就需要家庭重新承擔(dān)起撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的責(zé)任。

而這個時候保守主義觀念就會回潮，美國國務(wù)卿盧比奧就曾公開表態(tài)：“把孩子和整個家庭拉出貧困泥沼的最好辦法，不是福利，而是婚姻�！�

有意思的是，非婚生子女平等繼承權(quán)盡管看上去屬于進步主義觀念，但在實際操作中卻是將社會責(zé)任內(nèi)化回家庭。

保障非婚生子女平等繼承權(quán)可迫使生父母承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任，從而降低公共成本，減少社會負(fù)擔(dān)。只不過是以沖擊傳統(tǒng)婚姻制度為代價。