來源：北極海新聞2025-07-12 12:08

鐘某與蔡某原系合伙生意人，散伙后因債務(wù)糾紛引發(fā)訴訟。2022年9月核算顯示，蔡某欠鐘某1600余萬元。

但是，在兩年之后的2024年12月，廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院在執(zhí)行時下了裁定，裁定結(jié)果是兩人在債務(wù)相抵之后，蔡某只欠鐘某200余萬，鐘某質(zhì)疑法院“以執(zhí)代審”，申請復(fù)議到欽州市中級人民法院。2025年6月27日，欽州市中院撤銷了這個裁定，并發(fā)回重審。

案情回顧：九年糾紛反復(fù)拉鋸

鐘某與蔡某于2014年散伙后，因股權(quán)、債權(quán)債務(wù)等問題產(chǎn)生訴訟。針對蔡某的執(zhí)行生效判決早在2015年即已生效，卻一直未得到執(zhí)行。直至2022年4月，經(jīng)鐘某向最高人民法院投訴，該案才恢復(fù)執(zhí)行。

2022年8月17日，欽州中院作出執(zhí)行裁定書，裁定鐘某與蔡某雙方互負(fù)債務(wù)，由欽州市欽南區(qū)人民法院將兩案并案執(zhí)行。

2022年9月2日，欽南區(qū)人民法院作出債務(wù)核算結(jié)果通知書，截至當(dāng)日，蔡某欠鐘某2856萬余元，鐘某欠蔡某1286萬余元，核算結(jié)果為蔡某還應(yīng)支付鐘某1600余萬元。

原本，按照該結(jié)果作出執(zhí)行裁定，明確蔡某還應(yīng)支付鐘某1600余萬元即可，但事情出現(xiàn)了意想不到的轉(zhuǎn)機。

爭議：欠款額從1600萬到200萬

當(dāng)這張債務(wù)核算表出來后，法院并未下達(dá)執(zhí)行裁定。直至兩年后的2024年12月21日，欽州市欽南區(qū)人民法院才作出（2024）桂0702執(zhí)異92號執(zhí)行裁定。該執(zhí)行裁定書顯示，申請執(zhí)行人鐘某與被執(zhí)行人蔡某兩案的執(zhí)行標(biāo)的額相互抵銷，兩案債務(wù)相抵后，被執(zhí)行人蔡某尚應(yīng)給付鐘某200萬元。

在“本院認(rèn)為”部分，裁定書中載明：鐘某與蔡某之間的互負(fù)債務(wù)時間點可追溯至2011年12月31日，鐘某及企業(yè)在申請恢復(fù)執(zhí)行時主張以申請抵銷時作為互負(fù)債務(wù)的抵銷時間點，這與雙方約定及生效判決書認(rèn)定的事實相違背，故對其主張不予支持。

從1600余萬元到200萬元，鐘某認(rèn)為，欽南區(qū)人民法院的這份裁定違背客觀事實，屬違反法律規(guī)定進行債務(wù)計算與抵銷。同時，經(jīng)辦法官完全否定了此前由該院自身作出的執(zhí)行案件債務(wù)核算通知書等文件，這屬于“以執(zhí)代審”。

終審裁定：撤銷原裁定發(fā)回重審

鐘某不服該裁定，申請復(fù)議至欽州市中級人民法院。欽州中院認(rèn)為，一審法院對事情未能查清且審查程序上存在不當(dāng)之處。2025年6月27日，欽州市中級人民法院作出終審裁定，撤銷欽南區(qū)人民法院（2024）桂0702執(zhí)異92號執(zhí)行裁定，發(fā)回重新審查。

此次裁定也許為這起糾紛帶來新轉(zhuǎn)機。（記者思遠(yuǎn)）

北極海新聞“拍案說法”律師觀點：

遼寧青松律師事務(wù)所副主任、高級合伙人于曉荷律師表示：

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百六十八條規(guī)定，法定抵銷權(quán)的行使要件為：1.當(dāng)事人雙方必須互負(fù)債務(wù)、互享債權(quán)；2.雙方債務(wù)均已到期；3.債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同；4.不屬于根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得抵銷的債務(wù)。

法定抵銷權(quán)的行使方式為抵銷通知到達(dá)對方時生效，而非以成立在先的判決為生效時間。因此，無論是從保護生效判決“既判力”角度，還是從遵守法定抵銷權(quán)行使的法律規(guī)定角度，都應(yīng)當(dāng)重新審查是否應(yīng)當(dāng)適用法定抵銷權(quán)及行使抵銷權(quán)的時點。

疑難復(fù)雜案件研討中心法律熱線：遼寧青松律師事務(wù)所高級合伙人王玉強1589819553

企業(yè)家權(quán)益保障中心法律熱線：遼寧青松律師事務(wù)所高級合伙人于曉荷15524682485

如有侵權(quán)及職業(yè)道德監(jiān)督電話請聯(lián)系北極海新聞：13478671922（微信同號）