導(dǎo)讀：天價(jià)環(huán)保罰單被撤？程序正義與過(guò)罰相當(dāng)缺一不可！東莞市某企業(yè)廠區(qū)內(nèi)，露天堆放的廢切削液悄然滲出，穿過(guò)圍墻缺口流向外部土地。面對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局開(kāi)出的60萬(wàn)元罰單，企業(yè)負(fù)責(zé)人龔先生滿腹委屈：“園區(qū)內(nèi)直排廢水的企業(yè)都沒(méi)被罰，為何偏偏是我們？”更讓龔先生難以接受的是，此次污染事件源于極端天氣導(dǎo)致儲(chǔ)存設(shè)施意外泄漏，且公司發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后立即整改修復(fù)。在他看來(lái)，這一處罰既未考慮客觀因素，也未與其他企業(yè)行為進(jìn)行均衡比較。

拆遷律師接手案件后，敏銳地發(fā)現(xiàn)這起“板上釘釘”的污染案件背后，隱藏著環(huán)保部門(mén)程序違法與處罰失衡雙重問(wèn)題——正是這兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，最終讓天價(jià)罰單在法律面前轟然倒塌。

1、程序之殤：集體討論制度的法律空轉(zhuǎn)

在環(huán)境執(zhí)法領(lǐng)域，“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論制度”是重大處罰決定的法定防火墻。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》規(guī)定，對(duì)情節(jié)復(fù)雜或重大違法行為給予較重處罰的案件，必須由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定。

拆遷律師在案件審查中發(fā)現(xiàn)，案涉60萬(wàn)元罰款的決策過(guò)程中，僅有一名行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人主持討論，其余參與者均為科室負(fù)責(zé)人及工作人員。這種人員構(gòu)成明顯違反了“兩名以上行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人參與”的法定要求，導(dǎo)致集體討論制度形同虛設(shè)。

這一程序漏洞并非孤例。在近年來(lái)的環(huán)境執(zhí)法實(shí)踐中，處罰程序瑕疵已成為行政爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。2023年第十三屆在鳴行政法治論壇上，專家學(xué)者們特別強(qiáng)調(diào)：“行政爭(zhēng)議解決的質(zhì)效是司法體制改革與行政審判工作成功與否的試金石”，程序合法性正是檢驗(yàn)執(zhí)法質(zhì)效的首要標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，2025年7月山西省生態(tài)環(huán)境廳剛出臺(tái)的《生態(tài)環(huán)境輕微違法行為不予處罰事項(xiàng)清單》，明確劃分了16類“輕微不罰”和13類“首違不罰”情形。雖然該政策不直接適用本案，但其體現(xiàn)的過(guò)罰相當(dāng)理念對(duì)全國(guó)環(huán)境執(zhí)法具有示范意義。

2、失衡的天平：過(guò)罰相當(dāng)原則的司法考量

當(dāng)程序正義失守，實(shí)體公正往往難以獨(dú)存。本案中，東莞市生態(tài)環(huán)境局的處罰決定在實(shí)體層面同樣面臨嚴(yán)峻質(zhì)疑——處罰金額與違法情節(jié)嚴(yán)重不匹配。

《行政處罰法》第四條第二款明確規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)�！比欢干嫣幜P決定卻呈現(xiàn)出三重失衡：

危害程度輕微：檢測(cè)報(bào)告顯示，泄漏的切削油污染物濃度極低，實(shí)際環(huán)境影響有限；

主觀惡性弱：污染主因是管理疏忽疊加極端天氣，企業(yè)無(wú)故意違法意圖；

整改及時(shí)徹底：企業(yè)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后立即采取修復(fù)措施，消除污染后果。

更值得深思的是，選擇性執(zhí)法問(wèn)題在園區(qū)內(nèi)普遍存在。律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，同一園區(qū)內(nèi)多家企業(yè)存在直接向下水道排放廢水等更嚴(yán)重的違法行為，卻未受到任何處罰。這種執(zhí)法不公不僅違背平等原則，更損害了環(huán)保執(zhí)法的公信力。

對(duì)比近期環(huán)境違法案例，通海縣某工廠非法排污造成50余萬(wàn)元生態(tài)環(huán)境損害，被判處罰金并承擔(dān)刑事責(zé)任；隆安縣非法傾倒鋁灰渣案造成664萬(wàn)元環(huán)境損失，五名責(zé)任人被判處實(shí)刑。相較之下，本案的60萬(wàn)元罰單與違法行為明顯不成比例。

3、破局之道：律師團(tuán)隊(duì)的制勝策略

面對(duì)程序與實(shí)體的雙重困境，拆遷律師構(gòu)建了層層遞進(jìn)的訴訟策略：

程序違法精準(zhǔn)打擊：緊扣“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論”的法定要求，揭露處罰決定形成的程序缺陷；

危害評(píng)估科學(xué)剖析：通過(guò)專業(yè)檢測(cè)報(bào)告，證明污染后果的有限性和可控性；

整改效果充分舉證：提供完整的修復(fù)記錄和整改證據(jù)，展現(xiàn)企業(yè)糾錯(cuò)態(tài)度；

執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比分析：收集園區(qū)內(nèi)同類企業(yè)違法未罰實(shí)例，揭示執(zhí)法不公問(wèn)題。

這一策略精準(zhǔn)呼應(yīng)了當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)行政裁量權(quán)的審查趨勢(shì)。2024年8月7日最高人民法院《關(guān)于正確確定強(qiáng)制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)》中確立的“誰(shuí)行為，誰(shuí)負(fù)責(zé)”原則，在本案中同樣具有參照意義——處罰決定的責(zé)任主體必須符合法定要求。

律師團(tuán)隊(duì)特別援引了王敬波教授在第十三屆在鳴行政法治論壇上的觀點(diǎn)：“需要凝聚法律共同體的智慧與力量，通過(guò)積極推進(jìn)行政爭(zhēng)議溯源治理、優(yōu)化行政爭(zhēng)議解決的格局”。本案訴訟不僅維護(hù)個(gè)案公正，更對(duì)規(guī)范環(huán)境執(zhí)法裁量權(quán)具有普遍價(jià)值。

4、司法回應(yīng)：判決背后的法治信號(hào)

法院最終采納了律師團(tuán)隊(duì)的代理意見(jiàn)，作出具有示范意義的判決：

確認(rèn)程序違法：生態(tài)環(huán)境局處罰決定未經(jīng)合法集體討論程序，違反強(qiáng)制性規(guī)定；

否定處罰適當(dāng)性：60萬(wàn)元罰款未綜合考慮違法情節(jié)和危害后果，違背過(guò)罰相當(dāng)原則；

隱含執(zhí)法指引：要求行政機(jī)關(guān)在處罰時(shí)保持執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和連續(xù)性。

這一判決與近期環(huán)境司法實(shí)踐形成鮮明對(duì)比。2025年7月宣判的隆安縣鋁灰渣污染案中，法院對(duì)非法傾倒3500余噸危險(xiǎn)廢物的行為判處實(shí)刑并追繳違法所得；通�？h廢輪胎加工廠污染案中，企業(yè)主被判處有期徒刑并承擔(dān)50余萬(wàn)元生態(tài)環(huán)境損害賠償。

相較之下，本案判決傳遞出重要司法態(tài)度：即使企業(yè)存在環(huán)境污染行為，行政機(jī)關(guān)的處罰也必須遵循法定程序與比例原則。這種司法審查既是對(duì)執(zhí)法權(quán)力的制衡，也是對(duì)營(yíng)商環(huán)境的保護(hù)。

拆遷律師在勝訴后指出，此案揭示的環(huán)境執(zhí)法困境恰是2023年行政法治論壇關(guān)注的焦點(diǎn)：當(dāng)環(huán)保壓力與營(yíng)商環(huán)境需求交織，法律程序與比例原則成為平衡公共利益與企業(yè)權(quán)益的關(guān)鍵支點(diǎn)。

隨著山西等地推出“輕微不罰”清單，環(huán)境執(zhí)法正從“一刀切”走向精細(xì)化裁量。這60萬(wàn)元罰單的撤銷，預(yù)示著一個(gè)新趨勢(shì)：環(huán)境監(jiān)管的剛性權(quán)威，終將在程序正義與過(guò)罰相當(dāng)?shù)姆ㄖ诬壍郎系靡源_立。