（發(fā)生重大安全事故的阿希金礦。受訪者供圖）

撰文｜劉虎

出品｜有戲

新疆伊犁州伊寧縣卡拉亞尕奇鄉(xiāng)的西部黃金伊犁有限責(zé)任公司（下稱伊犁公司）2022年12月24日發(fā)生重大坍塌潰漿事故，造成18人死亡和重大經(jīng)濟(jì)損失。

2024年6月19日，自治區(qū)應(yīng)急管理廳公布《西部黃金伊犁有限責(zé)任公司“12·24”重大坍塌潰漿事故調(diào)查報告》（下稱《事故調(diào)查報告》）。報告稱，該起事故系伊犁公司以生態(tài)恢復(fù)治理之名違規(guī)回填尾礦料，引發(fā)北露天采坑底層斷裂坍塌潰漿造成的一起重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

2024年9月30日，包括涉事伊犁公司6名員工、受委托編制《北露天采坑生態(tài)恢復(fù)治理方案》（下稱《治理方案》）的烏魯木齊天助工程設(shè)計院有限公司（下稱天助設(shè)計院）2名技術(shù)人員在內(nèi)的8人被伊寧縣檢察院提起公訴。

該案于2025年6月17日—19日在伊寧縣法院進(jìn)行公開審理，休庭后于7月7日繼續(xù)開庭，全案庭審一共持續(xù)了9天。

對于面臨的牢獄之災(zāi)，編制《治理方案》的兩名參與者，天助設(shè)計院法人代表、總經(jīng)理李金剛、項目負(fù)責(zé)人甘曉紅一直堅稱無罪。而旁聽人員則表示，通過庭審質(zhì)證，大量的書證、證人證言證明涉事伊犁公司并未使用天助設(shè)計院編制的《治理方案》。辯護(hù)人在法庭上稱，天助設(shè)計院被人嫁禍，李、甘二人遭遇了無妄之災(zāi)。

實際上，對該起事故定性的《事故調(diào)查報告》，一經(jīng)發(fā)布就引起了爭議，導(dǎo)致在應(yīng)急廳官網(wǎng)上只“存活”了數(shù)日被撤下。

01、上市公司金礦發(fā)生重大事故，8人站上被告席

此次庭審，被公訴機(jī)關(guān)提起公訴的涉事伊犁公司6人中，包括伊犁公司法人代表、總經(jīng)理劉朝輝，一礦礦長、副總經(jīng)理唐偉等，他們被指控涉嫌犯重大責(zé)任事故罪。另外兩名被告人是天助設(shè)計院的法定代表人李金剛、項目負(fù)責(zé)人甘曉紅，兩人被指控涉嫌犯工程重大安全事故罪

（國家礦山安全監(jiān)察局相關(guān)網(wǎng)頁）

公訴方稱，2015年，伊犁公司為解決生產(chǎn)中存在的尾礦排放和阿希金礦北露天采坑生態(tài)恢復(fù)問題，在時任伊犁公司法定代表人、總經(jīng)理劉朝輝的推動下，多次召開會議研究阿希金礦北露天采坑綜合治理問題，后北露天坑生態(tài)恢復(fù)治理項目啟動。

為推進(jìn)項目實施，伊犁公司委托天助設(shè)計院編制《治理方案》，向生態(tài)環(huán)境部門申請以生態(tài)環(huán)境恢復(fù)治理名義排放尾礦，后來項目申請成功。2016年10月至2022年12月，在向北露天采坑回填尾礦料過程中，時任伊犁公司主要領(lǐng)導(dǎo)或分管領(lǐng)導(dǎo)的劉朝輝、唐偉、王勇等人長期無視回填尾礦料無法固結(jié)的事實，未及時采取有效措施，導(dǎo)致重大隱患長期存在。2022年12月24日12時20分許，因荷載增大后導(dǎo)致采坑底層斷裂坍塌，尾礦漿潰入井下，發(fā)生重大坍塌潰漿事故，造成18人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失9305.32萬元。

（伊寧縣法院。劉虎 攝）

事故調(diào)查組調(diào)查認(rèn)定天助設(shè)計院編制的《治理方案》存在3方面重大缺陷：(1)設(shè)計依據(jù)嚴(yán)重失實。一是《治理方案》中“露天采坑底標(biāo)高1450-1430米留作保安礦柱”,實際已于2004年至2009年采用崩落法完成開采，形成松散廢石。二是《治理方案》中“將1385—1400米留作安全隔離層”,實際已于2013年3月至2016年10月，使用下向進(jìn)路膠結(jié)充填采礦法，分別回采了1385-1394米8線—36線隔離層礦石和1385-1400米40線—56線隔離層礦石。三是《治理方案》中“根據(jù)礦體傾向1335米中段以下的地下開采活動位于北露天采坑境界外。北露天采坑回填工作不會對地下開采生產(chǎn)影響”的開采現(xiàn)狀表述，與實際嚴(yán)重不符。實施生態(tài)環(huán)境恢復(fù)治理項目后，上部漿體壓力逐年增加，隔離礦柱缺失，造成1400米部分巷道發(fā)生變形破壞、松散廢石層不均勻沉降加劇，對事故的發(fā)生有影響。

（2）存在重大技術(shù)缺陷。一是沒有相應(yīng)的巖土工程勘察成果，未對采坑邊坡情況及地下開采情況進(jìn)行調(diào)查，沒有提出有針對性工程措施。二是未進(jìn)行地基承載力、變形計算，未對底層結(jié)構(gòu)安全性進(jìn)行分析論證。三是未對底層進(jìn)行地基承載力、變形計算，未考慮F2斷層對地基的影響。

（3）未對工程技術(shù)指標(biāo)進(jìn)行試驗論證?！吨卫矸桨浮肺磳ν扑]的采用灰砂比1:10或1:15,厚度為4米的底層填料工程技術(shù)指標(biāo)是否滿足荷載要求、凝結(jié)后是否具有防滲水作用進(jìn)行分析試驗論證，未制定底層與邊幫結(jié)合部位防滲和抗壓工程措施。

事故調(diào)查組調(diào)查認(rèn)定：該起事故是因伊犁公司以生態(tài)恢復(fù)治理之名違規(guī)回填尾礦料，引發(fā)北露天采坑底層斷裂坍塌潰漿，造成的一起重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

公訴方稱，來自伊犁公司的六名被告人對指控的犯罪事實和證據(jù)沒有異議，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。但是天助設(shè)計院的李金剛和甘曉紅從案發(fā)開始就一直堅稱無罪，并提起了行政訴訟。

案涉天助設(shè)計院（天助公司）。受訪者供圖

02、多項“省錢”違規(guī)操作，預(yù)兆了安全事故一定會發(fā)生

李金剛和甘曉紅的辯護(hù)律師，也對其當(dāng)事人進(jìn)行了無罪辯護(hù)。

辯護(hù)人認(rèn)為，其是否構(gòu)成指控犯罪，需要查明最為關(guān)鍵、最為核心且最具前提條件的事實：一是伊犁公司是否按照天助公司甘曉紅編制的《治理方案》規(guī)劃的充填料制備工藝，用于露天坑生態(tài)恢復(fù)治理項目工程。如果沒有采用《治理方案》進(jìn)行露天坑生態(tài)恢復(fù)治理項目，則《治理方案》是否屬于設(shè)計，是否存在重大缺陷，《治理方案》中有關(guān)留作保安礦柱、隔離層當(dāng)時是否存在等事實，對本案定罪均無實質(zhì)意義，甘曉紅不構(gòu)成犯罪。

二是如果伊犁公司采用了《治理方案》用于露天坑生態(tài)恢復(fù)治理項目工程，則需要審理查明甘曉紅在編制《治理方案》時是否存在違反國家規(guī)定、降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的事實。如果這一事實無法查清，或者說公訴機(jī)關(guān)不能舉證證明，則甘曉紅也不構(gòu)成指控犯罪。否則，就是以法之名冤枉無辜。

在案證據(jù)及辯護(hù)人提供的證據(jù)，足以證明伊犁公司完全沒有按照天助公司編制的《治理方案》中規(guī)劃的尾砂充填料制備工藝實施露天坑的生態(tài)恢復(fù)治理；《事故調(diào)查報告》認(rèn)定天助公司及其甘曉紅等人對“12.24”坍塌潰漿事故負(fù)直接責(zé)任，涉嫌工程重大安全事故罪，采信證據(jù)、適用法律和責(zé)任定性錯誤。甘曉紅、李金剛根本不構(gòu)成指控的犯罪。

公訴機(jī)關(guān)依據(jù)《事故調(diào)查報告》的指控，認(rèn)定甘曉紅、李金剛降低技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，涉嫌工程重大安全事故罪，但是《治理工程》至今依然是合法有效的（批復(fù)的主管部門環(huán)保廳、環(huán)保局至今也沒有撤銷該項目的批復(fù)文件）、合法合規(guī)的，至今也沒有哪個法律法規(guī)規(guī)程規(guī)范明確不得實施，新發(fā)布的生態(tài)恢復(fù)治理工程標(biāo)準(zhǔn)依然在鼓勵該類項目的實施，更為重要的是，從《事故調(diào)查報告》到公訴機(jī)關(guān)，至今沒有提出《治理方案》降低了哪個標(biāo)準(zhǔn)的什么指標(biāo)。這一點，是涉案兩位人員及其辯護(hù)人無法接受的，“即使我有罪，你也得告訴我錯在哪兒了，我也好改正，避免再犯罪吧！”

（發(fā)生事故的西部黃金伊犁有限公司。圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)）

一、公訴人沒有出示確實、充分的證據(jù)，證明伊犁公司實施生態(tài)恢復(fù)治理項目工程中采用了天助公司《治理方案》規(guī)劃的尾砂固化工藝進(jìn)行治理；相反，大量證據(jù)證明伊犁公司沒有采用《治理方案》規(guī)劃的工藝進(jìn)行項目治理，故《事故調(diào)查報告》認(rèn)定因《治理方案》存在重大設(shè)計缺陷導(dǎo)致本案事故發(fā)生，證據(jù)不足，定性錯誤。

第一，《治理方案》規(guī)劃的固化尾砂工藝，概括地說就是尾礦漿通過深錐濃密后，再進(jìn)行壓濾進(jìn)一步脫水，然后添加水泥攪拌，形成75%濃度的充填料用于露天坑的充填。這不是干排，也不是濕排，而是固化尾砂，使充填料不具有流動性。為此，《治理方案》要求壓濾、添加水泥的工藝，在不同的治理環(huán)節(jié)有不同的表述。

第二，《事故調(diào)查報告》認(rèn)定的事實，與《治理方案》內(nèi)容不符，有意回避《治理方案》規(guī)劃的“壓濾”這一重要工序?！妒鹿收{(diào)查報告》將《治理方案》規(guī)劃的固化尾砂工藝，錯誤定性為固化濕排，與規(guī)劃工藝完全不符；《事故調(diào)查報告》認(rèn)定《治理方案》的主要內(nèi)容中，遺漏了重要的“壓濾”工序。

第三，伊犁公司制備露天坑充填料，沒有按照《治理方案》工藝進(jìn)行“壓濾”，造成尾砂含水量過大，沒有添加水泥或少加水泥或加粉煤灰，無法固結(jié)，與《治理方案》工藝不符。足以證明《治理方案》與潰漿事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)《事故調(diào)查報告》認(rèn)定的責(zé)任。

第四，在庭審過程中，伊犁公司6名被告人都說使用的是天助公司的《治理方案》，但無一人能夠詳細(xì)準(zhǔn)確的說出天助公司《治理方案》中北露天坑充填材料制備工藝的要求。盡然還有伊犁公司被告人反問“天助公司《治理方案》要全程添加水泥嗎？”，足以說明伊犁公司歷任管理者就沒有研讀過《治理方案》、更不可能有使用《治理方案》的事實。而非法尾礦庫與生態(tài)恢復(fù)治理工程最大的區(qū)別就是尾砂是固結(jié)還是不固結(jié)狀態(tài)，和改變其物理性質(zhì)作為充填材料使用還是做尾礦庫堆存。

現(xiàn)有證據(jù)證明，伊犁公司沒有按《治理方案》要求，對尾礦漿進(jìn)行壓濾脫水，致使尾砂濃度與《治理方案》不符，而且證據(jù)間存在無法排除、無法解釋的矛盾和疑問。其在固化尾砂充填料制備過程中，不添加水泥，或少加水泥，或以粉煤灰代替水泥，采取干排、濕排或干濕混合交替排放尾礦，造成露天坑內(nèi)排放的尾砂含水量過高，無法固結(jié)，形成漿體。伊犁公司在實施北露天坑治理工程施工中無施工資質(zhì)、無監(jiān)理嚴(yán)重違規(guī)違法，質(zhì)量無法達(dá)標(biāo)。

伊犁公司也沒有按照《治理方案》要求設(shè)置排水設(shè)施。此事實已經(jīng)被《事故調(diào)查報告》認(rèn)定：伊犁公司“未按設(shè)計要求施工并確?；靥钗驳V漿固結(jié)，隱患排查治理制度形同虛設(shè)”。沒有按照《治理方案》要求，對充填料進(jìn)行晾曬并分區(qū)充填，尾砂無法固結(jié)與《治理方案》沒有關(guān)系。

伊犁公司還違背《治理方案》要求，超采、超量、超時排放，對事故發(fā)生造成的影響，與《治理方案》沒有關(guān)系。

伊犁公司違背《治理方案》要求，在露天坑分區(qū)筑壩，堆筑尾礦壩。為了提前使用露天坑，伊犁公司采取分區(qū)筑壩，分批排放；采用武漢工程大學(xué)的研究報告，在采坑內(nèi)南端總出入溝口堆筑20米高的尾礦壩，其超采、超限排放尾砂，加之2014年7月至10月，將干渣壩10萬噸尾渣倒運(yùn)到露天坑中，嚴(yán)重增加采坑底部的載荷。

辯護(hù)人羅列了《治理方案》中的所有規(guī)劃的技術(shù)要求，一一對比伊犁公司實際的事實情況，表示伊犁公司在實施北露天坑生態(tài)恢復(fù)治理過程中沒有一項與《治理方案》所規(guī)劃的技術(shù)要求相符。

二、《事故調(diào)查報告》稱《治理方案》存在技術(shù)缺陷，對其中有關(guān)保安礦柱、隔離層的事實認(rèn)定，辯護(hù)人向法庭提交了大量的伊犁公司被行政主管單位批復(fù)的采礦工程安全設(shè)施設(shè)計、安全預(yù)評價、安全驗收評價等，均顯示保安礦柱和隔離層在天助公司編制《方案》時存在的事實。即使如《事故調(diào)查報告》所說，保安礦柱早就被回采，以上證據(jù)也充分證明，伊犁公司為掩蓋盜采礦柱的犯罪事實，不僅向天助設(shè)計院提交了假材料，直至2021年，依然向第三方機(jī)構(gòu)和行政主管單位提交虛假資料。

三、《事故調(diào)查報告》錯誤采信伊犁立洲檢測公司出具的《尾砂漿體試驗報告》作為認(rèn)定事實的依據(jù)；以尾砂不能固化的試驗結(jié)論，認(rèn)定《治理方案》規(guī)劃的固化尾砂不具有實施性，并將《治理方案》作為造成事故直接原因認(rèn)定，證據(jù)不足。

《立洲公司函》回復(fù)稱事故調(diào)查組并未向其提交天助公司的《治理方案》，該公司并不知道天助公司編制的《治理方案》中制備工藝和參數(shù)。試驗采用的工藝和參數(shù)為事故調(diào)查組指定的試驗參數(shù)，該公司還申明：尾砂樣品是由伊犁公司提取的，并且，試驗費用是由伊犁公司支付，該公司只提供場所、設(shè)備及人員，且立洲公司所編制的《試驗報告》并不能提供試驗的技術(shù)規(guī)范和依據(jù)，不作為任何案件的證據(jù)。

“這不是有意制造偽證嗎？”休庭期間，旁聽者相互討論時說道。

四、現(xiàn)有證據(jù)證明，伊犁公司隱瞞實際使用長春設(shè)計院初步設(shè)計（代可研）、飛翼股份公司實驗工藝實施尾砂排放的事實，事故發(fā)生后推卸責(zé)任嫁禍于天助公司編制的《治理方案》。

在法庭調(diào)查期間，被告人唐偉在回答甘曉紅的辯護(hù)人發(fā)問時，陳述伊犁公司《治理方案》是用天助公司的，實際是用飛翼公司的尾砂制備工藝對北露天坑進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)治理。辯護(hù)人陳述，這才是本次事故的關(guān)鍵，充填料制備工藝的改變，是潰漿的根源，《治理方案》固化尾砂，沒有流動性，而伊犁公司擅自采用長春黃金設(shè)計院的充填料制備工藝，濃度過低，實施中又偷工減料，最導(dǎo)致露天坑內(nèi)大量的尾礦漿無法固結(jié)，并最終釀成慘劇。《治理方案》編制者與辯護(hù)人溝通時強(qiáng)調(diào)，《治理方案》的核心要點，就是固化尾砂，全文一再強(qiáng)調(diào)固化尾砂，之所以如此，就是因為下部還在采礦生產(chǎn)，上部如果是漿料，那是極度危險的，作為一個有十幾年礦山工程設(shè)計經(jīng)驗的設(shè)計師來說，這是原則上的原則，不可能違反，更不可能幫助建設(shè)單位逃避這個問題。

辯護(hù)人向法庭提交的大量證據(jù)，證明伊犁公司從2009年到2016年通過各種研究、實驗、論證和派人現(xiàn)場考察，與飛翼公司十余次技術(shù)磋商和充分溝通，經(jīng)伊犁公司批復(fù)，最終確認(rèn)采取尾礦濃縮+井下采空區(qū)充填+露天坑充填的工藝，總投資為2300萬元。這足以證明其采用的是長春設(shè)計院的初步設(shè)計用于露天坑生態(tài)恢復(fù)治理項目。但伊犁公司向辦案機(jī)關(guān)提供的《北露天坑生態(tài)恢復(fù)治理項目歷史沿革情況說明》中，刻意隱瞞上述整個過程和事實。

五、《事故調(diào)查報告》認(rèn)定李金剛、甘曉紅二人涉嫌工程重大安全事故罪，證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤。

沒有證據(jù)證明天助設(shè)計院與伊犁公司相互勾結(jié)、幫助伊犁公司逃避應(yīng)急廳監(jiān)管，將露天坑生態(tài)恢復(fù)治理項目變相作為尾礦庫使用的動機(jī)和目的。《事故調(diào)查報告》的認(rèn)定及公安的偵查方向，所謂“天助公司在尋求安全生產(chǎn)主管部門的同意被拒后，轉(zhuǎn)而繞過監(jiān)管，向環(huán)保部門申請并獲得成功，并騙取環(huán)保部門的批復(fù)”的指證，法庭上除了伊犁公司的中層管理人員及普通員工（均未參與本項目前期工作，對前期項目的溝通咨詢并不知情）的證言外，沒有任何有效證據(jù)。將與各主管部門溝通咨詢的正常業(yè)務(wù)工作，臆測為幫助伊犁公司犯罪的違法行為，并由此將本次事故的主要責(zé)任強(qiáng)加于李、甘二人，甘李二人的建議量刑均高于伊犁公司被提起公訴的六人。現(xiàn)有證據(jù)證明，伊犁公司將北露天坑作為尾礦庫使用排放尾礦的想法，早已有之。其因盲目追求降低成本，而利用《治理方案》取得環(huán)保部門的同意，目的僅限于通過審批手續(xù)，一直謀劃掛羊頭賣狗肉的事。事故發(fā)生后，卻嫁禍于天助設(shè)計院，致使甘曉紅、李金剛及天助公司成為受害者。

（提起公訴的伊寧縣檢察院。劉虎 攝）

六、《事故調(diào)查報告》對天助公司及其李金剛、甘曉紅的責(zé)任認(rèn)定，帶有明顯的選擇性，喪失客觀公正。

參與伊犁公司生態(tài)恢復(fù)治理研究、論證、設(shè)計的單位先后有長春黃金設(shè)計院、蘭州有色設(shè)計院和中鋼馬鞍山礦山研究院等。相比之下，天助公司編制的《治理方案》是所有方案、設(shè)計、研究等成果中，更為優(yōu)化，最為保守，安全性最優(yōu)的。只有天助公司編制的《治理方案》是生態(tài)恢復(fù)治理，其他設(shè)計單位的成果中制備工藝均變相的將北露天坑作為非法尾礦庫使用。

03、設(shè)計院、案涉員工提起行政訴訟，兩審均敗訴

2024年10月，天助設(shè)計院、甘曉紅、李金剛和天助設(shè)計院總工程師戴訓(xùn)斌（受到行政處罰）作為共同的原告，就自治區(qū)政府對《事故調(diào)查報告》行政批復(fù)一案，向烏魯木齊中院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷或部分撤銷自治區(qū)政府作出的《關(guān)于新疆伊犁西部黃金伊犁有限責(zé)任公司“12·24”重大坍塌潰漿事故調(diào)查報告的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》）。

《起訴狀》稱，天助設(shè)計院并非案涉工程的設(shè)計單位，甘曉紅、戴訓(xùn)斌、李金剛對案涉工程也不負(fù)有直接責(zé)任，因此《事故調(diào)查報告》和《批復(fù)》對事故性質(zhì)認(rèn)定及事故原因分析錯誤，并且調(diào)查組成員組成不合法，調(diào)查組《事故調(diào)查報告》系超期提交。自治區(qū)政府在作出《批復(fù)》時，未對《事故調(diào)查報告》的事故性質(zhì)、事故原因、處理建議等進(jìn)行實質(zhì)性審查，因此，《批復(fù)》存在認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤的情形。

烏魯木齊中院經(jīng)審理后認(rèn)為，一方面因案涉《治理方案》存在重大缺陷，導(dǎo)致事故發(fā)生，案涉《事故調(diào)查報告》根據(jù)事故原因分別對甘曉紅、李金剛、戴訓(xùn)斌提出相應(yīng)的處理建議，符合《安全生產(chǎn)法》等法律法規(guī)規(guī)定。另一方面，自治區(qū)政府作出被訴《批復(fù)》認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，原告要求撤銷《批復(fù)》的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，遂作出了駁回起訴的判決。

一審判決作出后，上述原告不服，提起上訴。2025年4月3日，新疆高院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。和一審法院相同的是，二審法院也沒有對原告提出的“天助設(shè)計院并非案涉工程的設(shè)計單位現(xiàn)場未按照天助設(shè)計院作出的方案施工伊犁公司采用了馬鞍山研究院的技術(shù)設(shè)計對北露天坑進(jìn)行回填”等事故原因方面的問題作出審理意見。

（新疆自治區(qū)高級人民法院。劉虎 攝）

雖然目前伊寧縣法院還沒有對李金剛、甘曉紅等人所涉刑事案件作出是否有罪的判決，但是案發(fā)后，兩人和所在的設(shè)計院已經(jīng)付出了巨大的代價。

一個明確被補(bǔ)充委托的咨詢文件，并依據(jù)環(huán)保部門《方案(規(guī)劃)編制規(guī)范》為依據(jù)編制的方案，就因文件中帶有“設(shè)計”二字，被強(qiáng)行認(rèn)定為設(shè)計文件，并要求做各種分析研究，認(rèn)定未在巖土工程地質(zhì)勘察工作的基礎(chǔ)上編制設(shè)計文件，違反了《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》，進(jìn)而，住建部將天助設(shè)計院的冶金專業(yè)甲級資質(zhì)降為乙級。

作為民營企業(yè)的天助設(shè)計院成立二十年來，本著“自助者天助之，自棄者天棄之”的奮斗理念，在疆內(nèi)具有很高的知名度，全疆冶金行業(yè)甲級資質(zhì)的本地企業(yè)只有二家，天助設(shè)計院是其中一家。高峰時，市場占有率一度超過50%，公司成立以來累計為國家納稅幾千萬元，長期穩(wěn)定解決50至70名專業(yè)和管理、服務(wù)類人員的就業(yè)，為新疆的冶金行業(yè)的快速發(fā)展做出過巨大貢獻(xiàn)。受本案影響，公司兩年來沒有業(yè)務(wù)，嚴(yán)重虧損，技術(shù)人員流失僅剩一二人留守，企業(yè)即將解散關(guān)門，一支完整的設(shè)計團(tuán)隊就此土崩瓦解，兩代人的心血付之東流，多位業(yè)內(nèi)人士為之扼腕痛惜。