2009年2月中旬，一起令人震驚的海上事件在中俄關(guān)系中掀起波瀾：一艘名為“新星號”（New Star）的中國租賃貨輪，在納霍德卡港附近，遭俄羅斯海岸警衛(wèi)艦炮擊后沉沒，多名船員失蹤或遇難。

本文對這一歷史事件做一回顧，來嘗試理清其中復(fù)雜的關(guān)系。

事件背景：疑涉走私、自行離港引發(fā)追擊

“新星號”是一艘約5000噸級的貨輪，由浙江通宇船務(wù)有限公司所有，租給香港吉瑞祥船務(wù)有限公司運營，船旗為塞拉利昂，船員中包括10名中國籍、6名印尼籍成員。2009年1月底，“新星號”載貨抵達俄羅斯遠東納霍德卡港，但因貨物（據(jù)稱為大米）存在質(zhì)量問題，俄羅斯收貨方拒絕接收，并要求賠償，因此船舶無法清關(guān)出港。

直到2月12日深夜23:30，船長在多方清關(guān)未果、卻受到承租人催促下，擅自啟航駛向公海，未辦理出港手續(xù)，同時俄羅斯港務(wù)部門隨即通報邊防軍。此舉成為隨后海上追擊的直接導(dǎo)火索。

2月13日凌晨2時20分至清晨，俄邊防艦“瑪尼契朱爾”號及“濱?！碧栂群蠹尤胱窊?，對“新星號”發(fā)出無線電信號、閃光彈、旗語以及警告性槍擊，要求船長停船返航。但“新星號”拒絕理會報警與警告，繼續(xù)航行。

上午10:10，“濱?！碧栐诰嚯x僅約500米處開槍警告，于10:51在取得俄聯(lián)邦安全局授權(quán)后，開始對“新星號”首尾開火，俄方連射超過500發(fā)機槍與火炮子彈，射擊持續(xù)約兩小時，船體劇烈震動、結(jié)構(gòu)受損，卻始終未能使該船停航。

開火未果后，“新星號”依然航行。俄軍巡邏船再次射擊“新星”號螺旋槳舵組，最終“新星”號船長在18時許決定返航。返航途中，航速下降并出現(xiàn)嚴重進水。2月14日早8時，船員發(fā)現(xiàn)貨艙進水；16時傾斜度達15度，船體接近沉沒危險；船員準備棄船。

2月15日凌晨1點左右，因船舶有沉沒危險，“新星”號船長開始向俄“濱?！碧柷缶?，要求他們靠近“新星”號接走船員，但遭到拒絕。

7點55分，船長發(fā)出SOS求救信號，并下令棄船，疏散船員。但所有救生艇因被炮擊受損已無法使用，只得啟用充氣救生筏。船員分批上筏后漂流海上，首批救生筏上載有7名中國籍、1名印尼籍；另一筏載有其余5名印尼與3名中國籍船員。

惡劣天氣下，首批救生筏很快進水沉沒，筏上人員無力自救；只有第二筏被俄軍巡邏船救起，船上人員五具遺體浮出，三人一度跳水試圖游向軍艦，但因極寒海水沖擊失蹤殆盡。最終，8名船員遇難，8人獲救。遇難船員中7名為中國籍，1名為印尼籍。

中俄立場對峙：外交抗議與俄方調(diào)查

事件發(fā)生后，中國外交部迅速對此表達嚴重關(guān)切與強烈不滿。2月19日，外交部副部長李輝緊急約見俄羅斯駐華大使，要求俄方徹查事件、妥善救援并妥善善后，明確提出對俄羅斯未及時救援與調(diào)查機制拖延的不滿

俄方則在調(diào)查中提出，船長未遵守停航命令，對救生設(shè)備疏忽，釀成悲劇，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。俄羅斯外交部于2月21日發(fā)表聲明稱“深表遺憾、對遇難者表示慰問”，并認為船長“極不負責(zé)任”，違反俄羅斯邊境法規(guī)，且俄方顯示已對事故展開刑事案件立案調(diào)查。

輿論場上，國內(nèi)媒體與論壇不僅關(guān)注7名中國船員失蹤的悲劇，也對俄方射擊商船的正當(dāng)性提出質(zhì)疑。不少公眾認為俄艦使用武力過度，不應(yīng)對未構(gòu)成直接威脅的商船開火。也有批評指出，中國船方缺乏危機應(yīng)對經(jīng)驗，未能及時制定避險方案。同時，也有聲音認為船長擅自離港出海，是此悲劇的先導(dǎo)。

而俄方媒體，則普遍援引官方通報，強調(diào)俄艦是“合法執(zhí)法”，對“是否使用過度武力”的質(zhì)疑避而不談。反倒是外媒如BBC、CNN、路透社等，在報道中表達了對俄方執(zhí)法尺度的擔(dān)憂，例如，“對一艘貨輪使用武力是否合乎國際慣例？”“在平時狀態(tài)下?lián)舫练菙硨Υ唬欠駱?gòu)成武力過當(dāng)？”

當(dāng)然，這些評論在俄羅斯國內(nèi)并未得到回應(yīng)，俄媒對此幾乎保持沉默。

“灰色地帶沖突”

從事后調(diào)查看，事件過程是比較清楚的，主要問題在于區(qū)分各自責(zé)任，那么責(zé)任到底如何認定呢？

《航運觀察》雜志曾采訪業(yè)內(nèi)專家、前航海船長周明（化名），他從專業(yè)角度提出，船長脫離監(jiān)管，決策失誤，是主要原因：

“新星號違反港口規(guī)定擅自出海，本就埋下禍根。尤其是在國外港口，任何異常出港都可能被當(dāng)作走私或逃避處罰?！?/strong>

船長為何這么做呢？他認為有可能來自租船方的壓力：

“很多小型船東常受制于承租方壓力。若合約里寫明‘違約即賠巨額’，船長在港務(wù)拖延下容易鋌而走險。”

但俄方就一點責(zé)任沒有嗎？當(dāng)然不是，這也是爭議焦點之一。周明認為，俄方武力執(zhí)法，存在很大疑點：

“正常程序中，除非商船公然抗拒登船、威脅軍事目標(biāo)，否則一般是‘逼停登檢’，絕不會直接火力打擊。這種近似戰(zhàn)斗行為對一艘商船，是極不尋常的?！?/strong>

俄國學(xué)者安德烈·洛馬諾夫在《中國新聞周刊》中發(fā)表評論指出：

“俄羅斯遠東港口長期存在執(zhí)法‘地方割據(jù)’問題，一些地方軍警與港口公司之間糾葛復(fù)雜。在邊貿(mào)糾紛升級時，極容易出現(xiàn)誤判。”

也就是說，這些港口實際上是灰色地帶，這種地帶的典型特征就是，沒有明確戰(zhàn)爭狀態(tài)，卻容易使用軍事手段。事前沒有宣戰(zhàn)，事后也難以審判，卻直接造成了平民傷亡。

事件的善后處理，也證實了洛馬諾夫這種說法。

盡管中國外交部曾多次要求俄羅斯調(diào)查真相、歸還遺體、合理賠償。但根據(jù)媒體公開信息，事件并未獲得正式聯(lián)合調(diào)查，俄方以“船長負全責(zé)”為由，僅進行了象征性協(xié)商處理。

最終，遇難船員家屬得到一次性撫恤金，多數(shù)由中國雇主公司墊付，并未有俄方正式道歉或賠償。

這種做法顯然無法令遇難者家屬滿意，某遇難者家屬向媒體表示：

“我們不要多少錢，只想知道一個真相：船為什么會沉？誰該負責(zé)？但好像，誰都不想回答。”

至今，“新星號”事件在中俄官方渠道中被逐漸淡化，難覓其蹤，民間也缺乏系統(tǒng)的紀念。

2025年，距離“新星號”事件已有16年。

遇難者家屬或已年老，幸存船員多已退海上生活。那艘曾在風(fēng)暴中求生、在炮火中傾覆的貨輪，最終消失在太平洋的某片冷水之中。

但留給我們的問題，還沒有沉沒。