作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系作者本人

01

在騙補(bǔ)類(lèi)詐騙案中，或多或少都存在一些提供虛假材料、編造虛假內(nèi)容的行為。雖然當(dāng)事人提交了一些虛假合同、虛增業(yè)績(jī)、虛報(bào)面積、虛構(gòu)成本等不實(shí)材料，但不能一律認(rèn)定為具有非法占有目的，關(guān)鍵要看其是否虛構(gòu)了核心事實(shí)：

一是申報(bào)主體資格是否符合項(xiàng)目要求；

二是對(duì)口補(bǔ)貼的項(xiàng)目是否實(shí)際落地，補(bǔ)貼目的是否實(shí)現(xiàn)；

三是補(bǔ)貼資金是否用于項(xiàng)目建設(shè)。

換言之，如果上述三方面的核心事實(shí)并沒(méi)有虛構(gòu)，當(dāng)事人的相關(guān)資質(zhì)滿足補(bǔ)貼項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)性要求，虛構(gòu)材料的行為沒(méi)有影響補(bǔ)貼項(xiàng)目的落實(shí)和效果，補(bǔ)貼資金的使用符合規(guī)范，就不能認(rèn)定為詐騙罪。

02

如射陽(yáng)縣檢察院發(fā)布的一個(gè)不起訴案例：

L某注冊(cè)的甲公司主營(yíng)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售。

2012年，L某與乙公司簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議，承包乙公司1000畝土地種植農(nóng)作物，期限一年。L某租賃該土地直至2020年被收回。

2014年，某省農(nóng)委會(huì)指定甲公司申報(bào)農(nóng)業(yè)部某基地項(xiàng)目，其中一個(gè)申報(bào)要求是土地租賃期不少于10年。后L某與乙公司簽訂了一份租期15年、面積2000畝的虛假協(xié)議，并由相關(guān)設(shè)計(jì)院完成可行性研究報(bào)告。

2015年，甲公司通過(guò)項(xiàng)目審核，相關(guān)部門(mén)將230萬(wàn)元項(xiàng)目資金劃撥至該公司所在縣財(cái)政局。后該項(xiàng)目建設(shè)全部完成，建設(shè)期間甲公司在該縣財(cái)政局等部門(mén)主導(dǎo)下，通過(guò)政府采購(gòu)、支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)、支付工程款等方式，從縣財(cái)政局賬戶列支項(xiàng)目資金150萬(wàn)元。

2021年案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)指控L某以虛構(gòu)資質(zhì)、夸大項(xiàng)目的方式，騙取國(guó)家補(bǔ)貼230萬(wàn)元，涉嫌詐騙罪。

經(jīng)審查，檢察院認(rèn)為，本案L某不存在詐騙事實(shí)，不構(gòu)成詐騙罪，故予以（法定）不起訴。理由如下：

（1）甲公司系在省農(nóng)委會(huì)指定下申報(bào)農(nóng)業(yè)部項(xiàng)目，公司的經(jīng)營(yíng)范圍和從業(yè)資質(zhì)符合該專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼的要求；L某簽訂了一份租期和種植面積不實(shí)的虛假租賃合同，是為了滿足補(bǔ)貼項(xiàng)目對(duì)租賃期的形式要求，沒(méi)有虛構(gòu)主體資格。

（2）甲公司一直從事相關(guān)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，經(jīng)營(yíng)具有長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性，故其經(jīng)營(yíng)狀況整體上完全符合補(bǔ)貼項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)性要求；該補(bǔ)貼項(xiàng)目由L某負(fù)責(zé)建設(shè)，完工后通過(guò)了主管部門(mén)的驗(yàn)收，沒(méi)有影響項(xiàng)目落地效果。

（3）補(bǔ)貼項(xiàng)目劃撥的資金，一直由縣財(cái)政局保管，沒(méi)有L某及甲公司的賬戶；后在縣農(nóng)委的指導(dǎo)下，L某根據(jù)項(xiàng)目需要逐項(xiàng)申請(qǐng)支出；經(jīng)審查，所列支的資金也都用于項(xiàng)目建設(shè)，沒(méi)有違反專(zhuān)款專(zhuān)用的規(guī)定。

可見(jiàn)，在補(bǔ)貼項(xiàng)目涉詐騙案件中，如果沒(méi)有對(duì)主體資格、影響項(xiàng)目落地的實(shí)質(zhì)條件、補(bǔ)貼資金的用途等核心事實(shí)進(jìn)行虛構(gòu)，就不會(huì)影響補(bǔ)貼項(xiàng)目的落地及相關(guān)國(guó)家政策的落實(shí)，也就不能認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)貼資金具有非法占有目的。

03

因此，從另一個(gè)角度可見(jiàn)，普通詐騙案與騙補(bǔ)類(lèi)詐騙案的定性，關(guān)鍵區(qū)別在于：

前者側(cè)重被害人預(yù)期的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，一旦回報(bào)落空，就意味著被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失。

而后者側(cè)重社會(huì)或公共價(jià)值的損失，因?yàn)榻o付補(bǔ)貼資金的是國(guó)家和政府，其并不期待從企業(yè)那里獲得直接的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，補(bǔ)貼目的是實(shí)現(xiàn)某一項(xiàng)社會(huì)效益或公共價(jià)值。

比如，某國(guó)補(bǔ)或政府消費(fèi)券類(lèi)詐騙案，

某餐飲商戶在網(wǎng)絡(luò)上從用戶處購(gòu)買(mǎi)“滿1000減300”政府消費(fèi)券，再以虛構(gòu)店內(nèi)消費(fèi)訂單的方式核銷(xiāo)購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)券400多張，每核銷(xiāo)一張券即可獲得政府補(bǔ)貼300元，累計(jì)套取補(bǔ)貼款約13萬(wàn)元，后被判成立詐騙罪。

有人問(wèn)，涉案商戶是屬于被補(bǔ)貼商家范圍的，符合主體資格；相關(guān)消費(fèi)券是從用戶處購(gòu)買(mǎi)的，用戶知情且同意，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，頂多是“薅羊毛”，為什么會(huì)構(gòu)成詐騙罪？

關(guān)鍵在于涉案商戶虛構(gòu)交易的行為，導(dǎo)致政府消費(fèi)券項(xiàng)目促進(jìn)消費(fèi)、拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)目的落空。

雖然消費(fèi)券項(xiàng)目的財(cái)政資金最終都是以補(bǔ)貼方式流向了商戶企業(yè)，政府并不期望從中獲得直接的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，但部分商戶虛構(gòu)交易套取補(bǔ)貼款的行為，導(dǎo)致原本可以刺激更多居民消費(fèi)、帶動(dòng)更多實(shí)體商家營(yíng)收增長(zhǎng)的補(bǔ)貼款白白被這些商戶非法占有，沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，使得消費(fèi)券項(xiàng)目的社會(huì)價(jià)值產(chǎn)生損失。

當(dāng)然，這類(lèi)案件之所以構(gòu)成詐騙罪，從“核心事實(shí)虛構(gòu)說(shuō)”的角度也說(shuō)得通：

因?yàn)樯姘干虘羲摌?gòu)的交易，屬于消費(fèi)券項(xiàng)目中的核心事實(shí)，政府基于虛構(gòu)的交易而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而給付了補(bǔ)貼款，導(dǎo)致相關(guān)資金沒(méi)有用于預(yù)期的用途，項(xiàng)目目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，故看似“薅羊毛”，涉案數(shù)額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，也可能構(gòu)成詐騙罪。

04

關(guān)于騙補(bǔ)類(lèi)詐騙案，最典型的莫過(guò)于“張文中再審改判無(wú)罪案”（2018最高法刑再3號(hào)），

原審認(rèn)為，張文中的物美集團(tuán)以簽訂虛假合同、申報(bào)虛假項(xiàng)目等方式，申請(qǐng)國(guó)家項(xiàng)目貸款，再以其他企業(yè)名義騙取國(guó)債技改資金3190萬(wàn)元，成立詐騙罪。

經(jīng)再審法院審查，張文中及其公司雖然存在虛構(gòu)材料的行為，但有關(guān)補(bǔ)貼項(xiàng)目的核心要求方面沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)，主要如下：

一，物美集團(tuán)雖然不屬于財(cái)政部的成員單位，但當(dāng)時(shí)的政策并未明確禁止民企參與，故與其他公司協(xié)商一致后才以該公司的名義申報(bào)項(xiàng)目，系借名申報(bào)，實(shí)際提交的企業(yè)材料還是物美集團(tuán)本身，沒(méi)有虛構(gòu)主體資格；

二，雖然申報(bào)材料含有不實(shí)內(nèi)容，但物美集團(tuán)所申報(bào)的物流和信息化項(xiàng)目真實(shí)存在，項(xiàng)目具有落地可行性，且符合當(dāng)時(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求，屬于政策支持范圍；

三，在申報(bào)過(guò)程中，有證據(jù)證實(shí)項(xiàng)目審批方曾聽(tīng)過(guò)張文中的匯報(bào)，也實(shí)際考察了物美集團(tuán)的超市和物流基地，故項(xiàng)目審批方對(duì)物美集團(tuán)的主體資格是認(rèn)可的；

四，該國(guó)債技改項(xiàng)目下?lián)艿?190萬(wàn)元資金，全部用于物美集團(tuán)相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和還貸，符合當(dāng)時(shí)宏觀政策支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初衷，且張文中未轉(zhuǎn)移、隱匿或肆意揮霍，不具有非法占有目的，故不構(gòu)成詐騙罪。