8月1日，娃哈哈百億遺產(chǎn)爭(zhēng)奪首戰(zhàn)在香港打響。

當(dāng)日下午，騰訊新聞《潛望》從核心人士處獨(dú)家獲悉，根據(jù)此案判決，被告方宗馥莉獲輸。此次香港三名原告訴訟目的，旨在保全在匯豐銀行賬戶內(nèi)資產(chǎn)，截至2024年5月，高院文件顯示宗馥莉已經(jīng)從該賬戶轉(zhuǎn)走110萬美元。據(jù)彭博報(bào)道，該賬戶現(xiàn)有金額約18億美元。

當(dāng)天下午4點(diǎn)，位于皇后大道的香港高院大樓里，律師領(lǐng)取到該案包含這個(gè)決定的宣判書。

不過，這場(chǎng)官司是娃哈哈百億遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的開始，而不是終點(diǎn)。早在2024年12月，三位自稱為宗馥莉“同父異母的弟妹”，將娃哈哈現(xiàn)任掌門人——宗慶后之女宗馥莉告上法庭，要求對(duì)匯豐銀行賬戶資產(chǎn)保全。三位原告同時(shí)也向香港高院申請(qǐng)了臨時(shí)禁止令。騰訊新聞《潛望》獲悉的香港高院的這份起訴書顯示，三位原告分別是Jacky Zong, Jessie Zong和Jerry Zong，被告則為娃哈哈集團(tuán)當(dāng)前掌門人宗馥莉及jianhao ventures limited公司。

起訴書

除此之外，三名原告還要求宗馥莉告知上述賬戶的最新余額，并提供回溯自2024年2月2日以來的“資產(chǎn)、收入和支出變動(dòng)情況的完整記錄”。

香港法庭文件也提到了原告在杭州市中級(jí)人民法院對(duì)宗馥莉提起的另一起訴訟——該起訴以確保原告三人獲得每份價(jià)值7億美元共計(jì)21億美元的信托權(quán)，他們聲稱這是他們已故父親宗慶后承諾為他們?cè)O(shè)立。騰訊新聞《潛望》此前獨(dú)家獲悉，這個(gè)信托實(shí)際上并未成功設(shè)立。

“不要關(guān)注香港（案子），應(yīng)該關(guān)注杭州的案子?！弊陴ダ蚍降拇砺蓭烝nthony Siu在電話中如此對(duì)騰訊新聞《潛望》表示，然后迅速掛斷電話，稱不可評(píng)論該案。

他所言不虛。騰訊新聞《潛望》了解到，8月1日判決的香港高院的官司并不是娃哈哈百億遺產(chǎn)大戲的關(guān)鍵部分，更為重要的則是原告?zhèn)冊(cè)诤贾葜屑?jí)人民法院對(duì)宗馥莉提起的訴訟。

一位在港為富豪提供信托服務(wù)多年的律師對(duì)騰訊新聞《潛望》表示，這并不是一個(gè)有關(guān)信托的案件， 本質(zhì)上就是一個(gè)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪案。他和Anthony Siu的看法一致，“杭州的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪案更重要些?！?/p>

截至發(fā)稿，暫未能從公開渠道獲悉三名原告在杭州中院提起訴訟的具體進(jìn)展。

遺產(chǎn)大戰(zhàn)也是律師大戰(zhàn)：宗馥莉代理律師曾為周星馳勝利“守住”資產(chǎn)

香港高院的判決公告中首次公布，宗馥莉等方的律師為蕭一峰律師行，其創(chuàng)始人為蕭一峰。早在開庭之前，騰訊新聞《潛望》曾簡(jiǎn)短與其溝通。蕭一峰為香港本地的知名事務(wù)律師，自港大法學(xué)院畢業(yè)后，于1995年開始在港執(zhí)業(yè)。官網(wǎng)顯示，蕭一峰列出了自己曾經(jīng)代理過的部分案件，其中包括代表被告處理“湯臣太平洋”收購(gòu)案中的刑事訴訟等。

他代理的最知名案件則是“周星馳被前女友于文鳳追討8000萬港元分紅案”。公開信息顯示，2012年，周星馳前女友于文鳳起訴周星馳要求分紅8000萬港元，但是案件最后于2020年11月才開庭，最后于當(dāng)年12月判決，最后周星馳獲勝。當(dāng)時(shí)蕭一峰以代理律師身份對(duì)外發(fā)聲稱“在該案中，周星馳自始至終都是一個(gè)被動(dòng)的角色?！?/p>

有知情人透露，正因?yàn)槭捯环逶谥苄邱Y案中的表現(xiàn)，宗馥莉方才委托其代理。對(duì)于這一信息，截至發(fā)稿，暫未能獲得宗馥莉方置評(píng)。

原告三人的代理律師行Karas So LLP也是香港知名律師所。公開信息顯示，該律師早期創(chuàng)辦人為Jason Karas，他擅長(zhǎng)調(diào)查、訴訟和解決涉及一些最復(fù)雜的國(guó)際企業(yè)案件，如復(fù)雜的商業(yè)、金融和破產(chǎn)糾紛等。Karas So LLP律所負(fù)責(zé)辦理此案的另一位冠名合伙人則為 Kevin So，他也是香港的資深律師，尤其擅長(zhǎng)處理財(cái)產(chǎn)糾紛。騰訊新聞《潛望》獲悉，Kevin So曾代理了不少香港和內(nèi)地富豪、名人的商業(yè)糾紛及遺產(chǎn)糾紛案。

騰訊新聞《潛望》還獨(dú)家獲悉，宗馥莉方的出庭大律師以資深律師余若海領(lǐng)銜、麥兆祥協(xié)助，而原告三人方的大律師則以王鳴資深大律師領(lǐng)銜、阮媚大律師和劉逸沖大律師協(xié)助。

公開信息顯示，余若海曾多次代表香港政府出戰(zhàn)司法覆核案，包括《禁蒙面法》案、“一地兩檢”條例等，其中最著名的則是他受聘成為壹傳媒創(chuàng)辦人黎智英、李柱銘等多人的主控律師。

而三名原告方的大律師王鳴峰也是香港的著名律師。公開資料顯示，他于1997年開始在香港執(zhí)業(yè)，現(xiàn)任職于德輔律師事務(wù)所，并擔(dān)任香港高等法院特委法官。他除了在商事訴訟和國(guó)際仲裁領(lǐng)域具有廣泛的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)外，也在公司法、清盤法方面經(jīng)驗(yàn)豐富。

更為重要的是，王鳴峰在香港處理信托和遺囑認(rèn)證事務(wù)訴訟案件非常有經(jīng)驗(yàn)，曾在案件Chow Siu Po v. Wong Ming Fung [2003] 1 HKC 146）中確立了遺囑認(rèn)證的舉證責(zé)任。他還曾就在港涉及各類信托及遺囑認(rèn)證相關(guān)事務(wù)提供法律意見，并獲委任處理一些重大信托訴訟。作為信托爭(zhēng)議案件權(quán)威律師，這可能也是娃哈哈遺產(chǎn)案中三名原告最后選擇王鳴峰的重要原因。

盡管前述部分律師認(rèn)為，香港高院此次的判決并沒有三名原告在杭州中院提起的訴訟案重要，但是香港高院的判決可能會(huì)影響后續(xù)整個(gè)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的發(fā)展。因此，三名原告和宗馥莉都并未輕視香港的案子，各自均找來了香港最頂尖的律師群體。

遺產(chǎn)大戰(zhàn)香港場(chǎng)核心焦點(diǎn)：匯豐銀行賬戶資產(chǎn)是否可認(rèn)定為信托資產(chǎn)

大多數(shù)的爭(zhēng)端中，難有全面贏家，但是總有人會(huì)達(dá)到自己的目的。

上述在港為富豪提供信托服務(wù)的律師對(duì)騰訊新聞《潛望》分析，三名原告在香港提起訴訟最終的目的，可能是至少獲得該賬戶的資產(chǎn)。而宗馥莉方也是如此。

就香港高院的起訴來說，三名原告的訴求相對(duì)簡(jiǎn)單。香港高院的文件顯示，三名原告申請(qǐng)凍結(jié)一個(gè)在匯豐銀行的賬戶，是為協(xié)助他們?cè)诤贾葜屑?jí)人民法院對(duì)宗馥莉提起的訴訟。根據(jù)此前彭博報(bào)道稱，三名原告追索父親宗慶后生前承諾的每人7億美元（三人合計(jì)21億美元）信托權(quán)益，現(xiàn)在該賬戶留存有18億美元。

與此同時(shí)，三名原告也要求禁止宗馥莉等方再對(duì)該賬戶進(jìn)行直接或間接方式處置。據(jù)香港高院的文件，在此之前，宗馥莉曾將108.512萬美元從該賬戶轉(zhuǎn)走。

上述在港為富豪提供信托服務(wù)的律師對(duì)騰訊新聞《潛望》分析，按照現(xiàn)有的信息，該賬戶極有可能是即將轉(zhuǎn)入原本預(yù)計(jì)設(shè)置的信托旗下賬戶。

但是，信托文書并未完成的前提下，該賬戶的資產(chǎn)是否為信托資產(chǎn)，成為爭(zhēng)端焦點(diǎn)。據(jù)彭博引述原告律師稱，早在宗慶后去世前一個(gè)月，他曾給一名下屬寫了一份“手寫指示”，要求此人“準(zhǔn)備去香港，在匯豐銀行設(shè)立三個(gè)信托基金，每個(gè)信托基金7億美元”。

彭博報(bào)道稱，原告律師在聽證會(huì)上表示，在他們發(fā)現(xiàn)賬戶余額約為18億美元后不久，宗慶后就表示，“如果美元不夠，就轉(zhuǎn)人民幣”，并告訴此人“先為宗繼昌和宗婕莉設(shè)立兩個(gè)信托”。

上述律師表示，雖然資產(chǎn)來自內(nèi)地，但是該資產(chǎn)現(xiàn)處于香港的匯豐賬戶，在判斷該部分資產(chǎn)是否為信托，可能會(huì)依照香港的判例法處置——這也是其認(rèn)為香港高院判決重要的原因。

公開資料顯示，在香港涉及富豪口頭信托的案例并不多。一位熟悉信托的香港律師解釋稱，這是因?yàn)橄愀蹖?duì)于口頭信托的證據(jù)要求非常嚴(yán)格，尤其是在高價(jià)值資產(chǎn)或復(fù)雜遺產(chǎn)爭(zhēng)議中。理論上，口頭信托在香港普通法下可被認(rèn)可，但需滿足“三項(xiàng)確定性”（Certainty of Intention, Subject Matter, Objects），即意圖確定性、標(biāo)的確定性、對(duì)象確定性，且若涉及不動(dòng)產(chǎn)，則必須有書面文件。

簡(jiǎn)單來說，信托設(shè)立人必須要有明確的設(shè)立信托的意圖，不管是書面還是口頭，更為重要的是信托的標(biāo)的需要是確定的，且受益人也是明確的。

按照此原則，若彭博報(bào)道屬實(shí)，現(xiàn)有的信息顯示，宗慶后以手寫的方式指令設(shè)立信托，其確定做信托的目的非常明確。現(xiàn)在最為核心的則是如何判斷匯豐銀行的賬戶資產(chǎn)為信托標(biāo)的資產(chǎn)——若是可以確定，按照香港普通法對(duì)于信托的三個(gè)原則來看，這一信托資產(chǎn)未來有機(jī)會(huì)被高院判為成立。

富豪案件通常涉及巨額財(cái)富，香港法院對(duì)非正式證據(jù)（如口頭聲明）持高度謹(jǐn)慎態(tài)度。娃哈哈案件中宗馥莉代理律師蕭一峰曾經(jīng)代理的周星馳和前女友搶奪資產(chǎn)案便是如此。

當(dāng)時(shí)該案的法官高浩文在判辭中指，于文鳳聲稱周星馳在一次電話對(duì)話中答應(yīng)給她分紅，周星馳則稱是在其山頂大宅露臺(tái)，看著維港夜景時(shí)許下承諾，法官認(rèn)為，無論這協(xié)議是在電話或是露臺(tái)所作，重點(diǎn)是兩人是否有意令這承諾成法定協(xié)定——法官最后認(rèn)為該承諾所作的情景非正式，判決于文鳳輸?shù)艄偎尽?/p>

但娃哈哈遺產(chǎn)中的信托情況更為復(fù)雜，最后匯豐銀行中18億美元是否能夠被認(rèn)可為信托資產(chǎn)，將決定這場(chǎng)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的走向。

via：騰訊新聞潛望